Налоговое регулирование экономики

      Уменьшением налогооблагаемой прибыли на величину фактически произведенных расходов на финансирование капитальных вложений и предоставлением инвестиционного налогового кредита, государство поощряет развитие производственной базы, строительство жилья, объектов здравоохранения, культуры, образования, бытового обслуживания; налоговая система обеспечивает выполнение государством перераспределительной функции посредством направления аккумулированных в бюджете налогов на финансирование важнейших государственных программ и поддержку отдельных отраслей экономики; налоговое регулирование позволяет повышать уровень занятости населения путем снижения налоговых ставок для предприятий, организующих новые рабочие места, использующих труд инвалидов и пенсионеров; налоги способствуют структурной перестройке экономики, развитию малого и среднего бизнеса.

      Механизм  налогового регулирования опирается  на законодательную базу и включает в себя ряд элементов, позволяющих  направлять предпринимательскую инициативу предприятий в нужное русло, обеспечивая  тем самым стабильность и рост поступлений доходов в государственный бюджет. Сложность его создания заключается в том, что необоснованные решения могут привести к непоправимым последствиям, когда начинает разрушаться налогооблагаемая база, когда оказывается, что, по образному выражению, «налог убит налогом».

      Элементами  налоговой системы налогового механизма  выступают: субъекты налога, объекты  налогообложения, единица обложения, ставки, источники уплаты, льготы, санкции. Задачей государственных органов  власти является законодательное утверждение  четких критериев каждого из перечисленных элементов, позволяющее однозначно их толковать в любой ситуации.

1.2 Условия обеспечения эффективности налогового регулирования

      Налоги  – основа существования современного государства, поэтому их использование  в процессе регулирования экономики требует тщательного прогноза налоговых последствий. Для осуществления такого прогнозирования необходимо определить инструменты и критерии оценки эффективности налогового регулирования¹.

      Сравнительный анализ практики налогообложения в  России и западных странах выявил, что в зависимости от целесообразности применения одни и те же инструменты налогового регулирования в разных государствах и регионах могут быть и эффективными, и неэффективными².

      Так, в развитых странах широко используются:

      - изменения в структуре налоговой системы (федеральные, региональные, местные налоги и регулирующие, закрепленные налоги);

      - вариация налоговых ставок и налоговых льгот;

      -  создание свободных экономических и оффшорных зон, наукоградов.

      Порядок исчисления и уплаты большинства местных налогов не был закреплен в федеральном законе, поэтому даже в одном регионе он не был одинаковым. Кроме того, регионам было дано право на основании Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 г. (впоследствии отменен Конституционным судом) вводить дополнительные налоги, не установленные федеральным законом “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”. Все это приводило к неравномерности налогообложения по регионам независимо от платежеспособности налогоплательщиков. Кроме того, дотационные регионы фактически не могли реализовать предоставленные им права из-за большого дефицита их бюджетов.

      Образование свободных экономических зон (СЭЗ) и зон льготного налогообложения  также не дало ожидаемых результатов. Основной причиной этого стали несовершенство законодательства и отсутствие системного подхода к решению проблемы. Этот вопрос полностью не урегулирован до сих пор – практически каждый регион России может обосновать необходимость создания СЭЗ именно на его территории. Постоянно возникает конфликт при распределении денежных средств между регионами. Поэтому важно определить имеющиеся в каждом регионе возможности для саморазвития, установить, в каких регионах создание льготного налогообложения может стать важным условием привлечения инвестиций и обеспечения финансовой самодостаточности.

      Результативность  налогового регулирования зависит  от его соответствия критериям достаточности и эффективности, которые определяют две оптимально допустимые границы налогообложения: нижнюю и верхнюю. Нижняя граница – уровень потребностей бюджета: налогообложение не может быть ниже предела потребностей бюджета для финансирования основных функций государства. Верхняя – уровень платежеспособности налогоплательщиков: налогообложение не может превышать допустимый предел, так как следствием этого нарушения может быть не только снижение доходов налогоплательщика и соответственно налоговых поступлений, но и его банкротство, а значит, прекращение налоговых поступлений.

      Таким образом, достаточность налогообложения означает соблюдение необходимых условий налогообложения для получения налоговых доходов.

      С точки зрения эффективности налогообложения налоги подразделяются на не искажающие экономическую мотивацию субъекта и искажающие³.

      Искажающие  налоги имеют как негативные, так и позитивные последствия. Исторический пример негативных последствий – налог на окна, который применялся в Европе в эпоху абсолютизма. Чтобы его снизить, налогоплательщики стали строить дома с меньшим количеством окон. Доказательством позитивных последствий искажающих налогов может служить налог на вредные выбросы, загрязняющие окружающую среду, что стимулирует применение “чистых” технологий.

      Не  искажающие налоги по своей сути экономически нейтральны. К ним отнесен, например, подушный налог. Следует учесть, что экономически нейтральные налоги могут быть несправедливыми и стать причиной политической нестабильности и непредсказуемых последствий. Так, введение правительством г-жи Тэтчер общественных сборов (разновидность подушного налога), которые богатые и бедные должны были платить одинаково, вызвало массовые беспорядки на улицах английских городов⁴.

      Корректирующие  налоги, используемые в государственном  регулировании экономики, позволяют  направлять инвестиции в приоритетные отрасли и отсталые регионы, осуществлять преобразование структуры экономики, сглаживать резкую дифференциацию уровня жизни населения.

      Эффективность налогового регулирования предполагает стимулирование экономического роста  и повышение благосостояния населения, вследствие которых увеличатся и налоговые доходы. Механизм обеспечения эффективности налогообложения должен формироваться, исходя из состояния экономики, качества жизни населения и поставленных обществом задач. Вследствие этого налоговое регулирование в РФ должно быть направлено не только на подъем национальной экономики и ее преобразования, но и выравнивание уровня социально-экономического развития регионов, снижение безработицы, сокращение бедности для обеспечения стабильности общества.

      Результативность  налогового регулирования следует оценивать по итогам реализации поставленных государством стратегических задач. Цель налогового регулирования развития регионов: рост экономики регионов, формирование местных бюджетов и учет интересов конкретных налогоплательщиков. И здесь возникает конфликт интересов государства, регионов и налогоплательщиков по вопросам распределения налоговых поступлений, уровню налогообложения и использованию капитала. Как оценивать в этой ситуации налоговое регулирование? Какие показатели характеризуют его эффективность?

      Статистика  малого предпринимательства в России показала, что наибольшее количество малых предприятий сохраняется в торговле. Наблюдается устойчивая тенденция к росту их удельного веса в общем числе предприятий. Причина возникновения такой ситуации заключается в том, что материальные затраты в сфере производства выше и срок их окупаемости более длительный, чем в торговле. Кроме того, материальные затраты в несколько раз больше, чем расходы на расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами. Вместе с тем благодаря наличию налоговых льгот в строительстве, промышленности, сельском хозяйстве все еще сохранились малые предприятия.

      При низком уровне развития национальной экономики в таком большом  по территории и численности населения  государстве, как Россия, прогресс невозможно обеспечить только за счет роста торговли. Поэтому было бы рационально предоставлять целевые налоговые льготы не всем малым предприятиям, а непосредственно занятым производством промышленной и сельскохозяйственной продукции, научно-исследовательскими и опытно-экспериментальными работами.

      Оценка  эффективности налогового регулирования  регионального развития возможна также  по величине безвозвратных потерь, которые несут государство, регионы и налогоплательщики. Государство и регионы терпят налоговые убытки, если население, организации из-за введенных налогов и увеличения налогового бремени ограничивают потребление, что ведет к снижению объема реализации, прибыли и как следствие к сокращению налоговых поступлений. Налогоплательщики несут безвозвратные потери, если в результате изменений увеличивается налоговая нагрузка в предпочтительном для них бизнесе и они не могут им заниматься или не могут приобрести необходимый для них товар (работы, услуги) из-за роста цен в результате повышения налогов. При эффективном налоговом регулировании безвозвратные потери для государства, регионов и налогоплательщиков несущественны.

      Эффективность налогового регулирования необходимо рассматривать с позиции не только самого налогоплательщика, но и государства.

      Анализ  практики выявил, что последствия  налогообложения зависят не только от уровня налоговой нагрузки организаций, но и от их платежеспособности, величины затрат и скорости оборота капитала. Поэтому при использовании в  государственном регулировании  налоговых льгот и налоговых ставок необходимо учитывать отраслевые особенности структуры и объема затрат и скорости оборота капитала.

      Предприятиям  же производственной сферы невыгодно  освобождение от НДС, потому что материальные затраты у них высокие, более 50%, а при освобождении от уплаты НДС они теряют право на вычет НДС на приобретенные товары, работы, услуги. Кроме того, они не имеют права на выставление в счетах-фактурах НДС на реализованные товары, что ведет к потере клиентов. Организации розничной торговли ничего не теряют, потому что конечным потребителям (населению) не нужны счета-фактуры с выделением НДС.

      У физических лиц при пропорциональной ставке подоходного налога (13% независимо от размера доходов) нейтральность  налогообложения также не достигается. Это связано с резкой дифференциацией доходов населения и разными соотношениями среднедушевых доходов и прожиточного минимума. Для 40 млн. чел., у которых доходы ниже прожиточного минимума, эта ставка налога обременительна и не соответствует их платежеспособности, тем не менее, она увеличилась на 1%, а для высокообеспеченных, наоборот, снизилась в несколько раз. Чем выше доход, тем больше полученная выгода. Следовательно, поляризация качества жизни населения не только сохранится, но и обострится. Так, при реформировании подоходного налогообложения физических лиц под лозунгом всеобщей выгоды от снижения налогового бремени фактически осуществлен проект особых выгод для высокообеспеченных категорий населения.

      Корректирующие  налоговые инструменты в отличие  от нейтральных позволят направить  предпринимательскую деятельность, инвестиции, рабочую силу в ключевые для национальной и региональной экономики отрасли, сбалансировать потребности бюджетов всех уровней и интересы налогоплательщиков, сгладить дифференциацию уровней развития регионов и качества жизни их населения. Для этого необходимо дифференцировать использование налоговых инструментов в зависимости от уровня социально-экономического развития регионов, сферы предпринимательской деятельности, уровня платежеспособности населения.

      Таким образом, эффективность налогового регулирования зависит от соблюдения следующих условий:

      – соответствия используемых налоговых инструментов целям и задачам государства;

      – соответствия используемых налоговых  инструментов уровню развития национальной и региональной экономики и уровню жизни населения;

      – нецелесообразности преобладания налогов, искажающих оценку факторов производства (например, на фонд оплаты труда);