Методы государственного регулирования естественных монополий

Это определение довольно часто  подвергается критике, смысл которой  сводится к следующему:

Определение не отражает объективную  необходимость государственного регулирования  деятельности субъектов естественных монополий.

Определение не отражает особую значимость для общества и государства отраслей экономики (видов деятельности), которые  находятся в состоянии естественной монополии.

Определение не отражает состояние  естественной монополии как определенную отрасль экономики (вид или сферу  экономической деятельности). Не возникает  перехода от термина «состояние»  к терминам «отрасль экономики», виды или «сферы» экономической деятельности. А ведь деятельность субъектов естественных монополий регулируется в определенных, названных здесь же в законе, сферах деятельности.

Рассматривать естественную монополию  как состояние рынка товара, все-таки неправильно потому что отношения, возникающие при обращении определенного товара, не включают в себя иные отношения, которые возникают в естественно-монопольной отрасли. Более того, закрепленное в законодательстве понятие «естественная монополия» основано не на экономическом анализе, а исключительно на соображениях «целесообразности», что, конечно, недопустимо. Выделение именно тех отраслей, которые перечислены в Законе «О естественных монополиях», никак не обосновано, и в этот список часто вносятся изменения. А произвольность включения или исключения тех или иных отраслей из списка естественно-монопольных говорит о плохом понимании законодателем (и государством в целом) направления реформ соответствующих отраслей экономики[3,с.5].

Таким образом, закон принят вопреки  нормальной логике юриспруденции. Вместо того, чтобы сначала определить объект, а уже под него подвести нормативно-правовую базу, был написан закон под императивно выбранные сферы экономической деятельности. Другими словами, если убрать из закона определение естественной монополии, как объекта регулирования, то его юридическая суть не изменится.

Выделяя из какой-либо отрасли отдельные  сферы деятельности и называя  их естественно-монопольными, Закон  «О естественных монополиях» «забывает» обо всей совокупности отношений, которые  существуют в этой отрасли в целом. Не следует рассматривать и регулировать естественно-монопольное ядро в отрыве от иных сфер деятельности, составляющих естественно-монопольную отрасль.

При этом в законодательстве наметилась именно эта тенденция - попытка считать  естественной монополией только ядро соответствующей отрасли. Отсюда - и  попытка «искусственно» ограничить сферу государственного регулирования  отрасли целиком.

Необходимо конкретизировать положения  Закона «О естественных монополиях»: действительно  ли переход к конкуренции в  рассматриваемых видах деятельности является «стратегической» целью государства. В этом случае концепцию данного  закона следует изменить, закрепив конкретные шаги, которые бы позволили  преобразовать состояние естественной монополии в состояние конкурентного  рынка.

Таким образом, причиной несовершенства законодательства в данном случае являются не столько отдельные несогласованные  моменты нормативно-правовой базы, сколько отсутствие единого подхода  к определению естественных монополий  и, как следствие, отсутствие понимания  целей регулирования и реформирования[3,с.7].

Методология выделения границ рынка

Приведенный анализ российской законодательной  базы иллюстрирует несовершенство определения  естественных монополий, что приводит к неэффективности выбора инструментов государственного регулирования. Методология выделения естественных монополий должна быть основана на идентификации таких секторов в рамках многопродуктовой отрасли, где конкуренция невозможна и/или неэффективна. Назовем это границами рынка, среди которых выделим:

экономические;

технологические;

социальные (общественные);

стратегические.

Экономические границы  рынка

В строго теоретическом подходе  экономические границы рынка  очерчивают лишь инфраструктурный сегмент, что стало основой для либерального подхода к естественным монополиям и их реформированию. Сугубо экономический  подход без учета специфики отрасли, не в полной мере отражает суть естественной монополии и ее роль в развитии общества

Технологические границы  рынка

Технологические границы определяются невозможностью существования конкуренции  вследствие технико-производственных особенностей отрасли. В каждой инфраструктурной отрасли технологические границы  рынка выделяются по-разному в  силу технологических особенностей отраслей.

Рассмотрим противоречия экономического и технологического подходов к определению  границ рынка на примере электроэнергетической  отрасли.

Противоречие № 1 касается равновесной  цены на электроэнергию. Несмотря на то, что в нашей нормативно-правовой базе цена, складывающая на рынке, называется равновесной, в реальности это маржинальная цена, т.е. цена самой дорогой станции. Это приводит к формированию цены для потребителей на уровне самой  дорогой станции и получению  более дешевыми производителями  необоснованных сверхприбылей. Поэтому, в случае полной либерализации прогнозируемое специалистами повышение цен  на электроэнергию составит в Европейской  части России 20-40%, а в Сибири, где 50% выработки обеспечивают ГЭС, - 60-130%! Причем, формирование на рынке электроэнергии немаржинальных цен без тарифного регулирования невозможно, т.к. разница в себестоимости выработки электроэнергии зависит не от эффективности работы, а от технологических особенностей различных электростанций (таких, как тип энергоблок, вид используемого топлива и т.д.)[6,с.30].

Противоречие № 2 касается самого факта наличия конкуренции между  производителями, т.к. электростанции различных типов не конкурируют, а дополняют друг друга в соответствии с графиком нагрузки.

Противоречие № 3 касается числа  участников рынка. С увеличением  числа участников конкуренция на классических рынках возрастает, а  в электроэнергетике это приведет к снижению надежности энергосистемы. В условиях либерализации Системный  оператор фактически не сможет обеспечить в полной мере оптимальность режимов единой энергосистемы. Именно с разделением диспетчерского управления был связан энергетический кризис в Московском регионе в 2005 г. и именно отсутствие единого диспетчерского управления привело к аварии в Европе в 2006 г. Единая энергосистема России, не имеющая аналогов в мире, и возможность создания которой во многом была обусловлена плановой экономикой, позволяла наиболее полно использовать эффект масштаба от объединения региональных энергосистем.

Противоречие № 4. Конкуренции при  неэластичном спросе и предложении  быть не может. В электроэнергетике  ни спрос, ни предложение фактически неэластичны по цене, особенно в  краткосрочной перспективе (например, как на рынке «на сутки вперед», где заявки подаются за день), что  определяется невозможностью хранения электроэнергии, низкой маневренностью генераторов и нерентабельностью  низкой загрузки мощности у производителей.

Конечно, любой рынок спекулятивен, но рынок электроэнергии, в силу своей специфики, в этом отношении  фактически незащищен и особенно уязвим. Таким образом, существование  конкурентного рынка электроэнергии является мифом. Существует псевдорынок, где возможно лишь поддерживать иллюзию  конкуренции[6,с.24].

Противоречие № 5. Рынок не дает адекватных сигналов инвестору, т.к. не учитывает неудовлетворенный спрос. Доказательством этого может  служить тот факт, что узловая  модель ценообразования на свободном  рынке работает с 2003 г., но при этом никаких сигналов о недостатке энергетических мощностей, например, в Московской, Тюменской, Кубанской энергосистемах она не дала. Ситуация с энергоснабжением настолько осложнилась, что в 2006 г. ограничения потребления электроэнергии были отмечены не только в осенне-зимний максимум нагрузки.

Социальные (общественные) границы рынка

Социальные (общественные) границы  необходимо выделять, исходя из принципа общественной полезности (значимости). Продукция естественно-монопольного сектора присутствует в себестоимости практически всех товаров и услуг. Низкие цены на продукцию инфраструктурных отраслей являются одним из наиболее существенных конкурентных преимуществ российской экономики. Более того, товары (услуги) естественных монополий непосредственно потребляются населением. Это определяет особую роль естественно-монопольного сегмента для государства и жизни общества.

Стратегические границы  рынка

Стратегические границы близки к социальным и также очерчивают сферы, где конкуренция должна быть ограничена в силу стратегических (политических или геополитических) причин. Это очерчивание - отнюдь не создание монопольного рынка в традиционно конкурентных отраслях, как пытаются доказать представители ультралиберальных идей. Для отраслей естественно-монопольного сектора вертикально-интегрированная организация экономических отношений в отрасли является более «естественной». Принцип эндогенности структуры естественно-монопольных отраслей выражается в том, что разделение естественно-монопольной отрасли на конкурентные и естественно-монопольные виды деятельности является искусственным процессом, в результате чего вновь формируется вертикально-интегрированная компания[7,с.105].

 

 

 

 

 

 

 

 

Динамика изменения тарифов  на продукцию естественных монополий

В настоящее время регулируемые цены естественных монополий являются одним из важнейших инструментов экономической политики Правительства.

В последние три года особое внимание уделяется экономической обоснованности установления параметров цен на продукцию  естественных монополий и их изменений  на прогнозируемый период. С целью  ослабления негативного влияния  роста цен на экономику приняты  меры по совершенствованию процедуры  изменений данных цен[1,с.31].

В 2003-2004 гг. параметры повышения  регулируемых цен и тарифов определялись исходя из комплексной оценки влияния  прогнозируемого изменения цен  на продукцию естественных монополий  на развитие экономики в краткосрочном  периоде. Предельные параметры повышения  цен и тарифов определялись на стадии сценарных условий исходя из макроэкономических ограничений. В отличие от предшествующих лет, в 2003-2004 гг. повышение цен (тарифов) на продукцию (услуги) субъектов естественных монополий на федеральном уровне проводилось в соответствии с принятыми решениями Правительства Российской Федерации один раз, в начале года. Оптовые цены на газ для промышленных потребителей в 2003 и 2004 гг. ежегодно повышались на 20%. Тарифы на электроэнергию, отпущенную с ФОРЭМ, повышались в 2003 г. - на 19%, в 2004 г. - на 10 процентов. Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки в 2003 и 2004 гг. индексировались на 12% ежегодно. Несмотря на опережающий инфляцию рост цен (тарифов) на продукцию (услуги) естественных монополий, основные макроэкономические показатели в 2003 году и в начале 2004 г. характеризовались положительной динамикой. Инфляция на потребительском рынке снизилась с 18.6% в 2001 г. и 15.1% в 2002 г. до 12% в 2003 году. За январь-февраль 2004 г. темпы инфляции на потребительском рынке снизились до 2.8%, что почти вдвое ниже, чем в январе-феврале 2002 и 2003 годов[10, с.70-13]. Параметры повышения цен (тарифов) на продукцию (услуги) естественных монополий являются исходными условиями вариантов развития экономики России. Определение предельных параметров изменения цен (тарифов) на эти виды ресурсов – один из ключевых моментов подготовки прогнозов социально-экономического развития России. Уровень и динамика регулируемых цен (тарифов) на продукцию и услуги, производимые в отраслях естественных монополий, оказывают существенное влияние на многие аспекты развития экономики, важнейшие из которых:

уровень инфляции;

конкурентоспособность отечественной продукции на внутреннем и мировых рынках;

формирование  внутренней экономической конъюнктуры;

эффективность отечественного производства, динамика его энергоемкости;

развитие  ресурсной базы и размещение производительных сил;

структура производства и инвестиций.

Вследствие этого, реализация ценовой  и тарифной политики в сфере регулируемых цен (тарифов) на продукцию (услуги) естественных монополий является важнейшим фактором, способным повлиять на темпы и  пропорции экономического развития и динамику ВВП, как в сторону  роста, так и в сторону снижения.

Анализ влияния повышения регулируемых цен и тарифов на продукцию  и услуги естественных монополий  на состояние экономики за 2000-2003 гг. подтверждает наличие сдерживающего  эффекта на темпы экономического роста, и в особенности в промышленности. Согласно проведенным исследованиям, вклад повышения цен на продукцию  и услуги естественных монополий  в общий прирост потребительских  цен в 2000- 2003 гг. составлял около  трети от ежегодного уровня инфляции для соответствующих лет - от 3.7 до 4.3. Так, рост конечных цен на электроэнергию прогнозируется на уровне - 26% в 2009 г., 22% в 2010 г., 18% в 2011 г. Тогда как еще год назад аналогичные показатели прогнозировались на уровне 15,5% в 2009 г. и 14% в 2010 г. Т.е. за три года цены на электроэнергию вырастут в 1,8 - 2 раза.

Средний регулируемый тариф на "голубое  топливо" для всех потребителей вырастет в 2009 году на 20,3%, в 2010-м - на 28%, в 2011-м - на 40%. При этом регулируемые тарифы для  населения будут расти в 2008-2009-м  на 25%, в 2010 году - на 30%, в 2011 году - на 40%[13,с.27-28].

Согласно принятому в мае 2008 г. Правительством РФ решению в период 2009-2011 гг. вводится инвестиционная составляющая в железнодорожный тариф, предназначенная  для финансирования строительства  новых железнодорожных линий  на транспорте общего пользования. Согласно решению в 2009 году инвестсоставляющая принимается равной 1,5 %, 2010 г. - до 4%, в 2011 г. - 4 % от общего тарифа. При этом дополнительная индексация тарифов  должна сгенерировать дополнительные доходы «РЖД» в размере 120 млрд. руб. Выдержит ли экономика РФ очередное, хоть и прогнозируемое увеличение тарифов естественных монополий? Экономика выдержит и не такой рост, просто вопрос в цене этих сверхусилий для нее. А цена - замедление экономического роста, затруднение доступа всех экономических агентов и хозсубъектов к инфраструктуре, снижение потребления услуг тех же самых естественных монополий[13,с.30].