5. Государственное предпринимательство. 

    Хозяйственными  обществами законом признаются предприятия, учреждения, организации, созданные  на началах договора юридическими лицами и гражданами путем объединения  их имущества и предпринимательской деятельности в целях получения прибыли. Общества являются юридическими лицами и могут заниматься любой предпринимательской деятельностью, не противоречащей законодательству.

    Учредителями  и участниками общества могут  быть предприятия, учреждения, организации, а также граждане. Причем, предприятия, учреждения и организации, ставшие участниками общества, не ликвидируются как юридические лица. К хозяйственным обществам относятся: акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, полные общества.

    Указанные правовые формы коллективных предприятий  призваны регламентировать формы материальной ответственности за ведение предпринимательской  деятельности.³ 

     2. Преимущества и недостатки частной собственности: сравнительный анализ 

    Сравнительному  анализу систем общей и частной  собственности посвящена обширная эмпирическая литература. Л. Де Алесси подчеркивает, что, поскольку совладельцы  общей собственности лишены исключительных прав на получение плодов от инвестирования своего времени и средств в общий ресурс, у них практически нет стимулов к его консервации. Коммунальные пастбища, охотничьи угодья, леса, реки эксплуатируются более интенсивно и истощаются быстрее, чем частные.⁴

    Как следует из многочисленных эмпирических исследований, общая собственность при прочих равных условиях предполагает сокращение объема инвестиций, преобладание более трудоемких технологий, более низкую производительность труда, высокие издержки оппортунистического поведения, более ограниченный горизонт времени при принятии решений, предрасположенность к уборке сельскохозяйственных культур до наступления сроков их созревания, предпочтение более ранних сортов этих культур. Для общей собственности характерны многочисленные неценовые регламентации, служащие суррогатом тех самоограничений, которые были бы введены владельцами в условиях индивидуальной собственности (ограничения на размер плуга, величину ячеек в рыболовных сетях, установление охотничьих сезонов, запрет на отстрел животных до достижения ими определенного возраста и т. д.). Вследствие такого рода регламентаций общая собственность оказывается технически взаимосвязана и переплетена с государственной, потому что обычно именно государство вводит эти ограничения и следит за их соблюдением.

    Экономисты  выделяют несколько важнейших отличий  государственной собственности  от частной с точки зрения структуры  соответствующих пучков правомочий. Причем дело тут не в численности  совладельцев: железнодорожная станция, которая «принадлежит» 1000 налогоплательщиков города, и корпорация, которой сообща владеют 1000 акционеров, разные системы собственности с разными поведенческими последствиями. ⁵

    1. Главный фактор - неспособность совладельца  государственной собственности  продать или передать свою долю участия в ней. Более того, никто не может уклониться от обладания ею: «Владение государственной собственностью не добровольно; оно обязательно до тех пор, пока некто остается членом общества». Уклониться от совладения железнодорожной станцией можно, лишь переехав в другое место, тогда как держатель акции может продать ее, не покидая города.

    2. Не менее важно отсутствие  тесной корреляции между поведением  индивидуальных совладельцев государственной  собственности и результатами  ее использования: «При государственной собственности издержки любого решения или выбора в меньшей степени ложатся на избирателя, чем на владельца в условиях частной собственности». Члены общества, следовательно, слабее заинтересованы в контроле за результатами использования государственной собственности.

    3. В связи с этим у них меньше  стимулов контролировать поведение  наемных управляющих (бюрократов), которым делегированы права пользования  (говоря конкретнее – меньше  стимулов к тому, чтобы в выполнении  функций контроля стали специализироваться именно те члены общества, которые обладают сравнительными преимуществами в этом роде деятельности). Вследствие менее эффективного, чем в частных формах, контроля за поведением управляющих у тех появляется больше возможностей злоупотреблять своим положением в личных интересах.

    4. Дополнительные проблемы связаны  с тем, что «коллективный интерес»  сложнее определить и измерить, чем частный: "...бюрократ имеет  больше стимулов производить  то, в чем, как он думает, нуждается  общество, и меньше стимулов производить то, на что общество предъявляет спрос. Мнение бюрократа о том, что общество должно иметь, обычно называют «интересами общества». Некоторые из этих затруднений не являются специфическими для государственной собственности и в равной мере характерны для любых форм объединения прав нескольких собственников в единый пучок правомочий (партнерства, корпоративная собственность). Главная проблема, с которой сталкивается групповая собственность во всех ее вариантах, - согласование интересов отдельных участников и группы в целом. Групповая собственность поощряет поведение, выгоды от которого достаются какому-то одному участнику группы, а издержки распределяются среди всех ее членов. И наоборот: она ослабляет стимулы к принятию решений, издержки которых ложатся на кого-то одного, а выгоды делятся между всеми членами группы. Например, "плоды" своего оппортунистического поведения государственный чиновник пожинает сам, тогда как возникающие в связи с этим экономические потери падают на всех членов общества и он в качестве совладельца государственной собственности несет ничтожно малую их часть.

    Соответственно, усилия какого-либо индивидуума по налаживанию эффективного контроля за деятельностью государственных  служащих потребуют от него значительных затрат времени и средств, тогда как участие в дележе выгод от установления такого контроля неизбежно примут все члены общества.⁶

    В приведенных примерах «государственного  чиновника» можно было бы заменить на «управляющего корпорацией» без  особого ущерба для смысла. Особенность системы государственной собственности не в том, следовательно, что она вообще порождает подобные явления, а в том, что на ее основе не возникает достаточно разветвленных обратных связей и эффективных компенсаторных механизмов, способных им противодействовать.

    Итак, совладельцы государственной собственности  не могут производить концентрации своего богатства в избранных  ими областях (не могут, например, увеличить  свою долю «собственности» в здравоохранении, уменьшив свою долю «собственности» в обороне); расщеплять пучки правомочий и специализироваться в реализации частичного правомочия только одного типа; осуществлять действенный контроль за своими агентами.

    Имеется богатый фактический материал по сопоставлениям предприятий, находящихся  в собственности государства и частных лиц. Он показывает, что государственные предприятия при прочих равных условиях устанавливает более низкие цены на свою продукцию; имеют большие мощности; больше средств тратят на строительство зданий и помещений; используют более капиталоемкие технологии; имеют более высокие операционные издержки; реже пересматривают цены, слабее реагируют на изменения в спросе; производят менее разнообразную продукцию; медленнее осваивают новую технику; имеют более продолжительные сроки службы высших управляющих.⁷

     3. Реформирование отношений собственности  в РФ

    Интерес научного сообщества к проблемам  реформирования отношений собственности  и развития институтов корпоративного управления в постсоциалистических странах остается высоким, начиная с 80-х годов и по сей день. Это естественно, поскольку институт собственности, определяя характер распределения результатов взаимодействия поставщиков факторов производства и реализуясь посредством системы корпоративного управления, является системообразующим для социально-экономической системы, определяющим фундаментальные параметры ее функционирования. Неслучайно реформа отношений собственности и корпоративного управления вошла в число приоритетных направлений реформ в странах бывшего социалистического блока, в том числе и в России.

    Реформирование  отношений собственности - одна из ключевых проблем переходного периода. Массовый характер российской приватизации означал переход многих тысячи предприятий из государственного сектора в частный.

    В результате массовой приватизации в  российской экономике сформировалась структура прав собственности, по своим качественным и количественным характеристикам не имеющая аналогов в мировой практике: возникло множество предприятий, находящихся формально в собственности своих же работников. Данная первоначальная структура прав собственности, по мнению ряда экономистов, не будучи оптимальной сама по себе, должна была, однако, со временем уступить место другой, обеспечивающей эффективное управление компаниями, основанное на принципе максимизации прибыли. Как и ожидали авторы реформ, вскоре после окончания чекового этапа приватизации в российской экономике развернулись активные перераспределительные процессы. Но последствия постприватизационного перераспределения собственности оказались в значительной мере отличными от ожидавшихся.

    Среди наиболее заметных тенденций, проявившихся немедленно после начала приватизации, - тенденция к концентрации собственности  в руках отдельных категорий  акционеров. Перераспределительные  и консолидационные процессы в корпоративном  секторе привели к формированию высококонцентрированной структуры акционерного капитала в российской экономике. При этом, как следует из результатов ряда эмпирических исследований, независимо от того, кто является владельцем крупнейшего пакета или какая группа акционеров доминирует в совокупности, наибольшее влияние на поведение фирм оказывают менеджеры и рабочий коллектив. Это заставляет признать, что основной характеристикой корпоративного управления в России является интернализация контроля, то есть концентрация формальных и неформальных контрольных полномочий в руках инсайдеров и их фактическая независимость от воздействия со стороны внешних собственников и контрагентов.

    Интернализация  корпоративного контроля не просто обусловливает  невосприимчивость корпораций к  импульсам, исходящим из внешней среды, но является основой для широко развернувшейся в российской экономике деятельности по извлечению ренты и расхищению активов руководством корпораций. Естественно, что при этом воздействие приватизации на показатели эффективности российских корпораций оказывается минимальным. Распространенный подход к анализу факторов, обусловивших данный ход эволюции структуры прав собственности и корпоративного контроля, заключается в констатации неэффективности правовых механизмов защиты прав внешних акционеров и контрагентов. Стремление отдельных категорий акционеров к концентрации собственности и контроля в своих руках является вполне закономерным явлением в условиях, когда приобретение действительного и, желательно, безраздельного контроля над корпорацией, за счет формирования контрольного пакета, является единственным средством обеспечения их интересов, особенно в том случае, когда эти интересы заметно отличаются от интересов других категорий акционеров.

    Приватизация  в России не привела к реальному изменению экономических отношений в масштабах всей экономики, не привела, в большинстве случаев, к возникновению эффективных собственников. Вместо этого в России утвердилась система корпоративного управления, характеризующаяся интернализацией финансирования и контроля. Интернализация финансирования и, как следствие, интернализация контроля, достигаются за счет неплатежей, ухода от налогов, государственных прямых и косвенных субсидий, неприменения в полной мере законодательства о банкротстве, корпоративного законодательства и т.д. Среди основных факторов, предопределивших эволюцию отношений собственности и распределения корпоративного контроля в этом направлении, -взаимодействие власти и бизнеса, с использованием представителями последнего тех политических возможностей, которые порождаются структурными диспропорциями российской социально-экономической системы, потенциально угрожающими благосостоянию миллионов российских граждан, а также с использованием слабости и коррумпированности государства. Несоответствие структурных особенностей, определяющих оптимальный режим функционирования национальной экономики на макроуровне, реформам на микроуровне, в том числе и реформам в сфере отношений собственности и управления корпорациями, является, на наш взгляд, важнейшим фактором, препятствующим успешному осуществлению последних.⁸

     4. Изменения в структуре собственности в 90-е гг. и проблема эффективного собственника

    В целом для современного процесса перераспределения собственности характерны две параллельные базовые тенденции: укрепление менеджеров (как акционеров или же субъектов, реально контролирующих предприятие) и растущее «вторжение» аутсайдеров. При этом общим фоном такого перераспределения является дальнейшая концентрация собственности.

    Рассматриваемые проблемы характерны не только для России, но и для других стран с переходной экономикой.

    К специфическим особенностям борьбы за контроль в странах с переходной экономикой следует отнести и некоторые ее инструменты:

    - обмен пакетами акций между инвестиционными фондами (Чехия), между государственными социальными фондами, банками (Хорватия);

    - использование института доверительного управления для государственных пакетов акций (Россия);

    - консолидация (в том числе перекрестная) акций разными способами в замкнутых отраслевых, региональных, межотраслевых, межрегиональных группах предприятий (Россия, Венгрия).