Фискальная политика государства

2000  

2584,2 

-5227,5 

23,0 

24,7 

32,6 

2001  

3370,7 

-8861,0 

21,5 

19,0 

25,1 

2002  

1315,6 

120,6 

23,0 

-545,4 

-720,0 
 
 
 

II. Данные табл. 2, относящиеся к первому сценарию, показывают, что наличие точек  Лаффера было характерно отнюдь  не для всех анализируемых  лет. Так, из 8 лет только в  1995 г., 2000-1998 гг. и 2002 г. были зафиксированы точки Лаффера обоих типов, не выходящие за область допустимых значений; в остальные годы стационарные точки являлись точками локального минимума и, следовательно, не подпадают под определение лафферовых точек. С геометрической точки зрения это означает, что фискальная и производственная макроэкономические кривые постоянно выгибались то вверх, формируя тем самым точки локального максимума, то вниз, образуя точки локального минимума. Данный факт лишний раз свидетельствует о крайней неустойчивости процессов в фискальной сфере. 

III. Сопоставляя  между собой фискальные точки  q, q* и q**, полученные в ходе расчетов  по первому сценарию, можно утверждать, что на протяжении почти всего  переходного периода уровень  фактического налогового бремени  в России перекрывал обе точки Лаффера. Это означает следующее: налоговая система страны была построена таким образом, что стимулировала спад производства с одновременным сокращением налоговых доходов государства. Любое повышение фискального гнета только усугубляло и без того тяжелое положение в реальном секторе экономики. Несколько улучшилась ситуация лишь в 2002 г., который был одним из самых благоприятных лет периода экономических реформ. В этом году сложилась весьма своеобразная ситуация: уровень фактического налогового бремени q оказался выше точки Лаффера первого рода q* и ниже точки Лаффера второго рода q**. Содержательно такое срединное положение параметра q означает следующее: в 2002 г. налоговое бремя было установлено достаточно высоко, чтобы сдерживать экономический рост, но на вполне приемлемом уровне, чтобы не приводить к дальнейшему коллапсу бюджета. Иными словами, в этот момент фискальные интересы государства вступили в противоречие с целями поддержания долгосрочного экономического роста, причем превалировала фискальная составляющая макроэкономической политики. Чтобы перевести экономическую систему из режима рецессии в режим роста, необходимо было снизить налоговое бремя всего лишь на 3%, однако при этом соответствующим образом пострадала бы доходная часть консолидированного бюджета. 

IV. Идентификация  точек Лаффера по второму сценарию  показала, что таковые существовали  только в 1996, 1997, 2002 и 2001 гг. При  этом в 1996 г. фактическое налоговое  бремя занимало промежуточное  положение между точками q* и q**, почти вплотную приблизившись к q**. В следующем, 1997 г. “фискальная сопротивляемость” российской экономики возросла, но очередные сдвиги в налоговой системе привели к заметному росту налогового бремени, превысив даже тот предел, который был поставлен точкой Лаффера второго рода. Таким образом, государство в очередной раз действовало в ущерб своим собственным фискальным интересам, не говоря уже об интересах отечественного производителя. Подобные неосторожные действия правительства в налоговой сфере привели к тому, что в 1998-1999 гг. были зафиксированы явно вырожденные результаты – точки Лаффера приняли отрицательные значения. Геометрически это означает, что на всей области допустимых значений производственная и фискальная кривые вели себя монотонно; с экономической точки зрения это эквивалентно возникновению ситуации, когда экономические агенты однонаправлено реагируют на любые налоговые изменения. В такие периоды формируется своего рода всеобщее “фискальное безразличие”, которое свидетельствует о серьезных проблемах в сфере государственного регулирования.  

V. В целом  результаты расчетов по второму  сценарию подтверждают вывод,  сделанный по количественным  оценкам первого сценария: фактическое  налоговое бремя в российской  экономике переходного периода  было чрезмерным; незначительные фискальные послабления в отдельные годы не меняли общей пессимистической картины.[21]

§2.7. Методические и экономические комментарии.  
 
 

Полученные количественные результаты и их анализ обозначили целый ряд моментов, которые требуют специального обсуждения. Остановимся только на самых важных из них. 

Во-первых, расчеты  по обоим сценариям демонстрируют  крайнюю неустойчивость точек Лаффера, которые служат основными индикаторами эффективности государственной  фискальной политики. В связи с этим возникает правомерный вопрос: как воспринимать подобные скачки? Кроме того, помимо фискального фактора имеется множество не менее значимых сторон экономической жизни, которые предложенные нами методы не учитывают. Более того, при определенных обстоятельствах фискальный регулятор может стать второстепенным по сравнению с некоторыми из них. Возможно ли тогда игнорирование прочих аспектов экономического роста? 

На наш взгляд, данные вопросы не отвергают развитой выше методической идеологии. Наоборот, именно из-за того, что в каждой период времени в системе постоянно возникают новые возмущения, происходит перестройка и самой зависимости X=X(q), проявляющая в адаптивной процедуре пересчета ее параметров. Благодаря постоянно обновляющимся параметрам мы улавливаем роль и значение фискального фактора. Иногда фискальные инструменты теряют свою остроту, и динамика производства начинает определяться какими-то другими переменными. В такие моменты наблюдается “фискальное безразличие”, а любая перегруппировка различных групп факторов и их влияния на экономический рост может вызывать сильные колебания точек Лаффера. 

Во-вторых, расчеты  по двум сценариям дают плохо согласующиеся  результаты. Так, те годы, в которые  по первому сценарию точки Лаффера  отсутствуют, по второму сценарию, наоборот, обладают таковыми. Или “провальный” по второму сценарию оказывается вполне сносным по первому сценарию. Данные факты инициирует серьезные вопросы. Например, не являются ли возникшие нестыковки следствием методической некорректности использованного метода? Если нет, то какой сценарий следует выбрать в качестве базового? 

Обозначенные  вопросы заставляют переосмыслить  некоторые положения теории налогов. На наш взгляд, серьезного противоречия в результатах нет, если учесть, что первый сценарий учитывает реакцию на изменение налогового бремени не только физических объемов производства, но и среднего уровня цен; второй сценарий учитывает очищенный от инфляции эффект производства. В связи с этим более оптимистичные результаты, полученные по сценарию 1, следует воспринимать весьма осторожно, а предпочтение при анализе фискальных эффектов следует отдавать сценарию 2. В этом смысле первый сценарий может использоваться в аналитических исследования в основном в качестве вспомогательного. 

В-третьих, за рамками  анализа остался следующий важный вопрос: при выявлении слишком  высокого уровня налогового бремени  за счет, каких конкретных налогов  его можно уменьшить? Должна ли использоваться процедура одновременного пропорционального  снижения всех налогов? 

К сожалению, однозначного ответа на эти вопросы дать нельзя. По-видимому, процедура пропорционального  снижения всех налогов должна быть признана как нерациональная, ибо  это связано с масштабной встряской  фискальной системы, что почти всегда имеет негативные последствия. Основной акцент в таких случаях должен ставиться на налоге с продаж, налоге на добавленную стоимость, налоге на имущество и подоходном налоге. Именно эти фискальные инструменты наиболее действенны и вместе с тем наиболее болезненны для хозяйственных субъектов. В целом решения такого рода должны приниматься с учетом налоговой практики, а не теории. Тем не менее, сами оценки возможного снижения совокупного налогового бремени могут служить полезным ориентиром при выработке окончательного решения. Помимо этого использованный нами двухпараметрический метод может быть распространен и на конкретные налоги. Например, довольно легко построить динамические ряды для добавленной стоимости и налога на нее и затем по описанному алгоритму установить связь между ними. Вполне реалистично построение аналогичных рядов для доходов населения и фискальных поступлений от подоходного налога; для имущества юридических лиц и налога на имущество и т.п. Такие детализированные расчеты позволят более четко определить рациональную фискальную политику, а именно какие налоги следует превысить, а какие – снизить.[22] 

Таким образом, предложенная схема оценки эффективности  фискальной политики на базе вычисления точек Лаффера предполагает определенное развитие и модификацию, что свидетельствует о ее практической состоятельности и плодотворности базовой идеи, лежащей в ее основе. 

Завершая работу об эффективности фискальной политики российского государства, хотелось бы отметить ряд важных моментов, связанных  с ее оценкой.[23] 

Во-первых, одно из достоинств параметрических методов  – их дескриптивный характер. Фактически весь класс алгебраических методов  пассивно воспроизводит функциональные свойства производственной системы  по принципу черного ящика без  каких-либо априорных постулатов и предпосылок. Данный факт делает параметрические методы теоретически и идеологически нейтральными и, следовательно, максимально объективными. 

Во-вторых, построение динамических рядов оценок эффективности  фискальной политики имеет большое  значение в свете прогнозирования результатов фискальной политики государства. Однако на современном этапе доверие к подобным прогнозам подрывается чрезвычайной неустойчивостью всех экономических процессов; более или менее достоверные прогнозы возможны только при наличии устоявшихся производственно-фискальных тенденций. На наш взгляд, на практике залогом этого требования должна служить стабильность точек Лаффера в течение хотя бы 3-5 лет. Пока этот критерий нереалистичен. В связи с этим, хотя налоговое бремя в российской экономике последнего десятилетия было чрезмерным, без серьезных оговорок утверждать, что его снижение приведет к автоматическому росту производственной активности, нельзя. Однако если в последующие годы не произойдет экономических катаклизмов, то вероятность такого исхода достаточно высока. 

В-третьих, помимо всего прочего, ретроспективная  оценка лафферовых точек несет в  себе и индикативную функцию. Так, например, обнаружение ситуации, когда фактическое  налоговое бремя “смещается”  вправо за обе точки Лаффера, может служить сигналом возникновения серьезных коллизий интересов производителей и государства. Однако для повышения эффективности индикативной нагрузки подобных расчетов необходимо повышать оперативность сбора достоверной информации. На сегодняшний день вся бюджетная статистика сильно запаздывает, что препятствует своевременному мониторингу текущей ситуации. 

В-четвертых, проведенное  исследование в очередной раз  подтвердило вывод о том, что  однозначного способа оценки эффективности  фискальной политики с помощью точек Лаффера нет и быть не может. Даже в рамках алгебраических методов можно использовать как двух - так и трехпараметрические вычислительные процедуры. Уже сам по себе этот факт свидетельствует не столько о потребности в разработке новых методов, сколько о необходимости сравнительного анализа уже имеющихся и выбора “главного”, который впоследствии должен доминировать в аналитических исследованиях. По нашему мнению, именно в этом направлении должны концентрироваться дальнейшие усилия по совершенствованию инструментария оценки эффективности фискальной политики. 

Глава 3. Государственное  регулирование фискальной политики и её эффективность 
 

Так как основным показателем эффективности применения фискальной политики является государственный бюджет, то стоит рассмотреть влияние различных инструментов фискальной политики на этот показатель. 

§3.1. Автономные налоги 
 

Влияние изменения  автономных чистых налогов на состояние  государственного бюджета можно  рассматривать на примере увеличения размера автономных налогов, так как влияние изменения автономных налогов и трансфертных платежей по абсолютной величине равны, только автономные налоги влияют на доходную часть государственного бюджета, а трансфертные платежи – на его расходную часть. Трансферты иногда еще называют отрицательными налогами. 

Механизм воздействия  увеличения  автономных налогов  на состояние государственного бюджета  при неизменном фискальном воздействии  выглядит следующим образом: увеличение автономных налогов, т.е. увеличение доходов государственного бюджета, образует положительное сальдо государственного бюджета, размер которого равен той сумме, на которую были увеличены автономные налоги. Это объясняется тем, что даже при сокращении объемов национального производства, которое происходит посредством снижения совокупных расходов, величина налоговых поступлений в государственный бюджет возрастет, так как величина налоговых поступлений не зависит от величины национального дохода.[24] 

Можно сделать  вывод, что в случае, когда налоговая ставка отсутствует, величина дефицита государственного бюджета или его профицита будут равны тем изменениям в статьях госбюджета, которые вызваны тем или иным инструментом фискальной политики сокращении госзакупок - профицит будет так же меньше суммы снижения госзакупок. 

Влияние изменения  автономных налогов при неизменном фискальном воздействии по принципу своего воздействия на государственный  бюджет аналогично влиянию государственных  закупок. 

Изменения в  объемах трансфертных платежей оказывают  такое же воздействие на состояние государственного бюджета, как и госзакупки с различием только в сил данного воздействия. Это различие вытекает из формул ложных мультипликаторов. 

Избыток или  дефицит текущего, или фактического, бюджета в любом конкретном году не свидетельствует о той или иной направленности фискальной политики правительства.