Естественный монополии в России и за рубежом

     Классическим  примером естественных монополий на федеральном уровне являются передача электроэнергии, нефти и газа, железнодорожные перевозки, а также отдельные подотрасли связи, а на региональном уровне – коммунальные услуги, включая теплоснабжение, канализацию, водоснабжение и т.д.; такие отрасли либо регулируют, либо они находятся в государственной собственности. Но следует заметить, что во многих странах в последние годы сфера и масштабы государственного регулирования существенно сократились как в связи с технологическими нововведениями, так и в результате появления новых подходов к формированию и регулированию соответствующих рынков.

2. Практика регулирования естественных  монополий в западных странах  

     Проанализируем  деятельность естественных монополий, действующих в области водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Так, в Соединенных Штатах такие организации работают на бесприбыльной основе. Однако имеются и частные компании, деятельность которых регулирует Комиссия.

     Плата за воду, также как и за электричество, делится на основной тариф (за обслуживание системы), составляющий 5–8$ в месяц. Плата за использование воды составляет в среднем по стране — 1,5$ за 1000 галлонов воды (1 галлон - 4л.). Стоимость подвода систем водоснабжения и водоотведения составляет от 300 до 500 долларов, в зависимости от качества почвы, что определяет и объем затрат по прокладке водопровода и канализации.

     Потребители разделены на тарифные группы и разница в тарифах обусловлена разницей в издержках. Крупные потребители платят по более низким тарифам, поскольку при обеспечении их водой, как правило, не задействованы системы распределительных сетей и резервного хранения воды. Эти резервуары обеспечивают пиковое увеличение объемов потребления воды в определенные часы суток, характерное для населения, использующего воду для бытовых нужд.

     Основной  аргумент в пользу модели регулирования нормы прибыли в том, что она позволяет защитить производителей, гарантируя оправданность расходов и инвестиций, а также справедливую оплату услуг.

     Тем не менее, по оценкам ряда специалистов, американская система регулирования имеет ряд недостатков:

     1. высокие трудоемкость регулирования и затратность содержания регулирующих органов;

     2. дороговизна квазисудебной системы  регулирования, как для компаний, так и для регулирующих органов;

     3. низкая эффективность судебного рассмотрения сложных экономических вопросов;

     4. лоббирование интересов регулируемых компаний;

     5. зачастую подавляющее воздействие  регулирующих органов на администрацию организации;

     6. препятствование развитию конкуренции в отраслях, которые утрачивают черты естественной монополии.

     Формирование  системы государственного регулирования  деятельности естественных монополий во многих европейских странах происходит по иному принципу. Здесь юридической и практической основой осуществления прямого регулирующего воздействия на естественные монополии является, прежде всего, общественная собственность — такие фирмы в той или иной форме являются государственными или муниципальными предприятиями. В связи с такой формой непосредственного государственного контроля и участия в управлении естественными монополиями отсутствует необходимость создания специальных регулирующих органов. Очевидно, что для подобной унификации форм собственности и организационно–правовых форм ее реализации необходимо принять политическое решение на уровне государственных и местных законодательных органов по вопросам национализации и деприватизации. Такие решения в послевоенный период были приняты в Великобритании, Франции, Италии и ряде других западноевропейских стран.

     Механизм  регулирования организации, находящейся в государственной собственности, можно рассмотреть на примере Швеции, где широко распространены предприятия, принадлежащие муниципалитетам. В основном такие предприятия управляются либо непосредственно коммуной, либо через созданное ею коммунальное управление.⁴

     В настоящее время чаще всего применяется  следующая система управления: компании, относящиеся к естественным монополиям — энергетические, водопроводно–канализационные, — являются акционерными обществами, все акции которых принадлежат муниципалитету (доля доходов от таких предприятий в бюджете Стокгольма составляет около 25%).

     Преимущества такой организационно–правовой формы связаны со следующими обстоятельствами:

     –  права, обязанности и система управления в акционерных обществах традиционно более четко определены законодательством;

     –  в акционерное общество легче привлечь дополнительных инвесторов и заемный капитал;

     –  принятие решений в акционерном обществе происходит оперативно;

     –  может быть предусмотрен «мягкий» режим продажи фирмы или ее приватизации.

     Система воздействия на естественную монополию со стороны государства в Европе состоит в том, что муниципальное законодательное собрание непосредственно формирует правление АО — основной орган управления, вводит в его состав специалистов соответствующих направлений и назначает руководителем своего депутата. Это позволяет согласовывать интересы компании и потребителей ее продукции, главным образом, путем воздействия (давления) избирателей на законодательные органы. В случае если крупное предприятие принадлежит сразу нескольким коммунам (обслуживает большую территорию), то его уставной капитал поделен на доли, и орган управления формируется из представителей всех коммун. Однако в этом правиле существует ограничение: если предприятие чисто сетевое (распределение энергии, воды, канализация), у него всегда существует только один владелец, как правило — муниципалитет.

     В функции Правления входит назначение генерального директора и определение общей политики фирмы, в основе которой лежит разрабатываемый на четыре года «рыночный план» развития, который утверждается как муниципальный закон. В нём фиксируются общее направление работы компании и план развития инфраструктуры с указанием источников финансирования. В конечном итоге этот план определяет уровень зоны обязательного обслуживания, уровень тарифов и качество продукции естественных монополий. Оперативное планирование при этом остается делом самой компании.

     В Финляндии отрасли с естественной монополией также в значительной степени регулируются через отношения собственности. Большинство предприятий в жилищно-коммунальной сфере являются муниципальными либо создаются в форме АО с преимущественной долей государства или муниципалитета. Обычно 100% уставного капитала принадлежит муниципалитету, хотя в ряде случаев часть акций продается другим инвесторам.

     Возникающие в этих отраслях конфликтные ситуации рассматриваются государственными структурами, которые занимаются в целом проблемами конкуренции и защиты прав потребителей независимо от отраслевой специализации — это созданные в рамках Министерства торговли и промышленности Ведомства по вопросам потребителей и свободной конкуренции. Они «отслеживают» по газетным публикациям информацию об изменении тарифов и в ряде случаев проверяют их обоснованность. Штрафы, которые имеет право налагать такой государственный орган, весьма значительны — от 10 до 20% оборота компании. Поэтому предприятия в отраслях с естественной монополией предпочитают заранее согласовывать с ними изменения тарифов и форм типовых договоров с потребителями.

     В отличие от воздействия государства на монопольные цены путем регулирования нормы прибыли, применяемого в Соединенных Штатах, в Европе получила развитие практика регулирования тарифов при отсутствии жестких ограничений на норму прибыли, т.н. «RPI–X регулирование» или метод ценового ограничителя.

     Ценовые лимиты были применены впервые в 1984 г. в отношении «British Telecom», а затем эту форму регулирования распространили в Великобритании на газовую отрасль (1986 г.), аэропорты (1987 г.), водоснабжение (1989–1990 гг.) и электроэнергетику (1990 г.). К середине 90–х. годов более 50 британских компаний регулировались методом ценовых лимитов в основном в форме, ограничивающей средний доход фирмы.

     Модели  государственного регулирования, действующие  в США и странах Европейского союза, имеют много общего. Обе  они отражают процесс торга между компанией и регулятором. Принципы построения систем одинаковы — и здесь, и там за основу берется определение дохода компании, достаточного для ее развития. Разница в том, что в одном случае посредством тарифов контролируется норма прибыли (максимум), в другом — она фиксируется только на «входе» (то есть стимулируется минимизация затрат, на которые исчисляется прибыль).

     Дополнительные  сложности в обеих моделях  возникают в связи с диверсификацией деятельности фирм, что существенно затрудняет разграничение регулируемых и нерегулируемых видов деятельности. Решить эту задачу можно, выделив регулируемые виды деятельности в самостоятельную компанию.

     Различия этих двух моделей очевидны:

• ценовой лимит устанавливается на заранее определенный, хотя с учетом обстоятельств, корректируемый срок (4–5 лет). При регулировании нормы прибыли такой период не фиксируется. Компания может в любой момент обратиться с просьбой о новом тарифе, причем делать это так часто, как допускается установленной процедурой;
• в отличие от практики фиксирования нормы прибыли, где основой расчетов служат фактические данные прошлых периодов, ценовой лимит базируется на прогнозных оценках. Это можно было бы рассматривать как преимущество, если бы прогнозы всегда сбывались;
• при стимулирующем регулировании компания располагает большей свободой достижения регулируемого параметра. При регулировании нормы прибыли элементы гибкости возникают реже и только в связи с пересмотром принципов оценки активов, определения базы, на которую рассчитывается норма прибыли, учета незавершенного производства и т.п.;
• при установлении относительного предельного тарифа многие аспекты взаимоотношений регулятора и регулируемой компании выведены за рамки четких юридических процедур, и, следовательно, их разрешение полностью зависит от воли первого. Интенсивность контроля над естественными монополиями здесь в большей мере определяется политикой регулирующего органа, а последняя профессионализмом и объективностью его руководителя.