Доходы населения Уральского федерального округа

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 22 Ноября 2012 в 18:38, курсовая работа

Краткое описание

Цель курсовой работы состоит в том, чтобы рассмотреть рыночный механизм формирования доходов и социальную политику государства.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
Дать определение доходам населения. Определить источники формирования доходов населения России.
Рассмотреть дифференциацию доходов населения России, оценить состояние данной проблемы на сегодняшний день.
Дать определение социальной политике государства, определить её цели и приоритеты.
Рассмотреть формирование и дифференциацию доходов в Уральском федеральном округе, определить его место среди округов РФ, рассмотреть задачи и приоритеты региональной политики УРФО.

Содержание работы

ВВЕДЕНИЕ
Глава I. Рыночный механизм формирования доходов.
1.1. Доходы населения: определение, источники формирования.
1.2. Распределение доходов.
Глава II. Социальная политика государства.
2.1. Социальная политика.
2.2. Социальная политика государства, нацеленная на доходы: задачи и приоритеты.
2.2.1 Преодоление бедности
2.2 Политика заработной платы
2.3 Система социальной защиты
2.2.4 Социальная справедливость
Глава III. Доходы населения Уральского федерального округа
3.1. Распределение доходов по регионам России.
3.2 Уральский федеральный округ: состояние и перспективы развития.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Содержимое работы - 1 файл

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ.doc

— 191.00 Кб (Скачать файл)

 Нельзя не признать  негативным и тот факт, что,  согласно действующему механизму  (по сути налоговому), с ростом заработной платы падает коэффициент её будущего замещения пенсией: при месячной зарплате, равной 3 тыс. руб., он составляет 40%, 6 тыс. — 30, 12 тыс. — 18, а 18 тыс. руб. — 14%. Хуже того, на перспективу запланировано уменьшение среднего уровня коэффициента замещения — до 20% в 2013 г. вместо нынешних 25—30% (а в ряде развитых стран он достигает сегодня 70%).

 Эффективность страховой  системы в решающей степени  зависит от непосредственной  включенности в нее самого  работника, предполагающей, конечно, достаточный для участия в страховании уровень заработной платы. Таким образом, главный принцип социальной защиты в рыночных условиях — страховой, и его надлежит реализовывать, обеспечивая, прежде всего, повышение уровня оплаты с труда.34

 Выплаты по линии программ помощи призваны смягчить различия в уровне доходов, вызванные не различиями в труде, а причинами, стоящими вне самого процесса труда, а также способствовать удовлетворению ряда потребностей, наиболее важных с точки зрения задач формирования способностей к труду, развития личности, достижения более высокого общеобразовательного и культурного уровней, доступного здравоохранения, пенсионного обеспечения. Но поскольку эта форма распределения затрагивает интересы общества в целом и каждого его члена в отдельности, то государственная политика в этой области должна быть особенно активной.

 Итак, государство  старается сгладить дифференциацию  доходов населения путём оказания  социальной помощи различным  категориям граждан, оказание  помощи осуществляется в виде денежных выплат и натуральной помощи. В сфере социальной защиты государство занимает активную позицию, это подтверждается реформами, проводимыми внутри этой сферы. Но, к сожалению, эти реформы дают понять ещё и то, что политика социальной защиты недостаточно эффективна для существующих темпов роста социальной дифференциации населения. Примером могут послужить такие реформы как монетизация льгот и пенсионная реформа, которые в последнее время доказывают свою недостаточную состоятельность и продуманность.

2.2.4 Социальная справедливость

Социальная справедливость в экономике - распространение на экономические отношения принципов  морали, чести, права, закона, соблюдения общечеловеческих ценностей.

 Выбор принципов  социальной справедливости в  перераспределении доходов определяется в каждом обществе по-своему, исходя из духовных устоев каждого из них, выработанных национальных стандартов.

 Вся социальная  политика государства в плане  доходов нацелена на достижение  социальной справедливости. В переходный  период экономическая политика России была ориентирована на установление приоритета экономической эффективности, при этом социальная справедливость отходила на второй план. Сейчас же нужно говорить о возможности нахождения компромисса между экономической эффективностью и социальной справедливостью. В ряде публикаций понятия экономической эффективности и социальной справедливости интегрируется в категории «социально-экономическая эффективность», что вызвано стремлением показать возможность компромисса между этими понятиями. При всём этом следует помнить, что чрезмерное повышение, как и чрезмерное повышение социальной справедливости неизменно приведёт к снижению экономической эффективности.

 Для того, чтобы  решить на практике проблемы  повышения уровня социальной  справедливости в экономике России, включая профилактику и устранение причин возникновения социальной справедливости, нужно реализовать целый ряд общегосударственных и региональных экономических и социальных программ. Это потребует значительных финансово-экономических ресурсов, которые могут быть накоплены только в результате создания высоко эффективной и конкурентоспособной экономики. Имеющиеся ресурсы нужно рационально распределить, использовать в первую очередь для стабилизации, а затем для развития социальной сферы экономики.35

 В системе социальных  приоритетов экономической политики  страны социальная справедливость  должна рассматриваться не только  как цель, но и как условие,  служащее институциональным ограничением, которое накладывается на выбор  всех остальных целей.

 Социальная справедливость  в экономических отношениях выступает  как экономическое благо, позволяющее  устойчиво функционировать и  развиваться экономическим субъектам  и имеющее особую полезность, экономическое благо первостепенной  важности.36

 В рамках курсовой мы ограничимся этой информацией о социальной справедливости. О ней нельзя было не упомянуть в главе о социальной политике.

 С.Миронов считает:  «Как примеры рациональных и  перспективных механизмов, позволяющих  решать задачи на конкретных  направлениях работы, можно назвать страховые принципы организации многих форм социальной поддержки, например, в деле пенсионного обеспечения; ипотечный вариант решения жилищной проблемы; способ индивидуализированного финансирования государством высшего образования в форме как безвозвратного государственного финансирования, так и кредитов на образовательные цели. Конечно, они вовсе не отрицают различных форм прямой помощи наименее обеспеченным группам населения. Солидаристский принцип социальной поддержки не должен полностью уходить из нашей жизни, в целом требуется даже расширить его финансовую базу. Два подхода к решению социальных задач - через рыночные механизмы и через социальную защиту наиболее уязвимых слоев населения - не должны исключать друг друга. В связи с этим важно всемерно укреплять обратные связи социальных институтов с населением. По существу, социальная политика, ее цели и механизмы не ограничиваются сферой деятельности государственных органов. В обеспечении социального прогресса должны участвовать бизнес и различные общественные организации. Социальная ответственность бизнеса является одним из главных условий здорового развития общества. Позитивная социальная активность предпринимательского класса должна встречать признание и поддержку общества».37

 При всём этом  нельзя забывать, что неравенство  в доходах в значительной степени  порождено объективным действием  рыночного ценового механизма.  Стремление уничтожить полностью  дифференциацию доходов означало  бы намерение полностью разрушить  рыночный механизм.38

Вывод: Во второй главе  курсовой работы мы рассмотрели социальную политику государства, дали ей определение, сформулировали цель. Подробнее остановились на социальной политике государства, касающейся непосредственно формирования и  распределения доходов населения. Приоритетными направлениями социальной политики государства являются: преодоление бедности, политика заработной платы, осуществление социальной защиты и достижение социальной справедливости.

Глава III. Доходы населения  Уральского федерального округа

3.1 Распределение доходов  по регионам России

Характерный для 90-х годов  этап концентрации денежных доходов  в российской столице и, собственно в Центральном федеральном округе, видимо, завершён, тенденция сменилась  на противоположную. В 2005 году во всех регионах, кроме Уральского федерального округа доля в суммарных денежных доходах оказалась выше, чем в 2000 году. Наиболее устойчивой закономерностью было повышение доли южного округа, но он по-прежнему остаётся регионом с самым низким душевым показателем денежных доходов (в 1,5 раза ниже общероссийских). (см. таблицу №2)

Таблица №2

Регион/год

2000

2001

2002

2003

2004

2005

Центральный

38,16

36,9

36,26

36,76

37,21

36,55

Северо-западный

9,96

9,81

9,86

10,11

10,21

10,35

Южный

9,05

9,35

9,74

9,70

9,83

10,18

Приволжский

16,30

16,40

16,62

16,36

16,17

16,42

Уральский

10,11

10,70

10,41

10,16

9,96

10,01

Сибирский

11,51

11,75

11,90

11,70

11,47

11,55

Дальневосточный

4,99

5,05

5,17

5.19

5,11

5,06


Территориальная структура  денежных доходов населения в 2000-2005 гг., %

 На территориальную  структуру денежных доходов очень  сильное влияние оказывает «столичный»  фактор, являющийся главной причиной  высоких показателей Центрального  федерального округа, где проживает  26,17% населения всей России (на 1 января 2006г.). В результате во многих субъектах Федерации (в том числе и остальных регионах Центрального округа) как номинальные, так и реальные душевые доходы оказываются ниже среднероссийских.

 Вместе с тем  следует отметить определённые  позитивные сдвиги в распределении денежных доходов, обеспечивающие хотя и очень медленное, но уменьшение межрегиональной дифференциации душевых показателей. В большинстве федеральных округов душевые денежные доходы росли. Северо-западный, приволжский, Сибирский, Дальневосточный округа увеличили свои доли в суммарных денежных доходах, несмотря на то, что за последние годы их доли в общем населении страны уменьшились.

 Достаточно странным  выглядит положение Уральского  федерального округа. Очень быстрое  увеличение его доли в суммарном  ВРП не привело к повышению доли региона не только в инвестициях, но и в суммарных денежных доходах. Основная причина заключается в особенностях взаимодействия округа, а точнее Тюменской области, с бюджетной системой России: на него в 2005г приходилось 33% всех распределённых по регионам поступлений в бюджетную систему (более 1,5 трлн. руб.), в том числе 43% (более 1 трлн руб.) всех поступлений из регионов в федеральный бюджет (при отсутствии адекватных встречных финансовых потоков). Для сравнения, самый крупный по абсолютному показателю ВРП Центральный федеральный округ направил в бюджетную систему лишь 1,2 трлн руб.(в том числе в федеральный бюджет – 0,5 трлн руб.)

 На территориальную  структуру денежных доходов заметное  влияние оказывает многообразие  их источников, прежде всего, в плане деления их на «трудовые» и «нетрудовые» доходы. В частности, территориальная структура фонда оплаты труда наёмных работников существенно отличается от территориальной структуры денежных доходов: на Центральный округ из него приходится лишь 28,4%, в то время как на Уральский, Сибирский, и дальневосточный соответственно – 14,1; 13,2 и 6,9%. Территориальная структура социальных выплат (пенсий, пособий, стипендий) достаточно близка к территориальной структуре населения. Совсем иным выглядит распределение доходов от собственности (дивидендов, процентов, доходов от ценных бумаг и т.п.). Здесь Центральному округу принадлежит 53% всех доходов, в то время как Южному, например, - 4,4%, Дальневосточному – 2,8%, таким образом, на территориальную структуру денежных доходов и их динамику – важнейший фактор роста платёжеспособного спроса на региональных рынках и, соответственно, роста ВРП- существенное влияние оказывает не только межотраслевая дифференциация оплаты труда, но и характер распределения совокупных доходов по критерию трудового вклада и иным критериям39. В сожалению, хорошую оценку такого распределения дать невозможно, поскольку значительная часть регистрируемых статистикой доходов является смешанной (например, в предпринимательском доходе объединены и трудовой доход предпринимателя, и доход, полученный им на правах собственника).

3.2 Уральский федеральный  округ: состояние и перспективы  развития

Рассмотрим некоторые  показатели Уральского федерального округа в первом полугодии 2006года. По показателям первой половины 2006 года среднемесячная номинально начисленная заработная плата по УрФО составила 13344,7р., в том числе по Тюменской области – 22204,6р., по Ханты-Мансийскому автономному округу – 24329р., по Ямало-Ненецкому – 35544р., при среднероссийском показателе равном 9896,3р. при том, что под среднемесячной номинально начисленной заработной платой понимается заработная плата за период, исчисляющаяся делением фонда начисленной заработной платы работников на среднесписочную численность работников и на количество месяцев в периоде. В фонд заработной платы включаются начисленные работникам суммы в денежной и не денежной формах за отработанное и неотработанное время, доплаты, надбавки, премии и единовременные поощрения, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, а так же оплата питания и проживания, имеющая систематический характер.

 Обратим внимание  так же на показатели реальных  денежных доходов населения. По  сравнению с I полугодием 2005года  среднероссийский показатель вырос на 111,6%, по УрФО – на 113,4%, что незначительно, но превышает среднероссийский показатель, по Тюменской области – 109,7%, по ХМАО – 109,8%, по ЯНАО – 106,5%. Под реальными денежными доходами подразумевается величина, характеризующая изменение денежных доходов населения в сравниваемых периодах в сопоставимых ценах. Денежные доходы населения включают доходы предпринимателей, выплаченную зарплату (начисленную зарплату, скорректированную на изменение задолженности) наёмных работников, пенсии, пособия, стипендии и другие социальные выплаты, доходы от собственности и другие доходы.

 Такова ситуация  в Уральском федеральном округе  на сегодняшний день. Теперь обратимся  к перспективам региональной  социальной политики УрФО (до 2015г.).

 В 90-х годах в  Уральском округе как и по  всей России возросла дифференциация  доходов населения, что обусловило  поляризацию общества и размывание  потенциального среднего класса  – символа и фактора стабильности. В расчете на длительную перспективу,  в плане повышения номинальных доходов населения признано целесообразным ориентировать органы власти и управления, входящих в округ субъектов Федерации

 на последовательное  перераспределение части национального  дохода, образующейся на данной  территории, в пользу лиц, работающих на государство;

 на воздействие  на работодателей посредством  использования механизма местных  налогов и сборов с целью  сглаживания дифференциации в  размерах оплаты труда по отраслям  и видам деятельности;

Информация о работе Доходы населения Уральского федерального округа