Экономика природопользования и экономический инструментарий охраны окружающей среды

Создание механизма  продажи прав на загрязнение возможно и на глобальном уровне. Например, введение углеродного налога создает массу проблем для промышленности развитых стран, которая уже практически исчерпала «дешевые» способы уменьшения выбросов. В этих условиях Россия может существенно выиграть. В ней сейчас сосредоточено 75% мировых запасов углерода. Создание международных механизмов трансфертов по взаимозачету баланса углерода даст стране значительные выгоды, привлечет дополнительные иностранные инвестиции. В этом отношении показательно предложение немецких парламентариев о возможности России взять на себя часть обязательств Германии по связыванию углерода. Это достигается путем посадки леса на территории России за счет немецкой стороны. Стоимость всей программы - 100 млрд. марок. Ключевым моментом здесь является то, что лесоразведение в России обойдется Германии в 10 раз дешевле по сравнению с попытками решить проблему снижения выбросов углерода за счет технических мер на территории самой Германии. Таким образом, на первый взгляд такой довольно экзотический проект имеет под собой твердую экономическую основу и оценку экономической эффективности. По расчетам, для поглощения 1 млрд. т «немецкого» С02 необходимы посадки леса на площади 1 млн. км, что составляет б % площади России.

В случае введения жестких  ставок налогов на загрязнение можно ожидать широкого использования в мире таких покупок прав на загрязнение между различными странами, что будет благоприятствовать охране окружающей среды на глобальном уровне, борьбе с бедностью, так как такой механизм позволит осуществлять дополнительный приток финансовых ресурсов из развитых стран в развивающиеся, где борьба с загрязнением гораздо менее капиталоемкая.

Лекция 8. «Вопросы разработки и выборы инструментов экологической политики. Опыт зарубежных стран»

Вопросы:

1. Критерии для оценки применяемых инструментов
2. Общий случай использования экономических инструментов
3. Факторы, влияющие на выбор и вид инструментов экологической политики
4. Опыт применения инструментов экологической политики в странах ОЭСР

Вопросы разработки и выбора инструментов экологической политики

Критерии для  оценки применяемых инструментов

При рассмотрении вопроса  о том, какой инструмент будет  наиболее подходящим в данной ситуации, нужно учесть множество различных факторов. Ниже приводятся ключевые критерии для оценивания применимости того или иного инструмента:

• Природоохранная эффективность, т.е. может ли помочь данный инструмент в достижении поставленных целей;
• Статическая эффективность, или соотношение затрат и эффективности - достигаются ли поставленные экологические цели наиболее эффективным способом при использовании данного инструмента;
• Динамическая эффективность - создает ли инструмент стимулы для научно-технического развития, т.е. будет ли инструмент способствовать достижению эффективности в долгосрочном периоде;
• Получение доходов - будет ли инструмент создавать потоки доходов. Природоохранные налоги аккумулируют доходы, которые могут быть использованы для других природоохранных целей или для общего уменьшения подоходного налога;
• Воздействие на распределение доходов - не отразится ли применение инструмента вредным образом на малоимущих группах. Например, не вызовет ли значительного падения доходов малообеспеченных семей введение полной оплаты услуг муниципальных служб по водообеспечению и канализации;
• Воздействие на конкуренцию - не окажет ли применение инструмента отрицательного эффекта на результаты работы отрасли. Например, высокие налоговые платежи за энергию могут стать причиной неконкурентоспособности некоторых секторов промышленности на международном рынке.
• Государственное управление - можно ли внедрить инструмент, осуществлять управление им и совершенствовать его, тратя незначительные средства. Сюда же включаются и затраты на организацию мониторинга. Например, издержки по сбору налогов на выбросы могут быть намного выше, чем по сбору налогов на продукцию.
• Общественная и политическая приемлемость - примут ли общество и политики этот инструмент или будут существовать препятствия для его введения. Можно ли преодолеть эти барьеры.

Общий случай использования экономических инструментов

Экономическая теория дает целый ряд аргументов в пользу применения экономических инструментов в сравнении с административными  мерами. Ключевые аргументы сводятся к вопросам статической и динамической эффективности, а также возможности получения дополнительной выгоды.

Статическая эффективность

Проблема статической  эффективности возникает при  использовании экономических инструментов в ситуации, когда загрязнители сталкиваются с различными вариантами сокращения загрязнения, т.е. разными предельными природоохранными издержками. Чтобы минимизировать затраты на проведение природоохранных мероприятий, все загрязнители должны сократить выбросы до уровня, при котором их предельные природоохранные издержки одинаковы. Это означает, что загрязнители с высоким уровнем природоохранных издержек должны сократить выбросы меньше, по сравнению с загрязнителями, у которых предельные природоохранные затраты низки. Применение общего налога (платы) на выбросы дает действенный стимул для получения подобного результата, как это обсуждалось ранее.

В теории, хорошо информированный  и знающий ситуацию регулирующий орган может получить такой же результат путем адаптации существующих стандартов и норм для каждого отдельного загрязнителя, исходя из конкретного значения предельных природоохранных издержек данного загрязнителя. Однако, доступ к подобной информации редко когда возможен для контролирующего органа, а установление индивидуальных стандартов является несправедливым действием, обычно противоречащим законодательству.

Динамическая эффективность

Помимо высокой статической  эффективности рыночные инструменты  также имеют более высокий потенциал динамической эффективности, поскольку предоставляют лучшие стимулы для научно-технического развития. Экологические налоги создают у загрязнителей постоянный стимул поиска дополнительных экономически эффективных возможностей сокращения выбросов. Появление такого стимула связано с тем, что загрязнитель – даже когда он сократил выбросы до экономически оптимального уровня – все равно, будет платить за оставшийся объем выбросов и, следовательно, будет заинтересован в дальнейшем уменьшении величины выбросов. В системе стандартов на выбросы загрязнитель не имеет других стимулов до тех пор, пока он находится «внутри» пределов разрешенного объема выбросов, то есть не превышает стандарты (это обсуждалось и графически иллюстрировалось в двух предыдущих разделах).

Получение дохода

Другим преимуществом  экологических платежей является их возможность образовывать доход. Такой доход может использоваться для финансирования природоохранных проектов (целевого финансирования) или теоретически для сокращения других налогов. Многие другие виды налогов имеют отрицательные последствия для экономики (привносят искаженный эффект). Например, высокий подоходный налог ведет в направлении снижения предложения на рынке труда (рабочая сила становится все дороже и дороже), что приводит впоследствии к снижению эффективности. Экологические налоги, таким образом, дают возможность избежать или уменьшить искажение в налогообложении.

Факторы, влияющие на выбор и вид инструментов экологической  политики

Идеальная модель сравнения  экономических инструментов с административными  мерами базируется на ряде довольно упрощенных допущений. Нашей целью не является дать исчерпывающий отчет по всем вопросам в отношении выбора и формы инструментов, а лишь привести общее представление о проблеме допущений.

Неопределенность в  отношении природоохранных издержек

Обычно предполагается, что природоохранные органы имеют  полную информацию о затратах на снижение выбросов, т.е. форма кривой предельных природоохранных издержек известна. Если этой информации нет, то результаты использования экономических инструментов, построенных на ценовых (мотивационных) сигналах, изменяющих поведение экономического агента, могут стать сильно отличными от первоначальной идеи. Поэтому априорный выбор только в пользу экономических инструментов становится неверным. Ситуация выбора между экономическими и административными инструментами при учете фактора неопределенности знаний усложняется.

Мы оценивали сокращение количества загрязнения, изучая кривую предельных природоохранных издержек. Поэтому, если органы управления охраной  окружающей среды не владеют информацией  о ППИ, то они не смогут прогнозировать эффективность применения ценового сигнала (в данном случае платы за выбросы), то есть не смогут определить уровень сокращения загрязнения.

В случае применения административного  метода – установление стандарта, незнание ППИ приводит к другой форме неопределенности для органов управления охраной окружающей среды. Органы управления задают стандарт на сокращение выбросов. Однако, без информации о ППИ они не представляют заранее во сколько обойдется предприятию достижение данного стандарта.

Итак, и экономические, и административные методы не могут полностью решить проблему неопределенности имеющейся информации. Применяя экономические методы (плата за загрязнение), органы управления не могут заранее определить достигнутый результат – сокращение уровня загрязнения. Используя стандарты на выбросы, органы управления не могут представить насколько они реалистичны, так как не представляют себе величины природоохранных затрат, необходимых для соответствия данному стандарту изначально. Встает вопрос: насколько дорогой может быть цена ошибки при выборе основного инструмента регулирования в условиях неопределенности. Какой должна быть стратегия выбора, чтобы минимизировать вред от неправильного выбора. Экономисты дают ряд практических рекомендаций на этот счет.

Ответ на поставленный вопрос дает изучение кривой предельного экологического ущерба, скорее наклон кривой, то есть темпы роста величины ущерба. Если кривая предельного ущерба крутая, что означает, например, поступление в окружающую среду высокотоксичных соединений, то целесообразно введение жестких стандартов на выбросы. «Цена ошибки» при подборе адекватного уровня платы за выброс может оказаться смертельной в прямом значении этого слова.

Если же кривая предельного  экологического ущерба достаточно пологая, более предпочтительными являются экономические (ценовые) методы, поскольку последствия неправильно установленного платежа при невысоком размере экологического ущерба будут менее значительными, а эффект от применения будут выше, чем при установлении стандарта.

Большие ожидания вызывает возможность применения механизма торговли правами на выброс – метода, сочетающего в себе элементы административного (квоты) и экономического (рынок) регулирования. В этом случае, с одной стороны, достигается минимизация суммарных природоохранных затрат, путем перераспределения средств от менее к более эффективным с точки зрения реализации природоохранных мероприятий предприятиям, а с другой стороны выдерживается общий нормированный уровень поступления выбросов в атмосферу.

Затраты на мониторинг

Теоретически идеальным экологическим налогом является налог (платежи) на выбросы, но его введение требует измерения фактических выбросов. На деле мониторинг фактических выбросов стоит очень дорого, и это обстоятельство серьезным образом влияет на возможность эффективного применения платы за выбросы. В этом случае мы рекомендовали применение продуктовых налогов.

Чтобы получить представление  о масштабах затрат на мониторинг можно привести пример США, где издержки осуществления мониторинга выбросов SO2, включенные в качестве обязательной компоненты в программу торговли разрешениями на выбросы SO2, были оценены в 124000 долларов США на каждое предприятие в год, включая капитальные, текущие и эксплуатационные затраты на реализацию мониторинга.

Точно также годовые  затраты на эксплуатацию и содержание оборудования для мониторинга, необходимого для установления платежей за выбросы NOx в Швеции, были оценены в 39000 долларов США в среднем для каждого предприятия, или 520 долларов США на каждую сокращенную тонну выбросов NOx.

Рассмотренные примеры касались установок непрерывного мониторинга выбросов. Периодические измерения могут быть осуществлены при более низких затратах. Но при этом эффективность применения платежей за загрязнение может быть заметно снижена.

В самом общем виде природоохранные инструменты могут быть разделены на методы прямого и косвенного действия. Инструменты прямого действия, в отличие от методов косвенного воздействия, непосредственно соотносятся с выбросами. Инструменты косвенного воздействия создают стимулы для сокращения выбросов. Выбор в пользу прямых методов обосновывается через сопоставление издержек и возможностей эффективного и надежного мониторинга за выбросами.

Хорошим примером, иллюстрирующим комбинирование различных вариантов  использования прямых и косвенных инструментов для конкретного вида выбросов, является политика подавления выбросов двуокиси серы при производстве электроэнергии (см. Приложение к данному разделу)