Земля и природные ресурсы

Поскольку стоимость природного актива рассчитывается, исходя из размеров получаемой от него ренты, а не наоборот, то невозможно знать производных от стоимости актива величин истощения и прибыли на природный капитал раньше, чем будет получена величина ренты. Следовательно, операциональный смысл приведенного выше определения состоит в том, что валовая прибыль предприятия или отрасли, эксплуатирующей природные ресурсы, состоит из двух частей экономической ренты: генерируемой произведенными активами (основным капиталом) и генерируемой непроизведенными активами (природным капиталом), т. е. каждый используемый актив вносит свой вклад в суммарную величину экономической ренты.

Далее, рассматривая составные элементы этой суммарной величины (в нашем случае валовой прибыли), необходимо констатировать асимметрию в трактовке произведенных и непроизведенных активов в СНС: чистую прибыль предприятия или отрасли получают путем вычитания из валовой прибыли потребления (износа) основного капитала. Таким образом, чистая прибыль включает в себя возврат (прибыль) на основной капитал, стоимость истощения природного ресурса и прибыль (возврат) на природный капитал. Два последних элемента составляют в сумме ресурсную ренту. Это значит, что существенную часть экономической ренты, генерируемой произведенными активами - потребление основного капитала - в СНС относят к расходам (износ основного капитала входит в полные издержки производства), тогда как всю экономическую ренту, генерируемую природными активами (в том числе истощение) относят к доходам и включают в чистую прибыль.

Указанная асимметрия не влияет, однако, на возможный порядок расчета ресурсной ренты. Исходя из описанных соотношений ее вычисляют остаточным способом

Таким образом, для определения ресурсной ренты из валовой прибыли предприятия или отрасли следует вычесть величину потребления основного капитала и прибыль на основной капитал - полученный остаток и будет ресурсной рентой.

Из трех показателей, используемых в расчете ресурсной ренты, только валовая прибыль является статистически наблюдаемой величиной; два других - потребление основного капитала и прибыль на основной капитал - определяются расчетным путем на основании данных о стоимости основного капитала.

Из описанного подхода к определению ресурсной ренты следуют три вывода.

· Во-первых, размер ренты существенно зависит от гипотез, принимаемых при расчете потребления основного капитала и прибыли на основной капитал. Статистики указывают, например, что стоимостная оценка запаса весьма чувствительна к предположениям относительно нормы прибыли на основной капитал.

· Во-вторых, получаемая остаточным способом ресурсная рента оказывается неустойчивой во времени величиной. Причина не только в том, что цены на многие сырьевые товары, устанавливаемые на мировом рынке, подвержены колебаниям спроса и предложения, тогда как локальные издержки производства и норма прибыли на основной капитал (определяемая на основе долгосрочной средней) имеют довольно стабильную динамику. Принципиальная неустойчивость расчетных значений ренты следует также из того, что ее объем во многих случаях сравнительно невелик относительно величин, используемых в ее вычислении. Поэтому не слишком значительные разнонаправленные изменения валового выпуска, текущих затрат, потребления основного капитала в ресурсной отрасли вызывают существенные колебания оставшейся после их последовательного вычитания друг из друга ресурсной ренты.

· В-третьих, значительная часть используемых в производстве природных ресурсов получает нулевую стоимостную оценку, потому что они не приносят владельцу никакого дохода. В этом случае вся прибыль, полученная в производстве ресурсного товара (если она есть), считается прибылью на основной капитал. К таким ресурсам относятся, например, запасы угля, если его добыча субсидируется государством; «рядовые» полезные ископаемые (гравий, песок, известняк и т.д.); и, вообще, все ресурсы (возобновляемые и невозобновляемые), запас которых сравнительно неограничен, так что его извлечение в любом реальном объеме не оказывает влияния на время существования и размеры остающегося депозита в перспективе. Ресурсная рента равна нулю или принимает отрицательное значение, если разность между валовым выпуском отрасли и полными издержками производства содержит лишь «нормальную» прибыль на используемый в отрасли основной капитал.

1.3. Особенности российского статистического метода

Сказанное выше выявляет некоторые общие проблемы применения методологии СНС для статистического расчета ресурсной ренты. Рассмотрим далее дополнительные трудности, возникающие при попытках реализовать эту методологию в современных условиях.

Корректное измерение ресурсной ренты на макростатистическом уровне осложняется рядом препятствий. Во-первых, нет полного набора статистических данных (по ресурсным отраслям и отдельным продуктам природопользования), которые необходимы для расчета. Во-вторых, определение ресурсной ренты как разности между чистой прибылью и возвратом (прибылью) на основной капитал предполагает соответствие статистически наблюдаемых данных экономическому содержанию рассчитываемых показателей. Подобное соответствие возможно только при наличии развитых рыночных отношений, опосредующих доступ к экономическому использованию природных ресурсов и последующее движение, и перераспределение доходов, генерируемых в ресурсных отраслях. В российской экономике такого соответствия нет. В частности, издержки добывающей отрасли могут быть в определенном смысле монопольными издержками и заключать в себе элементы ресурсной ренты (ситуация с «Газпромом»), а чистая прибыль этой отрасли - содержать, помимо ресурсной ренты и нормальной прибыли на основной капитал, элементы монопольной сверхприбыли. Включение налогов в себестоимость продукции добывающих отраслей фактически является способом изъятия ресурсной ренты и т. д.

Если предположить наличие «совершенной конкуренции» в сфере эксплуатации природных ресурсов, то необходимость статистического расчета ресурсной ренты отпадает. Рента становится «прозрачной» - ее можно определять методом апроприации, т. е. считать прибыль от использования природных активов равной сумме поступлений (налогов, сборов, роялти и т. п.) в органы государственного управления от разработчиков ресурсов. В этом случае исходят из допущения, что государство, будучи собственником природных активов, аккумулирует всю ренту, получаемую от извлечения ресурсов, которыми оно владеет. Метод апроприации используется, например, в ЦСУ Нидерландов для стоимостной оценки запасов полезных ископаемых и некультивируемых биологических ресурсов.

Однако в большинстве стран при использовании этого метода занижается оценка ресурсной ренты, поскольку нормативы рентных изъятий подразумевают скрытое ценовое субсидирование производителей или, наоборот, потребителей ресурса, а чаще - и тех, и других. Так, в лесном хозяйстве РФ рентные платежи не покрывают даже государственных издержек поддержания воспроизводимого запаса.

Особенность экономических механизмов в сфере природопользования РФ состоит в том, что ресурсная рента, генерируемая природными активами, реализуется преимущественно в перерабатывающих отраслях, что требует для корректного ее исчисления специальных инструментальных подходов.

При описанных условиях попытки применить стандартную схему СНС для определения ресурсной ренты по официальным российским статистическим данным приводят к неудаче. Экспериментальный расчет стоимости запасов нефти и газа в РФ за 2000-2002 гг. показал резкие колебания годового объема ресурсной ренты, связанные в основном с нестабильной динамикой валовой прибыли (сальдированного финансового результата) в нефтяной и газовой промышленности. Относительный масштаб этих колебаний значительно выше, чем в аналогичных статистических расчетах других стран.

Применительно к проблеме стоимостной оценки природных активов возникает еще один характерный для РФ род осложнений. Он состоит в том, что большая часть используемых в производстве природных ресурсов предположительно вообще не дает ренты. Другая значительная их часть дает только дифференциальную ренту. Таким образом, соответствующие природные активы получают по методологии СНС нулевую (или близкую к нулю) оценку, что не соответствует их реальной экономической значимости. Масштаб расхождений в характеристике природных ресурсов как фактора образования стоимости (с позиций СНС) и как фактора производства легко оценить, представив экономический ущерб от изъятия этих ресурсов из хозяйственной деятельности.

Общее следствие перечисленных особенностей российского экономического контекста - сложность расчетных процедур, которые требуются для корректного измерения ресурсной ренты и стоимости природных активов сравнительно со стандартными статистическими технологиями, данными в рекомендациях СНС. Проблема заключается в неопределенности, вариативности возможных подходов, в повышенной нагрузке на содержательные (и количественные) гипотезы, принимаемые в расчете. В итоге конечный результат утрачивает меру объективности, присущую статистическим измерениям.

Рассмотрим характерную ситуацию: ресурсная отрасль (например рыбная промышленность РФ) является по статистическим параметрам низкорентабельной или убыточной. По методологии СНС значение ее ресурсной ренты - нулевое или отрицательное и соответственно - нулевая стоимость рыбных запасов. Определение приемлемых способов стоимостной оценки запаса (если нулевая стоимость не согласуется с нашими интуитивными представлениями) может быть построено на допущениях двух типов:

1. ресурсная рента в отрасли есть, но не отражается в макростатистических показателях;

2. в отрасли действительно не генерируется ресурсная рента, но потенциально (при известных условиях) она могла бы быть.

Допущение (1) включает три варианта гипотез, которые могут реализоваться в любом сочетании: (1а) в отрасли высокий теневой оборот; (1б) ресурсная рента потребляется в самой отрасли (ситуация «избыточного» производственного потенциала, который неэффективно используется); (1в) ресурсная рента потребляется в других отраслях или в домашних хозяйствах (добавленная стоимость перераспределяется в пользу транспортных, сбытовых, торговых структур и пр.).

При принятии гипотезы (1а) потребуются экспертные оценки масштабов теневого оборота, на основании которых можно осуществить пересчет валовой прибыли отрасли и затем скорректировать значения ресурсной ренты.

Гипотеза (1б) допускает при определенном наборе производственных условий (обеспеченности добычи запасами, сочетании производственных факторов и т. д.) возможность получения некоторой «нормальной» ренты от использования природного ресурса. Чтобы оценить ее предполагаемую величину, следует сформировать соответствующий норматив (допустим, рента на тонну добычи, или рента на рубль текущих затрат и т. п.), исходя из межстрановых сопоставлений, анализа динамических рядов внутриотраслевой статистики и т. д. Разность между фактическим значением ренты и «нормальной» ее величиной может трактоваться как объем субсидирования отрасли за счет ресурсной ренты.

Принимая основанием для расчета гипотезу (1б), необходимо провести анализ прибылей и издержек в смежных с рыбной промышленностью отраслях, рассмотреть соотношения закупочных и розничных цен и т. д. Уместным может оказаться статистическое моделирование с привлечением микроэкономической информации, поскольку продукция рыбной промышленности составляет незначительную часть оборота этих отраслей.

Допущение (2) - «в рыбной промышленности ресурсная рента фактически не генерируется» - содержит две гипотезы: (2а) масштабы извлечения ресурса низки относительно воспроизводимых запасов, т. е. ресурс практически неограничен, и рента отсутствует. Эта версия отменяет всякие расчетные подходы; (2б) продукция отрасли реализуется преимущественно на внутреннем рынке, и при низких доходах населения потенциальная рента не может быть «оплачена» потребителями ресурса, поэтому ее нет, что можно рассматривать как скрытое субсидирование домашних хозяйств. Тогда потенциальная рента и соответствующая стоимость запаса определяются нормативным способом на основании подходов, аналогичных тем, которые упоминались при описании гипотезы (1б).

Обзор вышеприведенных вариантов приводит к выводу, что состав предварительных допущений о рентообразовании в отрасли, совместные комбинации гипотез могут быть установлены тем или иным образом, однако в любом случае:

· исчислению ресурсной ренты и стоимости запаса должен предшествовать содержательный и эконометрический анализ хозяйственной ситуации;

· обоснование и утверждение порядка и параметров расчета не являются объективированной однозначной процедурой;

· расчет должен опираться на специально сконструированные нормативы некоторых базовых соотношений.

Если процедура исчисления ресурсной ренты при перечисленных условиях может соответствовать формату статистических разработок вообще, то она, безусловно, выходит за рамки формата СНС, основанного на прямых измерениях и конкретной точности индивидуальных параметров расчета (нормы прибыли, нормы дисконта, срока службы актива и т. д.)

1.4. Концепция СНС

Практические затруднения, возникающие при попытках сочетать определенные содержательные установки с формальными требованиями СНС к расчету ресурсной ренты, побуждают вновь обратиться к концептуальным основаниям этих требований, в некоторой степени противоречивым. С одной стороны, утверждается, что природные активы являются капиталом и генерируют экономическую ренту. С другой - генерируемая природными активами рента вычисляется остаточным способом, сильно колеблется во времени, и производная от нее стоимость активов также колеблется: масштабы годового удорожания, и обесценения этих активов не допускают их включения в баланс наравне с другими активами.

Рекомендуемый СНС операциональный подход к определению ресурсной ренты, способ ее исчисления могут иметь основание при допущении, что рента является интегральным результатом всех экономических отношений по поводу вовлечения сравнительно ограниченных и относительно невоспроизводимых природных ресурсов в хозяйственный оборот. Иными словами, рента формируется в итоге перераспределения стоимости, созданной в производстве, в пользу собственника природных ресурсов, а не генерируется самими ресурсами. Но при таком допущении рента не может служить базовой величиной для расчета стоимости ресурса по причине своей принципиальной изменчивости: нельзя пролонгировать текущие результаты многосторонних хозяйственных взаимодействий на весь (довольно длительный) период существования природного актива.