Экологическое сознание и экологическая культура

      Античная  цивилизация воздействует на природную  среду в целях удовлетворения общественных потребностей. Усиливается  стремление преодолеть стихийные силы природы, а это, естественно, приводит к возникновению науки, философии, гуманистического мировоззрения. Основной идеей первых философских учений, возникших в античном обществ, была идея единства всего бытия. Но сама природа воспринимается как целостная философская категория, а не как совокупность живых существ, предметов, каждый из которых заслуживает внимания и уважения [У Гомера и  Гесиода природа оказывается включённой в процесс человеческой деятельности. Для Гомера характерна высокая оценка труда, «бесчеловечность» дикой природы объясняется отсутствием облагораживающего природу человеческого труда – земледелия, ремёсел. Только труд может раскрыть кладовые природных богатств. Гесиод, пытаясь определить место человека в природе, видит в труде и справедливости главное отличие человека от животного, основной источник возникновенья общества. В его поэме «Теогония» боги охраняют порядок природы и общества, определяют закономерность смены времён года, а вместе с тем и поступков людей. Единый логос управляет всем в мире. Исполнение его является обязательным для всех. ][7,с.-122] в памяти «единого закона», логоса, обнаруживается один из принципов натуралистической этики: «жить согласно с природой», под которой уже понимается и природа самого человека. Признаком научного подхода становится в античную эпоху суждение о природе, рассматриваемой независимо от человека. [Философы начинают выявлять и классифицировать особенности, отличающие человека и общественные отношения от природных явлений. Так, например, Демокрит различал большой и малый диакосмос, т.е. естественные законы природы, нарушение которых грозит человеку гибелью, и законы, установленные людьми, нарушение которых при отдельном стечении обстоятельств остаётся безнаказанным.<…>Платон объявил знание о природе неистинным знанием, по его мнению, лишь знание о бестелесном, вечном, неизменном бытии может быть истинным. В такой характерной для античности «отстранённости» от живой природы, что не чуждо известного высокомерия, можно усмотреть истоки наступления на природу как на объект не только исследования, но и преобразования в выгодном для человека направлении.

      В античном, рабовладельческом обществе обычными формами массовых развлечений  были гладиаторские бои и травля диких животных. Грандиозные по тем  временам масштабы истребления животных при травле или боях с гладиаторами – бестиариями отвечали вкусам всех слоёв общества. Видели ли античные мыслители изменения экологического фона, воздействовал ли он на их ценностную ориентацию и научные представления? Несомненно, античным учёным принадлежат первые попытки выявления степени влияния природной среды на человека. Аристотель, Гиппократ, Ксенофонт, Геродот объясняли воздействием природных условий физические и психические особенности разных народов. Но  у всех  этих мыслителей природа существует, скорее, как фон, условие жизни, а не как часть самой жизни. ][7,с.-118]

      Философия эпохи средневековья в иерархии ценностей центральное место  отводит богу. [Христианская мораль сосредотачивает всё внимание на отношении к богу, который создал весь мир. Один из виднейших представителей средневекового богословия – Августин блаженный считал, что бог расположил всё благодаря своей мудрости согласно «естественным местам», имеющим различную ценность. В этом ряду человек стоит выше животных, поскольку он является разумным существом. Такое расположение должно существовать в силу порядка природы, установленного богом. ][1,с.-34] Христианство поместило человека в центр мироздания. [в борьбе с языческим анимизмом, поклонением духам природных сил христианство лишило природу той самостоятельности, какую она имела в прежние эпохи. Извлечение нравственных уроков из созерцания природы основывались на том, что любая часть мира есть творение и дар одного бога, законы природы и законы общества имеют единый источник. <…> Прямым следствием «универализующего» подхода к природным и социальным явлениям стало распространение сферы действия морально-правовых установлений на животных. Яркий пример этому – многочисленные судебные процессы против домашних и диких животных, проводившиеся в средневековой Европе вплоть до ХVIII в. <…> Конечно, христианство ставит человека в центр мироздания, а животных – на самый низ вселенской иерархии тварей, предметов и явлений. <…> Христианство направляло все помыслы человека к богу, который в отличие от богов античной мифологии уже не принадлежит природе, а находится вне её, господствует над ней. Чтобы получить от природы необходимые блага, человек средневековья взывал не к ней самой, а к «владыке миров» ][7,с.-119]

      [Эпоха  Возрождения поставила человека  в центр мироздания не просто  в качестве «венца творения»,  а как творца, замещающего бога  и соперничающего с ним. Собственная деятельность, человеческая активность,  умение приобретают божественный ореол. <…> Благодаря гуманистам Возрождения в европейской культур начало утверждаться новое понимание человека и природы, характера их взаимосвязи: человек стал творцом, инноватором, изобретателем, а природа превратилась в стихию, подлежащую культурному устроению. ][1,с.-9] но всё же было увлечени очередной новой ролью человека и для гуманистов наука о природе стояла ниже науки о человеке. Человек представлялся лишь как субъект, который манипулирует миром – объектом. Особенно глубоко эта мысль укрепилась в период мощного роста научного прогресса.

     Однако  постепенно параллельно возникали  предпосылки для развития нового экологического сознания. Существенный шаг представляет формирование в  России во второй половине ХIХ века философско-религиозного течения, которое теперь называют русским космизмом. Оно было представлено именами Н.А. Бердяева, И.В. Киреевского, В.С. Соловьёва, Н.Ф. Фёдорова, П.А. Флоренского и многими другими. Это была не школа, а скорее особое умонастроение в кругах русской интеллигенции.

     [Центральной  идеей русского космизма являлось представление о том, что Человек – составная часть Природы, что их не следует противопоставлять, а необходимо рассматривать в единстве, что Человек и всё, что его окружает- это частицы единого, Вселенной.][11,с.-56]

     Идеи  единства, взаимосвязи человека и  природы получили своё развитие в  учении о ноосфере В.И. Вернадского. Он считал, что воздействие человека на окружающую природу растёт настолько  быстро, что скоро наступит время, когда человек превратится в  основную геологическую силу, формирующую  облик Земли: биосфера перейдёт в  своё новое состояние, в сферу разума – ноосферу. Развитие окружающей среды и человеческого общества пойдёт неразрывно, начнётся их коэволюция – совместная эволюция, в которой невозможно господство интересов одной из сторон. В.И. Вернадский писал: « В гуще, в интенсивности и в сложности современной жизни человек практически забывает, что он сам и всё человечество, от которого он не может быть отделён, неразрывно связаны с биосферой – с определённой частью планеты, на которой они живут. Они геологически закономерно связаны с её материально – энергетической структурой.

     В общежитии обычно говорят о человеке как о свободно живущем и передвигающемся  на нашей планете индивидууме, который  свободно строит свою историю. До сих  пор историки, вообще учёные гуманитарных наук, а в известной мере и биологи, сознательно не считаются с законами природы биосферы – той земной оболочки, где может только существовать жизнь. Стихийно человек от неё неотделим. И эта неразрывность только теперь начинает перед нами выясняться. В  действительности ни один живой организм в свободном состоянии на Земле  не находится. Все эти организмы  неразрывно и непрерывно связаны  – прежде всего, питанием и дыханием с их материально – энергетической средой. Вне её в природных условиях они существовать не могут». В настоящее время под ноосферой понимается [сфера взаимодействия человека и природы, в пределах которой разумная человеческая деятельность становится главным определяющим фактором развития.][11,с.-255] В целом, русский космизм и учение о ноосфере обосновали необходимость единства человека и природы, начали формировать представление о её непрагматической ценности.

     В сложившейся на сегодняшний день ситуации необходимо сформировать в  человеческом обществе новый тип  взаимоотношений с природой, основной целью которого является восстановить утраченный баланс во взаимоотношениях природы и человека, и как пишет  Кобылянский В.А.: «требуется сознательное, целенаправленное формирование экологической культуры» [10,с.-289] 
 
 

     Глава 2. Понятие и сущность экологического сознания, его связь с  экологической культурой

     Что же такое экологическое сознание? Где оно пересекается с понятием экологической культуры?

     Гирусов под экологическим сознанием понимает [совокупность взглядов, теорий и эмоций, отражающих проблемы соотношения общества и природы в плане оптимального их решения соответственно конкретным социальным и природным возможностям. Для формирования экологического сознания необходима «такая перестройка взглядов и представлений человека, когда усвоенные им экологические нормы станут одновременно нормами его поведения по отношению к природе. Экологическое сознание формируется на основе познания людьми законов целостности природной среды и других законов, которые должны учитываться в ходе человеческой деятельности, чтобы сохранять жизнепригодное состояние природы.][4,с.-198] Относительно возникновения экологического сознания в историческом процессе Гирусов пишет следующее: «Почему экологическое сознание, столь важное для самого существования людей не сформировалось у них раньше, с тем, чтобы не допустить возникновения экологической ситуации в той опасной стадии, которая отмечается в последнее время? И вообще, могло ли экологическое сознание возникнуть само собой, стихийно или оно должно формироваться сознательно и целенаправленно соответствующей системой мер по образованию людей? Пока целостность природной среды и способность её к саморегуляции жизнепригодного состояния обеспечивалась независимо от людей естественными механизмами биосферы, не было и настоятельной потребности в познании законов экологического равновесия природной среды. Отношение человека к природе долгое время складывалось соответственно профилю утилитарных задач. Если более комплексное понимание природы порой и пробивало себе дорогу, то, как правило, в натурфилософской или художественной форме. Однако по мере того, как люди начинали оказывать всё более заметное воздействие на природную среду, нарастала необходимость познания законов природного равновесия, с тем, чтобы по возможности учитывать их в практической деятельности. Не случайно, что экология как наука начала формироваться с середины прошлого столетия. Именно тогда стали особенно явно обнаруживаться экологические издержки бурного развития производства, начавшегося с эпохи промышленной революции». Гирусов говорит об особенностях экологического сознания, [которые обусловливают специфику его функционирования в общей структуре сознания отдельно взятой личности и общества в целом. Это комплексный характер экологического сознания, при нём человек, рассматривая отдельный объект природы, способен проследить, в какой взаимосвязанности он находится с другими явлениями более широкой системы, кроме этого, экологическое сознание предполагает умение охватить объект познания во всей его разнокачественности, а также экологически верное отражение объекта предполагает способность видеть не только ближайшие следствия производимых в природе изменений, но и следствия гораздо более отдалённые.][4,с.-200]

     Интересна точка зрения Н.С. Дежниковой, которая рассматривает экологическое сознание с позиции культурного подхода: «Экологическая культура базируется на стремлении жить в созвучии с окружающим миром. Экологическая культура не что иное, как материализованное в поступках, словах и делах людей экологическое сознание.» . [5]

     Более детально подходят к проблем экологического сознания Г. Шагун, В.И. Павлов, П.Е. Рыженков, они понимают под экологическим сознанием [аспекты психики, связанные со знаниями и представлениями об определённых ценностях, соответствующими поведенческими и эмоциональными установками по отношению к сохранению окружающей среды; это:  эмоциональная установка по отношению к разрушению окружающей среды, выраженная качественно различными эмоциями; готовность к действиям для защиты окружающей среды; этическая и эстетическая установки по отношению к природе.][19,с.-30]

Дерябо С.В., Ясвин В.А., рассматривая экологическое сознание, делят его на два противоположных типа: [экоцентрическое экологическое сознание  – система представлений о мире, для которой характерны: ориентированность на экологическую целесообразность, восприятие природных объектов как полноправных субъектов, партнёров по взаимодействию с человеком, баланс прагматического и непрагматического взаимодействия с природой и антропоцентрическое экологическое сознание – это система представлений о мире, для которой характерно: противопоставленность человека, как высшей ценности и природы как его собственности, восприятие природы как объекта одностороннего воздействия человека, прагматический характер мотивов и целей взаимодействия с ней.][7,с-122]

         При более детальном рассмотрении данного взгляда на проблему, выявляется его абсурдность, так как при таком подходе единственным выходом из сложившейся ситуации будет уничтожение человечества. А нас наравне с судьбой природы волнует и судьба человечества. Поэтому правомерно говорить об антропоцентризме в его новой трактовке. [Каким должен  быть новый антропоцентризм? <…> По-видимому, человек не должен ставить себя в центр мироздания, как в былые времена, но должен стремиться изменить своё поведение так, чтобы сохранить себя и планету.][12,с.-23] Конечно, человеку придётся пересмотреть свои потребности, несколько изменить своё мировоззрение, найти путь к столь необходимому равновесию во взаимоотношениях между природой и человеком. «Выработка миропонимания, формирование мировоззренческих универсалий, помогающих людям выжить в критических ситуациях, и утверждение их в сознании людей мне представляется в современных условиях важнейшей задачей цивилизации ХХI века. И теперь этот же процесс уже не может быть спонтанным процессом самоорганизации. Он должен стать процессом целенаправленной деятельности Коллективного Разума человечества. Успешное решение этих мировоззренческих проблем – ключ к будущему» – пишет Н.Н. Моисеев – «Я много писал об экологическом императиве и не раз говорил о том, что такая система организации человеческой деятельности, система запретов, выполнение которых необходимо для продолжения процесса развития общества, неизбежно приведёт к выработке нравственных критериев, т.е. повлечёт за собой появление нового – нравственного императива. Это означает, что реализация экологического императива, необходимого для жизни человека на планете, неизбежно изменит систему ценностей, позволит обрести новые цели и новые стимулы жизни. Это означает, что реализация экологического императива приведёт к переориентации основы эволюционного развития человечества, т.е. самого процесса антропогенеза. Сегодня единственный путь сохранения человека в составе биосферы – это путь коэволюции, т.е. такого изменения образа жизни людей, который согласовал бы их потребности с возможностями сохранения биосферы в том канале эволюции, который породил феномен человека. И не вёл бы её к дальнейшей деградации. Эту проблему нельзя решить чисто техническими средствами. Необходимо качественно изменить природу общества, необходима новая цивилизация с иным миропредставлением, цивилизация, для которой совокупность экологических императивов будет столь же органически присуща, как и стремление к сохранению жизни человека». [16,с-32-33] В этих словах отчётливо видна связь между экологическим сознанием и экологической культурой: от изменения мировоззрения человека, которое находится в области экологического сознания до выработки нравственного императива – системы организации человеческой деятельности, образа жизни, что лежит в области культуры.