Подходы к измерению устойчивости

 

Министерство  образования и науки Российской Федерации 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ 

Кафедра экономики предприятия и учетных систем 
 
 
 
 
 
 
 

                                          Курсовая  работа на тему

                               «Подходы к измерению устойчивости» 
 
 
 
 
 
 

Студентки IV Курса группы ЭП-473 

Рахмановой  Нурсолтан 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                   Санкт-Петербург

2011

                                                   Cодержание 

      Введение………………………………………………………………………..3 

      Глава 1. Устойчивое экономическое развитие…………………………..4

          1.1  Понятие устойчивого развития…………………………………4-13

    1.2  Слабая и сильная устойчивость………………………………..14-15

    1.3  Индикаторы устойчивого развития……………………………16-18

    1.4 Интегральные показатели устойчивого развития………….......19-28

     Глава 2. Подходы к измерению устойчивости……………………………29

    2.1 Метод и анализ эколого-экономической устойчивости……….29-30

    2.2 Мир в поисках концепции устойчивого развития……………..31-32

Заключение……………………………………………………………........33

Список  используемой литературы………………………………………..34 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                        

                                                     Введение

               Концепция устойчивого развития явилась логическим переходом от экологизации научных знаний и социально-экономического развития, бурно начавшимся в 1970-е годы. Вопросам ограниченности природных ресурсов, а также загрязнения природной среды, которая является основой жизни, экономической и любой деятельности человека, в 1970-е годы был посвящен ряд научных работ. Реакцией на эту озабоченность было создание международных неправительственных научных организаций по изучению глобальных процессов на Земле, таких как Международная федерация институтов перспективных исследований (ИФИАС), Римский клуб (с его знаменитым докладом «Пределы роста»), Международный институт системного анализа, а в СССР — Всесоюзный институт системных исследований.

              Фактически речь может идти не о немедленном прекращении экономического роста вообще, а о прекращении, на первом этапе, нерационального роста использования ресурсов окружающей среды. Последнее трудно осуществить в мире растущей конкуренции, роста таких нынешних показателей успешной экономической деятельности как производительность и прибыль. В то же время переход к «информационному обществу» — экономике нематериальных потоков финансов, информации, изображений, сообщений, интеллектуальной собственности — приводит к так называемой «дематериализации» хозяйственной деятельности: уже сейчас объемы финансовых сделок превышают объемы торговли материальными товарами в 7 раз. Новую экономику двигают не только дефицит материальных (и природных) ресурсов, но во все большей степени изобилие ресурсов информации и знаний. Удельная энергоемкость хозяйственной деятельности продолжает снижаться.

            
 

1. Устойчивое  экономическое развитие.

                                 1.1 Понятие устойчивого развития. 

           В настоящее время традиционная модель экономического роста развитых стран во многом исчерпала себя, и она не может быть предложена другим странам в качестве образца. Это положение красной нитью проходит в документах ООН, многих выступлениях на международных конференциях. В них, в частности, отмечается, что западная модель развития более не подходит ни для кого и единственная возможность решения глобальных проблем сегодняшнего дня – это устойчивое развитие. Сложившаяся модель развития и соответствующий характер производства и потребления не являются устойчивыми для богатых и не могут быть повторены бедными. Об этом говорит хотя бы тот факт, что потребление природных ресурсов и объёмы загрязнений на душу населения в развитых странах превосходят подобный показатель в развивающихся странах почти в 50 раз. Для достижения всеми странами мира уровня развития и потребления передовых стран понадобилось бы увеличить использование природных ресурсов и количество загрязнения ещё в десятки раз. Что невозможно в силу ограниченности ресурсов и естественных экологических ограничений.

     Например, если развивающиеся страны  захотят воспроизвести образ  жизни развитых стран, то для  этого потребуется увеличение  потребления ископаемого топлива в 10 раз, рост потребления минеральных ресурсов примерно в 200 раз. О том, что сложившийся тип развития и его экономическая концепция являются дестабилизирующими по отношению к окружающей среде, подчеркивалось руководителями странами с самой мощной экономикой мира. А.Гор, вице – президент США в 1993-200гг., в своей книге «Земля на чаше весов. Экология и человеческий дух» подчеркнул, что необходимо изменение «тех черт нашей экономической философии, которые, как мы знаем, ущербны, поскольку они узаконивают и даже поощряют разрушение окружающей среды».[1]

         Большое влияние на формирование  концепций развития с учетом  экологических ограничений как  в теоретическом, так и в  практическом плане оказал доклад  Международной комиссии по окружающеё  среде и развитию

(МКОСР)  «Наше общее будущее», выполненный  по заданию Организации 

Объединенных  Наций комиссией под председательством  Г.Х. Брундланд.

        Горькая правда состоит в том,  что наша экономическая система  частично слепа. Многое она  видит, но многого и не замечает. Она тщательно просчитывает то, что представляет наибольшую ценность для покупателей и продавцов, всё, что касается продуктов питания, одежды, промышленных товаров, труда и, уж конечно, денег. Но в её расчетах часто не учитывается ценность того, что гораздо труднее купить или продать: чистой воды и свежего воздуха, красоты гор, лесов с разнообразнейшей флорой и фауной и так далее. Именно частичная слепота нынешней экономической системы и есть могущественная сила, стоящая за иррациональными решениями, касающимися экологии нашей страны.

       К счастью эти недостатки можно  исправить, пусть и с большим  трудом. В первую очередь следует  признать, что экономика, как и всякий инструмент, пусть даже самый совершенный, нарушает наши привычные взаимоотношения с окружающим миром. Поскольку мы полагаемся исключительно на возможности экономической системы и начинаем мыслить в её рамках, то считаем, что классическая экономическая теория способна дать исчерпывающие ответы на все без исключения возникающие вопросы.

      Много из того, что мы не  замечаем, касается стремительного  разрушения окружающей среды.  Популярные учебники по экономике, как правило, даже не упоминают о таких важнейших с точки зрения хозяйственных решений проблемах, как загрязнение и истощение природных ресурсов. Хотя эти вопросы исследовались многими специалистами по макроэкономике, причем преимущественно в практических целях, в общую экономическую теорию они так и не вошли. «У макроэкономики и окружающей среды нет точек соприкосновения», - говорит экономист Всемирного банка Герман Дейли, ведущий специалист по этой проблеме.[2]

        Возьмите основной параметр, который  используется для определения  уровня экономического развития  любого государства,- валовой национальный  продукт (ВНП). При определении его величины не учитывается истощение природных ресурсов по мере их использования. Принимается во внимание амортизация зданий и заводов, механизмов и оборудования, легковых машин и грузовых платформ. В таком случае почему, например, не учитывается амортизации пахотного слоя на полях Айовы, когда его смывают воды Миссисипи? Между тем это происходит из-за применения бездумных сельскохозяйственных технологий, что и привело к уменьшению способности пахотного слоя противостоять ветровой и дождевой эрозии. Эти потери не учитываются при подсчете экономических затрат на получение урожая зерна за истекший год. Если они будут достаточно высокими, то страна окажется беднее, даже если, не смотря на  прибыль от полученного урожая. Однако экономические отчеты будут убеждать нас, что мы, наоборот богаче, собрав урожай, да к тому же ещё и сэкономив на экологических условиях, предотвращающих смыванию почвы.

       Когда слаборазвитая страна отдает  под вырубку миллион акров  тропических лесов в год, деньги, вырученные от продажи древесины, засчитываются как часть годового дохода этой страны. Амортизация бензопил и трейлеров в течении года заносится в расходную часть бухгалтерской книги, а ущерб, нанесенный тропическому лесу,  нет. Нигде в расчетах ВНП данной страны не будет строчки, которая отражала бы суровую реальность: потерю миллиона акров тропического леса.

    Экономисты классического толка  часто утверждают, что все субъекты  свободного рынка обладают «совершенной  информацией» - то есть считается,  что те, кто принимает экономические решения, безусловно, знают все факты, на которых основан их выбор, учитывая даже незначительные погрешности в оценке.

       Подобные теории граничат с интеллектуальным высокомерием, особенно если учесть неспособность классических экономистов воспринять идею о расходовании природных ресурсов. Современная экономическая теория, приводя нереалистичные доводы об информации, действительно широко доступной в сегодняшнем мире, продолжает отстаивать столь же абсурдные утверждения о природных ресурсах как о неограниченном «бесплатном товаре». [1]

          Рост производительности – основной  показатель «экономического прогресса» - в настоящее время исчисляется  методом, в котором присутствует  ещё одно абсурдное допущение:  если новая технология даёт и положительные, и отрицательные последствия, то считается приемлемым измерять лишь первые и попросту игнорировать вторые. Когда количество полезных вещей, создаваемых с помощью каждой единицы затраченного труда, сырьевых материалов и капитала, увеличивается – обычно потому, что кто-то изобрел «улучшенный» способ выполнения данной работы, - то считается, что производительность растет. Но как быть, если в результате нового изобретения возросло не только производство полезных вещей, но и ещё большей степени - вредных? Разве это не должно учитываться? Ведь когда-нибудь  устранение таких последствий обойдется очень дорого.

      Однако абсурд на этом не  заканчивается. В дальнейшем затраты  на борьбу с загрязнением включаются  в национальные  бюджеты в качестве ещё одной статьи со знаком «плюс». Другими словами, чем сильнее создаваемое нами загрязнение, тем больше мы способствуем увеличению объёма производства в стране. Классическая экономика, также не учитывает должным образом всех затрат, связанных с тем, что мы называем потреблением. Каждый раз, когда мы что-то потребляем, возникают отходы, однако об этом экономисты просто напросто забывают.

     Наша нынешняя экономическая  система преднамеренно замыкается  на тех явлениях, которые мы  решил отслеживать и измерять. При этом обнаруживается, что самое легкое – это искусственно увеличить ценность того, что находится внутри круга, за счет недооценки всего, что осталось за его чертой. Так возникает прямая и порочная зависимость: чем больше загрязняющих веществ сброшено в реку, тем выше прибыль загрязняющего предприятия и его акционеров в краткосрочной перспективе; чем быстрее сжигается тропический лес, тем скорее появляются новые, обширные пастбища для скота, который в свою очередь, быстрее пойдет на гамбургеры. Наша неспособность оценивать экологическую сторону производства есть проявление экономической слепоты, грозящей чудовищными последствиями

Колин Кларк, математик, работающий в университете Британской Колумбии, сказал: «Очевидный экономический рост во многом может оказаться иллюзией из-за неспособности учитывать сокращение природных богатств».

       Слепота, которую мы демонстрируем  в отношении использования природы,  служит основным препятствием  на пути нашего стремления  найти разумные ответы на стратегические угрозы, нависшие ныне над окружающей средой.[3]

      Целью доклада являлась разработка глобальной программы изменений в мировом развитии. В докладе были предложены долгосрочные стратегии в области охраны окружающей среды, которые позволили бы обеспечить устойчивое развитие мировой экономики на длительный период, рассмотрены способы и средства, используя которые мировое сообщество смогло бы эффективно решать проблемы природопользования. Выводы и рекомендации Международной комиссии получили положительную оценку Генеральной Ассамблеи ООН. К числу самых значимых следует отнести документы Конференции ООН по окружающей среде и развитию, в частности программу «Повестка дня на XXI век», принятую представителями 179 государств, которая представляет собой глобальную программу экономического и социального развития человечества в следующем столетии.