Гражданско-правовая ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель

    Необходимо  отметить, что на практике некоторую сложность вызывает определение суммы ущерба, причиненного каждым из ответчиков, если вред нанесен несколькими лицами. В таком случае суд должен определить размер ответственности каждого причинителя вреда с учетом степени его вины. Так, по иску прокурора Саратовской области к нефтегазодобывающему управлению и управлению буровых работ о возмещении вреда, причиненного порчей и уничтожением плодородного слоя пахотных земель и сенокосных угодий колхоза "Маяк" на площади 40,5 гектаров, сумма ущерба, причиненного каждым из ответчиков, была определена судом исходя из расчетных данных Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Решением суда от 2 июля 2001 г. вред возмещен с учетом доли каждого ответчика в его причинении. Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность решения, не нашла оснований для его отмены ²⁹.

    Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с  учетом его имущественного положения, однако не в случаях, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). В резолютивной части решения (приговора) суда необходимо указать, на кого из виновных лиц возлагается солидарная ответственность, а на кого - долевая и в каком размере.

    Одним из видов нарушения земельного законодательства, влекущим гражданско-правовую ответственность, следует признать совершение неправомерных сделок, не соответствующих требованиям закона. Такие сделки считаются недействительными.

    Признание земельных участков и всего, что  прочно с ними связано, недвижимостью и предоставление гражданам и юридическим лицам - собственникам земельных участков права совершать различные гражданско-правовые сделки с землей, регулируемые гражданским законодательством с учетом земельного и иного специального законодательства, предопределяет распространение положений гражданского права о недействительности сделок и последствиях их совершения на сделки с землей, совершаемые с нарушением гражданского и земельного права. Признаки недействительности сделок с имуществом (в том числе с землей) установлены ст. 153 - 181 ГК РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. (с изм. и доп. на 30 декабря 2004 г.)³⁰, согласно которым недействительными следует признать: сделки, совершаемые недееспособными, несовершеннолетними гражданами, юридическими лицами в противоречие с целями, указанными в Уставе; сделки, совершаемые под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств и другим основаниям, влекущим по закону признание сделки недействительной. Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей подлежат государственной регистрации, а при залоге земельного участка и при передаче его под выплату рентных платежей такие сделки еще подлежат нотариальному удостоверению. В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. В качестве иллюстрации приведем следующий пример. Заместитель прокурора Кемеровской области в интересах государственного учреждения "Кемеровский совхоз-техникум" обратился в областной арбитражный суд с иском к администрации Кемеровского района, обществу с ограниченной ответственностью "Троя-2000", г. Кемерово, комитету по управлению имуществом района, учреждению юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительными распоряжения администрации района от 1 июня 1998 г. N 668, договора купли-продажи земельного участка от 23 июня 1999 г., свидетельства о государственной регистрации права от 26 июля 1999 г. N 42-01/00-1/1999-14733 о применении последствий недействительности ничтожной сделки³¹.

    В подтверждение прокурор сослался на то, что распоряжение об изъятии земельного участка и договор купли-продажи противоречат закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы государственного учреждения "Кемеровский совхоз-техникум", поскольку изъятие земельного участка сельскохозяйственного назначения федеральной собственности из оперативного управления государственного учреждения с передачей в аренду ООО "Троя-2000" и последующей его продажей комитетом по управлению имуществом района осуществлены не уполномоченными собственником лицами, без решения органа государственной власти области об изменении целевого назначения земельного участка, без проведения конкурса или аукциона. Следовательно, государственная регистрация и свидетельство о государственной регистрации права ООО "Троя-2000" на земельный участок осуществлены незаконно.

    Считая, что иск оформлен с нарушением требований Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный  суд области возвратил иск, поскольку  в нем соединены разные требования, не связанные между собой.

    Прокурором  данное определение было обжаловано как незаконное.

    Постановлением  апелляционной инстанции областного арбитражного суда от 12 февраля 2001 г. определение  по делу было отменено и иск направлен  в первую инстанцию этого суда для рассмотрения по существу в связи с тем, что изъятие земельного участка у государственного учреждения "Кемеровский совхоз-техникум", продажа его ООО "Троя-2000", государственная регистрация права на земельный участок основаны на акте органа местного самоуправления, а эти требования взаимосвязаны между собой. Жалоба прокурора была удовлетворена.

    Не  согласившись с данным Постановлением, ООО "Троя-2000" подало кассационную жалобу, в которой указало, что  разные требования, соединенные в  исковом заявлении, вытекающие из административных и гражданских правоотношений, не связаны между собой.

    Кассационная  инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Постановлением от 7 мая 2001 г. признала законным судебный акт апелляционной инстанции, поскольку  из оснований иска следует, что между истцом и ответчиком возник спор по использованию земельного участка площадью 0,5 га, изъятого у истца и переданного ответчику ООО "Троя-2000". Исходя из этого арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что заявленные требования к разным ответчикам связаны с использованием одного земельного участка и связаны между собой.

    Соединение  нескольких требований к разным ответчикам в одном исковом заявлении, вытекающих из административных и гражданских  правоотношений по использованию одного земельного участка, не ограничено законом. Так как требования взаимосвязаны между собой, оснований для возвращения иска со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 108 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции не было.

    При этих обстоятельствах кассационная инстанция пришла к обоснованному выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение о возвращении иска и направил его для рассмотрения в суд по существу. Тем самым законность и обоснованность предъявленного прокурором иска подтверждена судом кассационной инстанции.

    В случае совершения недействительной сделки, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне  все полученное по сделке, а при  невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если сделка совершена с целью, заведомо противной интересам государства и общества, то при наличии умысла у одной стороны все, полученное ею по сделке, возвращается другой стороне, а приобретенное последней взыскивается в доход государства. При наличии же прямого умысла у обеих сторон в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход государства взимается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного (ст. 169 ГК РФ).

    В заключение необходимо отметить, что  одна из особенностей отношений по возмещении вреда, причиненного нарушением земельного законодательства, состоит в том, что вступившее в законную силу решение суда или арбитражного суда, которым были удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба, а также исполнение этого решения не являются окончательным критерием эффективного применения имущественной ответственности природоохранного законодательства. Основное назначение данного вида ответственности заключается в том, что денежные средства, взысканные с причинителя вреда, должны быть использованы для восстановления нарушенного состояния природного объекта. Экологические фонды в настоящее время ликвидированы³², а в ст. 16 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" (с изменениями от 29 июня, 28 июля, 20 августа 2004 г.)³³ установлено, что в 2004 г. суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (если природный объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании), перечисляются в местные бюджеты, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен механизм контроля за восстановлением нарушенного состояния земельного фонда на средства, взысканные с причинителей вреда. Невозможность проследить использование конкретной суммы, взысканной за конкретное правонарушение, на восстановление нарушенного права свидетельствует, что гражданско-правовая ответственность практически утрачивает свою компенсационную функцию. В связи с этим предлагается создать специальный внебюджетный фонд на местном уровне, в который будут перечисляться средства, полученные по искам о возмещении вреда, причиненного нарушением земельного законодательства и на законодательном уровне обеспечить четкое регулирование взаимодействия органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в функции которых входит осуществление контроля за исполнением предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений³⁴, и лиц, в ведение которых будет входить распоряжение средствами данных специальных внебюджетных фондов в целях обеспечения использования средств на осуществление мероприятий по восстановлению нарушенного состояния земельного фонда. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Библиография. 

1. Конституция РФ.
2. ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.1994г.

     3. Авакьян С. А. Актуальные проблемы  конституционно-правовой ответственности.  М.: Изд. МГУ, 2001.

     4.  Алексеев С. С. Проблемы  теории права: Курс лекций. Т. 1. Свердловск, 1972.

     5. Алексеев С. С. Объективное в праве. //Правоведение. 1971. № 1.

     6. Астемиров З.А. Понятие юридической  ответственности. //Советское государство  и право. 1979. № 6. С.59.

     7.  Баглай М. В. Конституционное  право Российской Федерации: Учебник  для вузов. М.: 2005.

     8. Бобылев А. И. Предмет и методология теории права и государства.//Право и политика. 2000. № 11.

     9.   Бобылев А. И. Некоторые  проблемы юридической ответственности. / В кн.: Актуальные проблемы правопорядка. Вып. 5. М., 2002.

    10. Бобылев А. И. Проблемы развития экологического права и законодательства.// Право и политика. 2000. №9.

    11.    Бобылев А. И., Демичев  Д. М., Шингель Н. А. Правовой  режим использования и охраны  природных объектов и природных  ресурсов. Минск, 1993.

    12.   Бринчук М. М. Экологическое право: Учебник. М.: Юристъ, 2005.

    13.  Веденин Н. Н. Экологическое  право. М.: Право и закон, 2000.

    14. Виноградов В. А. Конституционная  ответственность как вид юридической  ответственности. М.:Изд. МГУ, 2001.

    15.   Виноградов В. А. О конституционной деликтности законодательства субъектов РФ. М., 1999. С. 258.

      16. Гаджиев Г. А. К вопросу  о разграничению конституционно-правовой  ответственности. \Под. ред. проф. С. А. Авакьяна. М.: Изд. МГУ, 2001.

      17. Голиченков А. К. Экологические права и обязанности по законодательству РФ. М., 2000.

      18.   Дубовик О. Л. Экологическое  право в вопросах и ответах.  М., 2001.

      19. Дубовик О. Л. Экологические  преступления: Комментарий к главе  26 УК РФ. М.: Спарк, 1998.

       20.  Ерофеев Б. В. Экологическое право России. М.: Юристъ, 1996.

       21.  Иоффе О. С., Шаргородский  М. Д. Вопросы теории права.  М., 1962.

       22.  Ивакин В. И. Теория юридической  ответственности за экологические  правонарушения и практика ее  осуществления.- М.: Право и государство, 2004.

       23. Ивакин В. И. Некоторые вопросы  административной ответственности  в сфере экологии. М,: Политика. 2001.

       24. Колбасов О. С. Возмещение  гражданам экологического вреда  \\ Государство и право. 1994. № 10.

       25. Колосова Н. М. Конституционная ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности. \\ Государство и право. 1997. № 2.

      26.   Лейст О. Э.Санкции в  советском праве. М., 1962.

      27. Лучин В. О. Ответственность  в механизме реализации Конституции. // Право и жизнь. 1992. № 1.

     28.  Разгельдеев Н. Т., Сосновщенко  Г. Н. Лишение прав хозяйственной  или иной деятельности за экологические  правонарушения.  Саратов: Изд-во  ГОУ ВПО «СГАП», 2005.

     29. Рафиков Р. Р. Особенности  судебной власти в РФ как особой формы государственной деятельности\\ Право и политика. 2004. №3.

     30.  Романов В. И. Ответственность  за вред, причиненный объектам  животного мира и среде их  обитания\\ Экологическое право. 2003. № 3.

     31.  Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1999.

      32.  Сергеев С. П. Основы государства  и права. М.: А. Д. В, 1996.

      33. Страшун Б. А.  К понятию  конституционной ответственности. \Под. ред. проф. С. А. Авакьяна. М.: Изд. МГУ, 2001.

      34.  Яковлев В. Н. Экологиское право. /Ответ. ред. Никитюк. Кишинев, 1988.

      35. Хабриева Т. Я. Толкование  Конституции РФ: теория и практика. М.: Юристъ. 1998.

     36.  Хропанюк В. Н. Теория  государства и права. М., 1995.

     37. Шугрина Е. Практика обращения  в Конституционный Суд РФ: актуальные проблемы. \\ Право и политика. 2004. № 3.