Гражданско-правовая ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель

    В коммерческом обороте важное значение имеет упущенная выгода. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ гласит, что под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под неполученным доходом (упущенной выгодой) обычно понимается стоимость сельскохозяйственной продукции, которую потерпевший получил бы со своего участка, если бы его имущественные права не были нарушены.

    Если  лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, потерпевший вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Особую  сложность представляет доказывание  убытков именно в форме упущенной  выгоды. Общие принципы для определения  таких убытков установлены в  ст. 15 ГК РФ, но их явно недостаточно. Поэтому  в п. 4 ст. 393 ГК РФ специально предусмотрены дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: "При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления". Наличие таких подтверждений в виде доказательств обязательно.

    Судебным  решением лица, виновные в нарушении  прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев  и арендаторов земельных участков, могут быть принуждены к исполнению обязанности по возмещению вреда  в натуре (имеется в виду восстановление плодородия почв, восстановление земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, сооружений, межевых знаков).

    В гражданском праве установлена  презумпция вины правонарушителя (причинителя  вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие всех указанных выше мер по его  предотвращению. Применение этой презумпции возлагает бремя доказывания иного на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие. Потерпевшей стороне надо доказывать убытки с учетом существующих доказательственных презумпций.

    В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд  может уменьшить размер возмещения вреда, причиняемого гражданином, с  учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таким образом, суд вправе уменьшить объем возмещения вреда. Это исключение из общего принципа, имеющее частный характер, которое опирается на требования разумности и справедливости.

    Органы  контроля вправе беспошлинно обращаться в суд или арбитражный суд  по делам о возмещении ущерба, причиненного нарушением земельного законодательства. Данные органы предъявляют иски в  том случае, когда потерпевший  не принимает мер по взысканию ущерба, причиненного его земельному участку другими лицами, либо если вред земельному участку причинен нарушением, совершенным самим собственником, землевладельцем, землепользователем или арендатором участка.

    Приведение  земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется виновным лицом или за его счет добровольно либо принудительно по решению суда. Таким образом, возмещение ущерба (вреда) при земельных правонарушениях может быть осуществлено в двух формах: в денежном выражении или в натуре. Если таксы ущерба не предусмотрены, то применяются нормы гражданского законодательства.

    Согласно  ст. 393 ГК РФ размер вреда устанавливается  по ценам, существующим на день предъявления иска. Но исходя из обстоятельств спора  суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Возмещение вреда в натуре применительно к земле выражается в восстановлении прежнего состояния земельного участка, а именно в восстановлении благоприятного физического состояния его поверхности либо в восстановлении качества почвы.

    Если, например, загрязнение земли выразилось в захламлении ее мусором (отходами строительных материалов, лесосплава, переработки древесины и т.п.), то требование восстановления ее прежнего состояния может заключаться  в устранении этих недостатков. Если неправомерно нарушен благоприятный рельеф земельного участка (участок изрыт траншеями, котлованами и т.д.), то требование восстановления прежнего состояния земельного участка вполне может быть предъявлено к правонарушителю и последний будет обязан своими силами и средствами ликвидировать эти дефекты рельефа.

    При решении вопроса о пределах возможного реального возмещения имущественного ущерба путем восстановления прежнего состояния земли следует принимать  во внимание способность правонарушителя осуществить необходимые для этого мероприятия.

    Если  по вине какого-либо юридического лица захламлен земельный участок, то на это юридическое лицо, как правило, можно возложить обязанность  очистить земельный участок от мусора, ибо такие работы в силах выполнить любое юридическое лицо. Например, по делам N А27-6786-2001-2, А27-6787-2001-2, А27-6784-2001-2 по искам Комитета природных ресурсов Кемеровской области к Ново-Романовской, Зеледеевской, Верх-Тайменской и Тальской сельским администрациям о возмещении вреда, причиненного захламлением территорий твердыми бытовыми отходами, суд установил, что ответчики еще до рассмотрения дел судом выполнили мероприятия, которые комитет признал работами по возмещению вреда, выполненными в натуре, и по ряду дел комитет отказался от исковых требований. По некоторым делам стороны оформили мировые соглашения, которые были утверждены судом²⁴.

    При принятии решения о возмещении вреда  в натуре необходимо, чтобы стороны  в заседании дали согласие на возмещение вреда таким способом. По делам N А27-3709-2000-2 (иск прокурора Кемеровской области к ОАО "Разрез Караканский" о возмещении вреда, причиненного несанкционированным складированием отходов в водоохранной зоне р. Еловка), А27-3070-2000-2 (иск прокурора Кемеровской области к ОАО "КМК" о возмещении ущерба, причиненного загрязнением почвы нефтепродуктами) с согласия сторон приняты решения о возмещении вреда в натуре путем возложения на ответчиков обязанности по проведению конкретных мероприятий по восстановлению окружающей природной среды, указаны сроки их исполнения²⁵.

    Однако  не каждое предприятие, учреждение, организация, хозяйственное общество или товарищество способно и вправе проводить мелиоративные  работы, лесопосадки и другие мероприятия. В таких случаях вместо возмещения вреда в натуре причинитель вреда обязан возместить убытки в денежной форме.

    Таким образом, право выбора того или другого  способа возмещения вреда принадлежит  потерпевшей стороне. Однако суд  может предложить свой вариант разрешения спора и в соответствии с ним принять решение.

    На  практике нередки случаи причинения вреда землям источником повышенной опасности. Статья 1079 ГК РФ регулирует вопросы ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей  повышенную опасность для окружающих. Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Освобождение  от ответственности в этом случае возможно, во-первых, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. И, во-вторых, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец  источника повышенной опасности  не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    К источникам повышенной опасности могут быть отнесены: промышленные предприятия, производящие выбросы токсичных и других вредных веществ в природную среду, сельскохозяйственные и лесные предприятия, использующие для обработки полей и лесов химические вещества, транспортные средства и т.п.

    Вопрос об отнесении деятельности предприятия к числу представляющих повышенную экологическую опасность решается арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Этот вопрос вызывает определенные затруднения, зачастую вышестоящие судебные инстанции не соглашаются с позицией суда первой инстанции.

    Так, по иску прокурора Саратовской области  к ОАО "СТК" о возмещении ущерба, причиненного загрязнением сельскохозяйственных угодий СКП "Поливной" на территории 2,8 га нефтепродуктами, суд признал  ответчика владельцем источника повышенной опасности, поскольку ОАО "СТК" в силу особенностей производственной и хозяйственной деятельности может оказывать неблагоприятное воздействие на окружающую природную среду²⁶.

    Кассационная  инстанция, не оспорив выводы суда первой инстанции об отнесении деятельности ответчика к разряду создающей повышенную опасность, указала в постановлении, что "в то же время вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению виновным лицом в результате умышленных действий или по неосторожности", предложив суду при новом рассмотрении установить наличие или отсутствие вины ОАО "СТК". Представляется, что указанный вывод кассационной инстанции вряд ли соответствует нормам законодательства об ответственности владельцев источников повышенной опасности. При новом рассмотрении производство по делу было прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения.

    Трудности квалификации юридических дел, возникающих  в связи с применением мер  ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, как справедливо отмечают многие авторы, объясняются тем, что формально-логический анализ содержания норм ст. 1079 ГК РФ не позволяет определенно и недвусмысленно уяснить юридический факт (или фактический состав), лежащий в основе правоотношения по возмещению вреда. Законодатель не дает ответа на вопрос, что же является таким фактом: причинивший вред предмет материального мира, именуемый источником повышенной опасности, или специфическая деятельность субъекта, направленная на обращение с некоторыми объектами, либо сочетание данных факторов. Каждая из названных причин может иметь самостоятельное значение, создавая тем самым условия для применения мер ответственности²⁷.

    Как показывает арбитражная практика, эффективность применения ответственности к нарушителям законодательства о природных ресурсах в значительной мере зависит от качества составления документов, подтверждающих как само правонарушение, так и размеры вреда. Основная причина отказа в удовлетворении исков - несоблюдение требований законодательства при составлении протокола. Так, например, составление протокола в одностороннем порядке без уведомления нарушителя, составление его неуполномоченными лицами, отсутствие в протоколе указания времени и места совершения правонарушения, несвоевременное составление протокола и т.д. делают такой документ бездоказательным, т.е. недостаточным для удовлетворения иска о возмещении вреда. Одной из причин затруднений определения размеров убытков, причиненных нарушением земельного законодательства, является недостаточная информированность правоприменительных органов о действующем законодательстве.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «²⁸О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» судам даны разъяснения по данной категории судебных дел. Так, судам следует иметь в виду, что, как указано в п. 20 Постановления, вред, причиненный нарушением экологического законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

    Лица, совместно причинившие вред, в  соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут  солидарную ответственность перед  потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ч. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что при совершении экологического преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие.