Накопительная пенсионная система Республики Казахстан: итоги, проблемы, перспективы

     Крупнейшей  позитивной статистической новостью для пенсионного рынка является то, что средневзвешенная доходность фондов и в годичном, и в 3-летнем и в 5-летнем циклах оказалась выше инфляции, накопленной за те же периоды За 2006 год доходность составила 12,69% при инфляции в 8,4%, в наиболее проблемный трехлетний период эти показатели составили соответственно 25,38% и 24,45%, в пятилетний - 50,64% и 41,69%. В то же время нельзя сказать, что дефицит инструментов для НПФ преодолен системно и они сложились как институциональные инвесторы. На определенном этапе проигрыш доходности пенсионных вложений по сравнению с инфляцией стал острой головной болью для правительства и регуляторов финансового рынка, что привело к своеобразному политическому авралу в предложении инструментов для пенсионных фондов. Минфин увеличил эмиссию своих бумаг, привязанных к инфляции, что заметно изменило ситуацию по сравнению с осенью 2005 года, когда на рынке был недостаток инвестиционно-привлекательных инструментов, связанную с отказом государства от своих эмиссионных планов. Кроме того, на две трети на внутреннем рынке и в основном среди пенсионных фондов было проведено размещение акций «РД «КМГ». Состоялись также два выпуска инфраструктурных облигаций, хотя здесь у НПФ остаются некоторые сомнения, связанные с механизмом государственной поддержки в случае возникновения кризиса. Правительство активно готовит также концессионные проекты, которые, очевидно, будут иметь выход и на рынок ценных бумаг. Согласно данным о доход мости и инфляции, касающимся пятилетнего периода, фактически в Казахстане нет слишком проблемных НПФ. Ликвидируемый «Валют-Транзит Фонд» показывал доходность 39,67% при инфляции в 41,69%, что, возможно, связано не с инвестиционными решениями, а с тем, что он был очень тесно связан с материнским банком Ниже инфляции в пятилетнем периоде был еще только ГНПФ с доходностью в 41,07%. Значительно более острой выглядит ситуация для этого фонда за последние 3 года, где его доходность покрывает немногим более 50% инфляции, что, по оценкам менеджмента, связано с инвестициями в бумаги иностранных эмитентов, которые на определенном этапе делал больше всех именно ГНПФ, стремясь создать сбалансированный портфель с точки зрения рисков.

     За последний год доля госбумаг в портфелях НПФ снизилась с 31,5% до 23%, что, безусловно, является позитивным результатом[4,с 24]. Портфель фонда, демонстрирующего самую высокую доходность - «БТА-Казахстан», содержал наименьшую долю госбумаг в 17,66% (наибольшая доля вложений в госбумаги приходилась на «Улар-Умит» - 30,5%). При этом «БТА-Казахстан» имеет довольно обычную для рынка долю вложений в негосударственные бумаги - 55% (самым консервативным является подход НПФ Народного Банка и «Улар-Умита», принадлежащих другим крупнейшим банкам: там доля негосударственных бумаг составляет немногим более 40% от общих портфелей). При этом статистика не приводит градацию вложений в акции и облигации, но, по всей видимости, портфель фонда БТА в наибольшей степени использовал все выгоды, связанные с рекордным ростом казахстанского индекса акций. Что касается ценных бумаг негосударственных иностранных эмитентов, то у «БТА-Казахстан» они соответствуют среднему для пенсионных фондов уровню в 7,75%. При этом наиболее активно в иностранные бумаги вкладывается уже не ГНПФ, занимающий вторую позицию на рынке по этому показателю, а фонд Народного банка, у которого на долю иностранных бумаг в портфеле приходится 13,84% [4,с 24]. 
 
 
 

   3 ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ  ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ НА СОВРЕМЕННОМ  ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РК 

     В настоящее время в Казахстане сложилась трехуровневая система  пенсионного обеспечения: базовая, солидарная и накопительная. При  этом, как известно, Казахстан использует большой мировой опыт, накопленный  в этой сфере, что должно было бы гарантировать  эффективность пенсионного  обеспечения в стране. Однако содержание формирующихся в Казахстане пенсионных институтов (экономические и правовые характеристики) во многом принципиально  отличается от их аналогов в развитых странах мира. 

     Например, с 1 июля 2005 г. в Казахстане ввели так называемую «государственную базовую пенсионную выплату»  за счет средств государственного бюджета.  Но, если госбюджет является источником финансирования пенсии, то такая пенсия считается «социальной», а не «базовой». В мировом сообществе (кроме России, а теперь и Казахстана) подобный механизм выплаты «базовой пенсии» не применяется. Исключение составляет Великобритания и Япония, где внедрен так называемый «феномен базовой пенсии», который функционирует на строго страховом принципе, то есть величина базовой пенсии эквивалентна величине пенсионных взносов.  Кроме того, в этих странах соблюдается принцип социальной справедливости, так как финансовые механизмы базовой пенсии  основаны не на налогах (т.е., не на вкладах других лиц), а на личных взносах граждан. Следует отметить также и то, что государство не выделяет средства безвозмездно, а они возвращаются за счет дополнительного налога населения сейчас и в последующем.

     Как известно, пенсия не назначается (это  не пособие), а зарабатывается человеком  на протяжении всей трудовой деятельности. Поэтому методологически более  верным было бы перечисление установленных  трех  тысяч тенге в качестве пенсионного взноса на индивидуальный счет человека уже при его вступлении в трудовую деятельность (еще лучше при рождении ребенка), а в пенсионном возрасте использовать эти средства на выплату базовой пенсии. При этом размер таких отчислений на выплату базовой пенсии требует особого обоснования. Следует учитывать и тот факт, что приближается время, когда  на пенсию начнут выходить люди, рожденные в послевоенный период, характеризуемый всплеском рождаемости. Увеличение численности лиц пенсионного возраста еще в большой мере осложнит с выплатой базовой пенсии. 

     В сложившейся системе пенсионного  обеспечения, как показал анализ, финансовые механизмы солидарной пенсии не «привязаны» к системе заработной платы. На момент начала реформы в  пенсионную систему были заложены позитивные механизмы, когда ставка обязательных взносов юридических лиц в  Государственный центр выплаты  пенсий(ГЦВП) нынешним пенсионерам  устанавливалась в размере 15% от фонда оплаты труда (ФОТ) с постепенным  уменьшением в распределительную  систему до нуля к 2045 г. Между тем, этот механизм не был внедрен в практику, так как с начала 1999 г. в государственный бюджет были включены денежные средства всех внебюджетных фондов и создана своего рода распределительная система. Тем самым, была ликвидирована адресность  социальных взносов. Такое положение в целом противоречит как теоретическим концепциям, так и сложившейся в мире практике пенсионного обеспечения.

     Одним из важных вопросов, требующих решения  в современных условиях, является пенсионное обеспечение будущих  пенсионеров. Как показал анализ, структура и механизмы функционирования сегодняшней накопительной пенсионной системы РК недостаточно эффективны.

     Основными субъектами инфраструктуры рынка пенсионной системы являются: НПФ, ООИУПА и банки-кастодиана. Схема взаимодействия этих субъектов  при обеспечении накопительной  пенсией будущих пенсионеров  представлена в соответствии с рисунком 1.

Рисунок 1 – Действующая схема пенсионного  обеспечения будущих  пенсионеров (сегодняшних вкладчиков).

     Как видно из рисунка 1, существующая в  Республике система пенсионного  обеспечения будущих пенсионеров  является несовершенной, отличается жестким  взаимоконтролем между субъектами и отсутствием взаимообусловленности, взаимодополняемости  между ними. Если бы из этой схемы накопительного пенсионного обеспечения РК были исключены такие структуры как  ООИУПА, банк-кастодиан и как  источник для получения процентов  на вложенные средства использованы банковские депозиты, то можно было поднять доходность НПФ до уровня выше инфляции для почти 7,5 млн. вкладчиков. Сказанное обуславливает необходимость дальнейшей модернизации системы пенсионного обеспечение РК на основе принципов пенсионного страхования.

     Для нашей страны создание эффективной  системы пенсионного страхования  остается актуальной задачей. Однако  пенсионное страхование у нас  еще только складывается, что во многом объясняется недостаточной  разработанностью его теоретико-методологической базы. Именно в этом коренятся причины  серьезных деформаций в организации  и функционировании негосударственного пенсионного обеспечения населения  Казахстана.

     Для того чтобы восполнить имеющиеся  в отечественной науке пробелы  в области теории и методологии  пенсионного обеспечения, прежде всего, необходимо уточнить социальную природу  пенсионных выплат, которая по-разному  определяется различными исследователями. Многие исследователи в качестве  целевого предназначения пенсии  выделяют лишь необходимость материального  обеспечения граждан, достигших  пенсионного возраста. Подобный подход носит крайне упрощенный характер, сформировавшийся еще во времена  советского социального обеспечения  и пришедший в противоречие с  современным пониманием  страховой  природы пенсии.  К тому же пенсия отождествлялась с безвозмездным пособием государства работнику после его выхода на пенсию или по другим причинам.

     В действительности же, в условиях рыночных отношений пенсионное обеспечение  является одной из форм социальной защиты населения от различных социальных рисков. Это связано с тем, что  в течение своей жизнедеятельности  человек доживает до старости, рискует  потерять трудоспособность из-за болезней, несчастного случая или потерять кормильца. В этих случаях ему  необходима страховая защита от этих видов социального риска.

     Социальный  риск представляет собой вероятность  наступления материальной необеспеченности в результате утраты заработка или трудового дохода по объективным, социально значимым причинам, а также вследствие возникшей необходимости в дополнительных расходах на лечение и оплату социальных услуг. При этом страховой случай можно определить как  неизбежность наступления старости и вероятность наступления инвалидности, потери кормильца. В случае наступления этих объективных социально значимых событий вкладчику обеспечивается страховые выплаты в виде одноименной пенсии. Таким образом, при пенсионном страховании  в качестве  социального риска выступает не изменение материального положения работающих граждан, а наступление пенсионного события (достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца и т. д.), которое обязывает пенсионный фонд осуществлять выплату пенсии, указанную в пенсионном договоре. Страховым случаем считается совершившееся событие, предусмотренное пенсионным договором или законом, с наступлением которого у пенсионного фонда возникает обязанность произвести  пенсионные выплаты.

     Иначе говоря, пенсия назначается не в  связи с утратой в этих случаях  дохода, необходимого для жизнеобеспечения человека, а в связи с наступлением страховых случаев. При этом предоставлять  какие-либо доказательства утраты дохода от трудовой деятельности для приобретения права на пенсию не требуется.  Все  это позволяет определить пенсию не как компенсацию работнику  утраченного им дохода при наступлении  соответствующего социального события, а как накопленный доход за  трудоспособный период жизни человека для обеспеченной старости.

     Если  социальный случай – это уже наступившее  обстоятельство, то социальный риск –  это только возможность его наступления. Поэтому необходимо различать понятие  социального случая со случайностью наступления обстоятельства, рассматриваемого в качестве социального риска. Таким образом, мы отождествляем понятие «социального случая» с «наступлением предусмотренного пенсионным договором или законом события». Указанные риски называются «социальными» потому, что они определяются только социальными условиями, носят общественный, массовый характер и почти не зависят от самого человека. Особенностью социальных рисков являются крупномасштабность их возникновения и высокая значимость последствий для общества и личности в целом. Старость – это тоже риск, но связанный не со случайным событием, а с ожидающим каждого человека фактом – природным процессом старения.

     Кардинальное  решение проблемы пенсионного обеспечения  в Казахстане требует изменения  взгляда на идеологию пенсионной реформы, предполагающего учет социальных рисков.

     Также сохраняется проблема повышения  доходности НПФ, поскольку их инвестиционная деятельность регламентируется излишне  жесткой нормативно-правовой базой.

     В частности, нужно отметить следующее:

     - в соответствии с действующим  законодательством НПФ в своей инвестиционной деятельности не могут выступать одновременно в роли инвесторов, вкладчиков, кредиторов и покупателей. Между тем, расширение функций НПФ могло бы послужить мощным стимулом для развития всего финансового рынка и появления  инвестиционных услуг, предоставляя широкий набор инструментов;

     - НПФ и ООИУПА запрещено инвестирование в конкретные направления (проекты) на основе прямых и производных финансовых инструментов: корпоративных акций и облигаций, банковских инструментов, гарантированных государством, т. е. НПФ не могут напрямую инвестировать свои средства в паи фондов таким же образом, как они размещают средства в депозиты или гособлигации; 

     - пенсионные средства не могут  быть направлены на: обновление  основного капитала в отраслях  промышленности, лизинг основного  оборудования производственных  предприятий всех форм собственности,  предназначенных для обслуживания  пенсионной системы; финансирование  самоокупаемых, приоритетных производственных  и научно-технических программ  в отраслях хозяйства, обслуживающих  пенсионное обеспечение (медицинское  обслуживание, жилищно-коммунальный  фонд и т. д.);

     - НПФ запрещено инвестирование с использованием производных инструментов, которые являются эффективным средством хеджирования стоимости базовых активов (акции, облигации, национальная валюта на банковских счетах) в инвестиционном портфеле, к тому же использование срочных сделок (покупка опционов на ценные бумаги, заключение фьючерсных и форвардных контрактов) допускается исключительно в целях хеджирования рисков;

     - в стране имеются предприятия  малого и среднего бизнеса,  которые являются достаточно  привлекательными для пенсионных  фондов, однако без статуса листинговой  компании KASE по категории «А», они не могут претендовать на инвестирование в свои ценные бумаги;