Методические основы формирования механизма оценки регулирования кредитного портфельного риска банка

     Содержание 

Введение

Глава 1. Теоретический подход к оценке риска кредитного портфеля банка

1.1 Основные  понятия  и определение кредитного  риска в документах Базельского  комитета.  Базель II в контексте портфельного кредитного риска

1.2  Комплексная  оценка риска кредитного портфеля

1.3  Способы  защиты от кредитного риска  и кредитный анализ

Глава 2. Методические основы формирования механизма 

оценки  регулирования кредитного портфельного риска банка

2.1 Модель  прогнозирования совокупного кредитного  риска банка

2.2 Механизм  регулирования кредитного портфельного  риска банка

2.3.  Анализ текущей ситуации в  банковском секторе России

Заключение

Список  использованной литературы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Введение

      Все существующие виды бизнеса зарабатывают деньги с определенной долей риска. В этом плане банки ничем не отличаются от них, однако, успех достигается только тогда, когда риски, которые банки берут на себя являются продуманными и находятся в определенных рамках. В условиях перехода к рыночной экономике в банковской сфере возрастает значение правильной оценки риска, который принимает на себя банк при осуществлении различных операций.

      Кредитная деятельность банка является одним  из основополагающих критериев, который  отличает его от небанковских учреждений. Операции по кредитованию – это самая доходная статья банковского бизнеса. За счет этого источника формируется основная часть чистой прибыли, отчисляемой в резервные фонды и идущей на выплату дивидендов акционерам банка. Одновременно не возврат кредитов, особенно крупных, может привести банк к банкротству, а в силу его положения в экономике, к целому ряду банкротств, связанных с ним предприятий, банков и частных лиц. Поэтому кредитные риски – основная проблема банка, а управление ими является необходимой частью стратегии и тактики выживания и развития любого коммерческого банка.

      В связи с развитием рыночных отношений  предпринимательскую деятельность приходится осуществлять в условиях нарастающей неопределенности ситуации и изменчивости экономической среды. Значит, возникает неясность и неуверенность в получении ожидаемого конечного результата, а следовательно, возрастает риск, то есть опасность неудачи, непредвиденных потерь. Именно поэтому тема моей курсовой работы «Кредитные риски и способы их снижения» в настоящее время чрезвычайно актуальна.

     Практическая  актуальность данной курсовой работы заключается в том, что формирование действенного механизма оценки и  регулирования риска кредитного портфеля банка предоставляет возможность  предусмотреть возможные последствия  этого риска на результаты финансовой деятельности и вовремя скорректировать структуру кредитного портфеля должным образом, повысить его качество.

     Целью данного исследования является раскрытие темы курсовой работы с помощью анализа существующего механизма оценки и регулирования кредитным портфельным риском с целью удовлетворения интересов банка, связанных с минимизацией риска кредитного портфеля банка и повышением качества портфеля.

     Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

     - определены особенности управления риском кредитного портфеля банка, в соответствии с которыми проанализированы действующие методики оценки и регулирования совокупного кредитного риска банка;

     - показан комплекс моделей и методов, формирующих механизм оценки и регулирования кредитного портфельного риска.

     Объектом  исследования выступает кредитный риск, как неотъемлемая составляющая любой кредитной операции.

     Курсовая  работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. Теоретический  подход к оценке риска кредитного портфеля банка

     1.1 Определение кредитного  риска в документах  Базельского комитета

     Несмотря  на широкое признание кредитного риска, существующая множественность  его толкований (как и определений  прочих понятий в данной сфере) дает основания констатировать отсутствие единой теоретической концепции кредитного риска. Анализ кредитного риска предполагает раскрытие ряда конкретных характеристик, которые характеризуют его сущность в целом.

     Во  второй редакции проекта новых Базельских соглашений, в разделе "Разъяснение основных терминов", кредитный риск характеризуется "как риск потерь, возникающих вследствие дефолта, у кредитора или контрагента»¹. Можно заключить, что в текущем представлении Базельского комитета и, следовательно, большинства национальных органов банковского регулирования и надзора кредитный риск связывается с потерями вследствие дефолта контрагента.

     Определения дефолта существенно различаются. Рейтинговые агентства констатируют наступление дефолта в случае любой задержки в исполнении обязательств, в то время как Базельский комитет допускает наличие задержки в пределах 90 дней в исполнении обязательств по задолженности перед банком, что отражает банковскую практику признания момента дефолта.

     Использование различных определений дефолта создает сложности в реализации вероятностно-стоимостной концепции оценки и регулирования кредитного риска, предусматривающей оценку ожидаемых и непредвиденных потерь исходя из:

• величины задолженности в момент дефолта,
• вероятности наступления дефолта
• потерь в случае дефолта.

     Решением  данной проблемы в практической плоскости  должны стать унификация принципов  регистрации информации и событий, связанным с дефолтом, и ее максимальная детализация.

     Основополагающий  принцип Базель II заключается в том, что для крупнейших банковских институтов ни надзорная, ни рыночная дисциплина не могут быть эффективными, если при этом сами банки не обладают надежными системами управления рисками и оценки достаточности капитала. В этом случае целесообразно реализовать в крупнейших банках страны систему нормативов, соответствующих направлениям их деятельности. В динамично развивающемся банковском секторе необходимо иметь систему нормативов, позволяющую использовать новые и усовершенствованные методы работы и финансовые инструменты без ее кардинального изменения.

     Базельский  комитет, изучив текущий опыт использования  моделей в наиболее перспективных  банках, пришел к выводу об отсутствии устоявшихся принципов модельной  оценки портфельных рисков, а также  о сложностях оценки эффективных моделей, в частности в силу отсутствия необходимой статистики. По мнению Базельского комитета, на текущем этапе данные проблемы делают нецелесообразным использования внутрибанковских моделей для установления нормативных требования по капиталу. Вместе с тем в рамках продвинутого подхода новый Базельский подход подразумевает возможность установления требований по капиталу на основе внутренних рейтингов, предлагая аналитическую функцию, увязывающую коэффициент взвешивания с вероятностью дефолта заемщика. Для данных целей экспертами Базельского комитета была разработана упрощенная однофакторная модель оценки портфельного риска на основе модели Credit metrics².

     Таким образом, обновленные подходы к  регулированию деятельности банков в их текущем варианте основаны на учете качества отдельных кредитных позиций для установления требований по капиталу. Нормы регулирования не принимают во внимание риски чисто портфельного характера: не учитывают степень диверсификации кредитного портфеля по суммам отдельных кредитных позиций, а также возможную повышенную корреляцию между позициями, например в связи с высокой отраслевой концентрацией портфеля либо взаимосвязанности заемщиков. Данные виды концентрации кредитных рисков не отражаются в требованиях по достаточности капитала и подлежат регулированию путем проведения мониторинга кредитной организации в рамках процедур наблюдения со стороны регулирующих органов. Следовательно, с точки зрения регулятивного капитала в ближайшей перспективе у банков по прежнему не будет достаточных стимулов к реализации стратегии диверсификации кредитных портфелей, как с позиции их «зернистости», так и с позиции отраслевых концентраций риска, поскольку данные мероприятия не будут отражаться в снижении нормативных требований по достаточности капитала.

     Необходимо  подчеркнуть, что для российской банковской системы проблема концентрации кредитного риска по кредитным позициям, агрегированных в разрезе контрагентов, а также в отраслевом разрезе, является одной из наиболее острых. Первые шаги по направлению повышению прозрачности уже сделаны в Письме ЦБ РФ от 10.09.2004 №106-Т «О расчете норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6)», содержащем рекомендации относить к связанным заемщикам клиентов в случаи, если обязательства одного перед другим равны либо превышают 10% стоимости чистых активов последнего.

     Базель II предлагает два различных варианта оценок: 1) стандартизированный подход на основе рейтингов экспортных агентств стран ОЭСР или частных рейтинговых агентств; 2) усовершенствованный подход, который предполагает, что отдельные банки будут сами определять элементы, необходимые для расчета достаточности капитала (IRB).

     Выбор подхода осуществляется банком исходя из его степени подверженности кредитному риску и сложности операций. При этом в случае выбора подхода IRB параметры применяемой модели оценки риска должны быть согласованы с регулятором. Комитет позиционирует подход IRB как более чувствительный к риску и рекомендует его для крупных банков—активных участников международного рынка.

     Хотя  стандартизированный подход в целом  соответствует Соглашению 1988 г. Комитет  предлагает по ряду аспектов дополнения и разъяснения, в том числе  в отношении оценки возможных  потерь, секьюритизации и специальных  резервов.

     В качестве альтернативного варианта банки, получившие разрешение надзорного органа использовать подход IRB, могут опираться на свои внутренние рейтинги при оценке риска и определении требований к капиталу. Индивидуальный характер подхода устанавливает также требования к раскрытию информации о его параметрах.

     Соглашение  рассматривает оценку риска и  капитала в разрезе трех параметров:

     1. Так называемые основные компоненты  риска: вероятность дефолта (PD), доля потерь при дефолте (LGD), величина потерь при дефолте (EAD), и срок до погашения (М). Такой набор компонентов, по мнению Комитета, дает полную характеристику риска. Значения компонентов могут рассчитываться индивидуально по отдельным операциям, либо по группам операций. Кроме того, в некоторых случаях для оценки одного или нескольких компонентов риска предусмотрены возможность или требование использования оценки надзорного органа.

     2. Функция риска (risk-weight function), на  основании которой компоненты  риска преобразуются в необходимую  величину капитала. Такая функция может задаваться формулой, либо весовыми коэффициентами, соответствующими качественным характеристикам активов.

     3. Минимальные требования к капиталу, индивидуальные по категориям  инструментов.

     Таблица №1.1 Mеханизм оценки рисков

     Источник: Приложение выдержки из Базель II

     В целом этот механизм оценки рисков призван уменьшить сроки организации процесса кредитования, снизить издержки и значительно удешевить кредиты и инвестиции, более эффективно использовать ценные бумаги для привлечения ликвидности с внешних рынков капитала. В то же время он не лишен недостатков.

     Основная  критика экспертов сосредоточена  вокруг двух положений: чрезмерной сложности стандартов и возможности провоцирования недобросовестной конкуренции. Стремясь минимизировать отвлечение средств на возможные потери по ссудам, банки, скорее всего, будут стараться по возможности занижать оценки риска. В такой ситуации явное преимущество получают более крупные финансовые институты, работающие по системе усовершенствованного способа оценки рисков. Соответственно мелкие и средние банки оказываются в менее выигрышном положении.

     Многие  исследователи отмечают процикличный характер  подходов БКБН для экономики  в целом. Особенно это касается стандартизированного подхода, основанного на рейтинговых оценках. Они призваны оценивать платежеспособность заемщика в перспективе, чтобы в рамках стандартизированного подхода было возможно рассчитать вероятность неплатежеспособности. Однако на практике рейтинговые агентства, учитывая недостаточность информации и издержки ее оценки, предпочитают основываться в своих расчетах на прошлых данных. А это означает, что фактически рейтинговые оценки не будут выполнять функций, которых от них требуют стандарты Базеля II. Основываясь на этих оценках, банки станут предоставлять избыточный объем кредитов в стадии роста экономики, не задумываясь об их возврате в будущем, и чрезмерно «урезать» предоставление кредитов в стадии спада, тем самым затрудняя выход из него.