Ответственность за административные правонарушения в области таможенного дела

Статья 131 ТК РФ обязывает сопровождать подачу таможенной декларации представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Пункт 2 указанной статьи содержит перечень основных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании подпунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии со статьей 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно Письму Федеральной таможенной службы от 27 марта 2008 года N 01-11/11534 "О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" изделия из искусственного камня, классифицируемые кодом 6810 в соответствии ТН ВЭД, включены в список товаров, на которые при таможенном оформлении должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения.

Таким образом, при ввозе на территорию Российской Федерации товара - искусственный камень требуется представление санитарно-эпидемиологического заключения.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду код 3921905500 Таможенного тарифа РФ, а не 36921905500, который отсутствует в указанном документе.

Как следует из материалов дела, предпринимателем К. задекларирован товар: N 3 - "плиты с предварительно обработанной поверхностью из продуктов полимеризации в сочетании с каменной крошкой "Искусственный камень" с указанием кода ТН ВЭД России 36921905500 (нетребующего представления санитарно-эпидемиологического заключения). Согласно заключениям эксперта N 591/2008 от 14.02.2008 и 2045/2008 от 30.06.2008, фактически предпринимателем ввезен товар: "плиты из искусственного камня, полученные путем агломерации осколков карбоната кальция связующим веществом - акриловым полимером", классифицируемый кодом ТН ВЭД России - 6810 19 900 0.

При проверке достоверности заявленных декларантом в декларации сведений после выпуска товаров, с учетом сведений, полученных по результатам идентификационной экспертизы, таможенным органом установлено, что на ввезенный товар необходимо предоставление санитарно-эпидемиологического заключения. Однако заключение на спорный товар N 3 при подаче декларации N 7169 представлено не было.

Поскольку таможенный орган пришел к выводу, что сведения о товаре, как это предусмотрено таможенным законодательством Российской Федерации, указаны в полном объеме, заявление недостоверных сведений о товаре не установлено, но код товара указан неверно, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Указанный вывод таможенного органа является правильным, так как в соответствии с частью 5 статьи 40 ТК РФ решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Это решение не оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Вместе с тем, является правильным вывод суда, сделанный с учетом части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, об отсутствии вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку предпринимателем в графе 31 ГТД было приведено полное описание декларируемого товара, соответствующее действительности, которое позволило ей отнести товар к коду ТН ВЭД, таможенное оформление которого не связано с необходимостью оформления санитарно-эпидемиологического заключения.

Поскольку товар в декларации предприниматель описала достоверно и правильно, данный товар был выпущен таможней на территорию Российской Федерации и только после проверки сведений, заявленных в ГТД, и проведения идентификационной экспертизы таможней было принято классификационное решение, изменившее заявленный код ТН ВЭД, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Кроме того, судом в качестве основания для признания постановления о привлечении к административном ответственности незаконным указано нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Однако указанный вывод суда кассационная инстанция признает ошибочным. Квалификация правонарушения окончательно определяется административным органом при назначении наказания, поэтому при возбуждении административного дела по части 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ и при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола в установленном порядке без указания состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ права и законные интересы последнего не нарушаются.

Но поскольку допущенные судом нарушения не привели к принятию неправильного решения, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.11.2008 по делу N А73-9208/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. по делу N А42-6890/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Кудина А.Г., при участии от иностранной компании "ЭЙМСКИП-КТГ АС" (EIMSKIP-CTG AS) Стихина К.Л. (доверенность от 04.10.2010 N 78 ВМ 0725053), от Мурманской таможни Ножина Н.Ю. (доверенность от 25.02.2010 N 25-21/3596), рассмотрев 05.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А42-6890/2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Иностранная компания "ЭЙМСКИП-КТГ АС" (EIMSKIP-CTG AS), Норвегия (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - Таможня) от 15.07.2010 по делу N 10207000-268/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Требования заявителем уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2010 (судья Варфоломеев С.Б.) в удовлетворении требований Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда отменено. Постановление Таможни от 15.07.2010 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможня не согласна с выводами апелляционного суда о неправильной квалификации действий Компании.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного досмотра судна "Холмфосс", следовавшего с транзитным грузом из Норвегии в Нидерланды, после подачи заявки на его выход из порта Мурманск Таможня обнаружила, что часть перевозимого транзитного товара, находящегося на борту судна, не заявлена Компанией-перевозчиком в представленных таможенному органу документах и не помещена ни под один их таможенных режимов, предусматривающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В ходе таможенного досмотра таможенный орган обнаружил треску мороженую потрошеную обезглавленную общим весом 293 883 кг и зубатку пеструю мороженую потрошеную обезглавленную общим весом 240 кг, сведения о которых отсутствуют в поданных капитаном судна документах, а также печень трески мороженой на 103 кг больше, чем было помещено под режим международного таможенного транзита, о чем составил акт таможенного досмотра товаров от 15.05.2010 N 10207050/170510/000215.

Недекларирование товара по установленной форме послужило Таможне основанием для возбуждения в отношении Компании дела об административном правонарушении N 10207000-268/2010.

По результатам административного расследования Таможня составила протокол от 17.06.2010 об административном правонарушении и приняла постановление от 15.07.2010 о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 10 388 224 руб. 69 коп.

Посчитав постановление Таможни незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по ходатайству заявителя восстановил пропущенный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Таможни. Суд установил наличие в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения Компании к административной ответственности судом не установлено. Суд признал правомерность привлечения Компании к административной ответственности и отказал заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, сделал вывод о неправильной квалификации Таможней административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, удовлетворил заявление Компании и признал незаконным постановление о привлечении к ответственности на этом основании. По мнению суда апелляционной инстанции, следовало применить часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что судно "Холмфосс" следовало по маршруту Тромсе (Норвегия) - морской порт Мурманск (транзит) - Вельсен (Нидерланды) с транзитным грузом (рыбопродукция) для доставки в адрес иностранных грузополучателей: "Binor Products", "Islandic Norway AS", "Norway Pelagic AS", "Ewos Aqua AS", "Atlantic Trading", "Kirkenes Trading AS". Компания осуществляла международную морскую перевозку, по которой отправителем и получателями груза являлись иностранные юридические лица. Имеющийся в деле коносамент подтверждает наличие и содержание договора морской перевозки.

Капитаном судна "Холмфосс" 13.05.2010 при прибытии в морской порт Мурманск в Таможню была подана транзитная декларация N 10207050/130510/00955, в соответствии с которой под таможенный режим "международный таможенный транзит" помещены порожние контейнеры общим весом 13 760 кг, треска мороженая общим весом 15 832,45 кг, сельдь мороженая общим весом 36 580 кг, рыбный корм общим весом 31 000 кг, картонная тара весом 43 360 кг и печень трески мороженая общим весом 31 930 кг.

Пунктом 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Согласно пункту 2 статьи 74 ТК РФ перевозчик сообщает необходимые сведения путем представления таможенному органу соответствующих документов.

Отношения в сфере морского судоходства, а также требования в отношении документов и процедур при приходе, стоянке и отходе судов заграничного плавания регулируются Конвенцией по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965 (далее - Конвенция).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в статье 8 ТК РФ.

Стандартом 2.1 Приложения 1 к Конвенции установлено, что государственные власти не требуют для оставления у себя при приходе или отходе судов, к которым Конвенция относится, каких-либо других документов, кроме тех, которые указаны в разделе "А. Общая часть". Этими документами являются: Общая декларация, Декларация о грузе, Декларация о судовых припасах, Декларация о личных вещах экипажа судна, судовая роль, Список пассажиров, Документ, предписываемый Всемирной почтовой конвенцией, Морская санитарная декларация.