Суды в своих  актах отмечают, что таможенные органы, реализующие предусмотренное п.2 ст.16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязаны обосновать невозможность применения предыдущих методов. 

    От  ООО " Вест Юнион " в суд поступила жалоба о признании незаконным требования Архангельской таможни по корректировке таможенной стоимости. 

    Из  материалов дела видно, что в соответствии с контрактом, заключенным с фирмой "Sevenarrows trading Limited." (Кипр), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - щитовой ламинат в виде паркета, произведенный в Германии. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.      

    Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: таможенную декларацию страны отправления, прайс-листы фирм-изготовителей, продавца, банковские платежные документы, подтверждающие оплату счетов-фактур по данной партии товара, информацию о стандартах, предъявляемых к качеству товара странами-производителями, описание, по которому осуществлялся выбор товара, заказы на склад продавца, оригинал проформы-инвойса. Заявитель объяснил причины непредставления таможенной декларации страны отправления и представил остальные запрошенные документы. По итогам рассмотрения представленных документов таможенный орган принял решение о несогласии с применением основного метода оценки таможенной стоимости и предложил декларанту использовать другой метод. Отказ общества от применения иных методов послужил основанием для окончательной корректировки таможенной стоимости товара по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами). 

    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.  

    Согласно  пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: 

    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:  

    - ограничений,  установленных законодательством  Российской Федерации; 

    - ограничений  географического региона, в котором  товары могут быть перепроданы; 

    - ограничений,  существенно не влияющих на  цену товара; 

    б) продажа  и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может  быть учтено; 

    в) данные, использованные декларантом при  заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; 

    г) участники  сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.  

    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность  доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).  

    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил, что и стало основой для решения об удовлетворении жалобы.

3. Таможенный орган выходит за рамки требований, определенных приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - приказ ФТС РФ от 25.04.2007 N 536) к представляемым декларантом документам. Из судебных актов следует, что декларант, согласно вышеуказанному приказу, представляет все документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, и, если к этим документам со стороны таможенного органа не имеется претензий, запрос других, не предусмотренных приказом документов, является необоснованным.

     В данном случае судами различных инстанций при  указании вышеназванного вывода не принимается  во внимание формулировка п.1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, где сказано, что документы, перечисленные в п.1, предоставляются в том случае, когда "по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами". В свою очередь, осуществляя контроль таможенной стоимости, "мнение" декларанта применительно к данной ситуации может не совпасть с "мнением" таможенного органа, что влечет за собой со стороны декларанта необходимость подтверждения сведений по таможенной стоимости путем предоставления документов, не указанных в п.1. Однако и в данном случае таможенному органу первоначально необходимо четко и объективно установить, какие именно сведения не являются достаточными для возможности применения метода 1 определения таможенной стоимости.     

    С другой стороны, в соответствии с  п.3 ст.197 Таможенного кодекса Таможенного Союза "при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза ".

4. При принятии таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости таможенный орган использует информацию о стоимости товара, имеющуюся в базе данных MAC "Мониторинг Анализ" без учета мировой практики и особенностей контракта.

     Представляемая  отделами контроля таможенной стоимости  по запросам правовых отделов ценовая  информация не может являться в суде доказательством правомерности  применения шестого метода определения  таможенной стоимости, так как не соответствует требованиям закона. Требованием ко всем исходным ценовым данным, используемым для расчета таможенной стоимости по методу 6, является их строгая адресность - цена должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим без труда его идентифицировать (коммерческое наименование товара, его описание, сведения о фирме-производителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара). Из ценовой информации, представляемой отделами контроля таможенной стоимости, возможно сопоставить только код товара и его наименование, характер сделки, страны происхождения и отправления.

5. Неправомерное, по мнению судов, использование таможенными органами ценовой информации, полученной из товарных каталогов, интернет-сайтов, информационных писем, без учета конкретных условий и обстоятельств внешнеэкономической сделки.

     Основаниями, обосновывающими сомнения таможни  в заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в большинстве  случаев является ценовая информация о таможенной стоимости товара, содержащаяся в письмах вышестоящих таможенных органов. Такая информация доводится в форме профилей риска, прайс-листов фирм-изготовителей товаров, которые являются документами "для служебного пользования", а также в форме бюллетеней (электронный и бумажный вид), писем, содержащих обобщенные результаты анализа стоимости товаров на мировом рынке и т.п. Установленный уровень стоимости товаров рассматривается таможенными органами как безусловная обязанность по корректировке таможенной стоимости товаров до указанного уровня.      

    Каждый  факт принятия таможенной стоимости  ниже контрольного уровня рассматривается  как дисциплинарное нарушение. Однако у таможни фактически отсутствует  возможность обосновать данные контрольные  показатели ввиду отсутствия легитимных источников ценовой информации.     

    Многие  профили рисков по вопросам таможенной стоимости при проведении таможенного  контроля предписывают запрашивать  у декларанта дополнительные документы (экспортные декларации, бухгалтерскую  документацию отправителя и т.п.). Однако судебные органы, принимая решения не в пользу таможенных органов, указывают, что запрашиваемые документы не предусмотрены Перечнем документов и сведений, утвержденным приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.     

    Так, должностные лица Забайкальской  таможни производили корректировку  таможенной стоимости товара на том  основании, что заявленная ИП Соколовым В.В. таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.     

    По  мнению суда, ссылка таможенного органа на письмо ГТК России от 27.11.2003 N 01-06/46638 не может ставить под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость. В данном письме указана ориентировочная стоимость арахиса, которая взята с сайта http:/www.chinpenutselier.com/price/pricel.htm. Суд приходит к выводу, что таможня незаконно (без учета условий поставки товара) использовала информацию, содержащуюся на сайте. Так, ввоз арахиса ИП Соколовым В.В. осуществлялся на условиях поставки DAF Забайкальск (т.е. железнодорожным транспортом). Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" DAF - "Поставка до границы" означает, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт и место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны.     

    Между тем, информация, содержащаяся на сайте, предусмотрена только для условий  поставки FOB "свободно на борту" (т.е. морским транспортом). Условия поставки FOB согласно международным правилам толкования "Инкотермс" могут применяться лишь при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом. При данных условиях поставки обязанности по очистке товара для его экспорта возлагаются на покупателя, покупатель несет все расходы и риск гибели и повреждения товара. Следовательно, для условий поставки DAF Забайкальск недопустимо применение ценовой информации, содержащейся на данном сайте.     

    Кроме того, не установлено, как данная информация помещена в глобальную сеть Интернет, что позволяет усомниться в ее достоверности.

    Заключение

    В своей работе я рассмотрел основные положения общего порядка обжалования  решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, который регламентирован в статьях 36 – 49 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации).     

    Анализ  судебной практики показывает, что  большее количество обжалуемых актов  таможенных органов касается определения  и контроля таможенной стоимости. Необходимость обжалования обусловлена тем, что решения и действия таможенных органов не всегда законны. В основном это происходит от того, что в своих действиях должностные лица таможенных органов руководствуются письмами Федеральной таможенной службы, в которых содержаться инструкции по определению таможенной стоимости отдельных видов товаров. А так как данные письма не подлежат государственной регистрации, следовательно, они не имеют юридической силы и не учитываются при доказывании в суде.

    Проблема  состоит в том, что таможенник, который принимает решение по корректировке таможенной стоимости, должен руководствоваться письмами ФТС, которые зачастую противоречат букве закона, и заставляют таможенника навязывать участнику ВЭД свою волю.     

    Для сокращения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и сокращения проигранных таможенными органами дел в суде необходимо, прежде всего, чтобы указанные выше письма ФТС соответствовали законодательству Российской Федерации, а так же чтобы Федеральная таможенная служба издавала различные инструкции и рекомендации не в виде писем, а, хотя бы, в форме приказов.

Список  литературы

1. "Таможенный  кодекс Таможенного союза в ред. Протокола от 16.04.2010
2. Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации
3. Закон РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе"
4. Приказ ГТК России от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации"
5. Приказ ГТК России от 08.09.2003 N 998 "Об утверждении форм бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости"
6. Приказ ГТК России от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом"
7. Письмо ФТС России от 29.06.2010 № 01-11/31847 «О неприменении отдельных норм Таможенного кодекса Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ»
8. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"
9. Комментарий к Таможенному кодексу РФ // под. ред. Ю.Ф. Азарова, Г.В. Баландиной. М.: Норма, 2004.
10. Козлова Т.А. Обжалование неправомерных действий работодателя в суде // Трудовое право. – 2003 № 5. С. 19-35.
11. Тизенгольт Д.О. Обжалование действий (бездействий) должностных лиц налоговых органов // Бух.учёт. 2007 № 7. С. 58-62.
12. Авцын В.В. Актуальные проблемы обжалования решений и действий (бездействий) таможенных органов по ТК ТС // Актуальные вопросы использования таможенного кодекса РФ: материалы региональной научно-практической конференции. Ч.1. – 2007. С. 17-22.
13. Россолов М.М., Эриашвили Таможенное право. - 2005. С.328.
14. http://www.tamognia.ru/doc_base/