Взаимосвязь культуры и техники

Социальный  контроль развития техники в принципе возможен в той степени, в какой  технические изменения подчиняются  модели технического действия. В масштабе всего общества технический прогресс является не только научно-технической, но прежде всего социальной проблемой. Все возможности технических  нововведений из которых слагается технический прогресс в целом, все связи этих нововведений с существующей в обществе материальной и духовной культурой, традициями их развития точно установить невозможно.

Трудность этого учета усугубляются влиянием на технический прогресс проводимой в обществе политики, которая сама трудно поддается контролю. Так, стратегическая линия развития нашего государства - переход к правовому и демократичному государству, к рыночной экономике - до сих пор не имеет должного теоретического объяснения и корректируется различными трудно предсказуемыми тактическими манервами. Какой же продуманный социальный контроль за техническим прогрессом возможен в таких условиях?

Как практика общественного развития, так и  опыт технического прогресса содержат аргументы в пользу невозможности  жесткого социального контроля технических  изменений в масштабах всего  общества. Этот вывод подтверждается печальными уроками невыполнения планов развития науки и техники в  государственном масштабе. Можно  поэтому согласиться с утверждением Ф.Раппа о том, что "управление техническими изменениями наподобие того, как корабль в открытом море изменением курса может быть направлен в совершенно ином направлении, было бы неподходящим. Такой тотальный контроль является нежелательным и практически бесполезным" (4, 234).

Означает  ли это, что технические изменения  в масштабах всего общества вообще не поддаются социальному контролю? Безусловно нет! Если можно было бы осуществлять строгий социальный контроль за научно-техническим прогрессом, то общество никогда бы не получило открытий Ньютона или Эйнштейна. Но если бы нельзя было осуществлять такой контроль, то общество никогда бы не получило атомной энергии. Следовательно, речь должна идти о рамках, границах этого контроля . Общество не может уклониться от контроля коренных вопросов технического прогресса. "Социальное измерение техники, - пишет С.Хунинг, - является не просто констатацией, а требованием общественной оценки техники и управления техникой, норм и законов этических обязательств, исходящих из социальной ответственности" (4, 408-409). Социальны контроль должен учитывать технические нововведения, ускорение или замедление технического развития путем практической реализации возможных технических новаций, рекомендаций, определенных политических мероприятий - издания законов, налоговой политики. определения приоритетных направлеений развития техники, наконец, установлением в государственном масштабе единых норм и требований к материалам, производству, готовым изделиям, т.е. путем мероприятий в области стандартизации. Социальны контроль технического прогресса предполагает информацию широких общественных кругов о возможных альтернативных путях развития техники, предохранения общества от шока столкновения с будущими достижениями науки и техники.

Во всех этих случаях кроме, пожалуй, стандартизации, неприменим радикализм жесткого социального  контроля. Но в определенных разумных рамках этот контроль необходим, особено контроль за стратегией свободного предпринимательства. Последнее по идее должно стимулировать технический прогресс. Однако у нас свободные предприниматели подчас стремятся получить лишь ощутимую выгоду на базе имеющихся технических достижений и мало думают о будущем. Отсюда сегодняшнее резкое снижение внимания к фундаментальным научным исследованиям, сокращение научно-технического потенциала страны, того интеллектуального задела, без которого невозможно будущее науки и техники, да пожалуй и будущее общества.

Социальный  контроль технического прогресса - сложная  и неоднозначная проблема, требующая  тщательной научной разработки. Для  этого субъекты научно-технического прогресса - ученые и инженеры - вынуждены  выйти за рамки своих чисто  профессионально-технических интересов, рассматривать свою деятельность на широком поле существующей в обществе культуры.

Ныне  идет процесс становления культуры нового типа, призванной изменить структуру  и характер человеческих потребностей, сам тип личности, целевые установки  которого будут направлены не только на удовлетворение сиюминутных потребностей, но и на учет перспектив, видение  будущего взаимоотношения человека с природой, обеспечения коэволюции - совместного развития природы и общества. Специалист сегодняшнего и особенно завтрашнего дня ( а такими будут сегодняшние студенты) должен быть не только сведущ в области своей профессии, но обязательно видеть и учитывать связь своей профессиональной деятельности с развитием не только определенных социальных факторов, но и с воздействием этой деятельности на природу. Другими словами, любому современному специалисту необходимо экологическое сознание, выработать которое призвана особая область научного знания, именуемая экологией.

Слово экология (от греч. oikos - дом, родина и logos - учение) впервые употребил немецкий биолог Э.Геккель для обозначения ветви зоологии, изучающей отношения между животными и окружающей средой. В настоящее время экология трактуется более широко как комплексная отрасль научного знания, изучающая закономерности взаимоотношений растений, животных и человека между собой и их отношение к среде обитания. В условиях современного бурного научно-тхнического прогресса особое значение приобретает изучение взаимодействия природы и общества а также природы и человека. Отсюда - возникновение социальной экологии и ее особого раздела- экологии человека.

Социальная  экология изучает отношения между  человеческим сообществом и окружающей географической, социальной и культурной средой, влияние производственной деятельности на состав и свойства окружающей среды, экологическое воздействие антропогенных  факторов на генофонд человечества и  здоровье человека. При этом под  окружающей средой социальная экология понимает совокупность естественных условий  и общественных творений, в которых  живет человек как природное  и социальное существо, т.е. атмосферу, гидросферу, литосферу, растения, животные, микроорганизмы и , наконец, техносферу.

Социальная  экология существенно меняет стиль  мышления и способствует формированию экологического мышления. Последнее учитывает не только отрицательное воздействие научно-технического развития общества на природу - нарушение равновесия между природными системами и технико-преобразовательной деятельностью общества, но и то, что это развитие делает возможным усиление благоприятных природных процессов с целью создания оптимальных условий для хозяйствено-экономической деятельности, создает средства и условия улучшения окружающей среды, новые возможности для воспроизводства естественных природных ресурсов, для жизни и здоровья человека. Поэтому экологическое сознание выступает как против экологического пессимизма и алармизма (от франц. alarme - тревога) ратующей за резкое ограничение и вообще приостановку технико-экономического развития, так и против безудержного оптимистического взгляда на неисчерпаемые богатства природы.

Экология  человека вначале в работах американцев  Борджеса и Парка понималась как часть медицины, изучающей влияние среды на человека. Ныне под экологией человека понимают ветвь социальной экологии, которая изучает место человека в экосистеме, взаимовлияние экосистемы и человека и последствия этого влияния. Рассматривая воздействие экосистемы на человека, экология человека исследует мутагенное воздействие многих факторов на наследственность человека, предупреждает появление генетически детерминированных болезней и профессиональных заболеваний. В поле ее интересов даже такие проблемы, как влияние космических факторов на духовное, физическое и моральное развитие человека. В этом свое качестве она соприкасается с космической медициной. Рассматривая воздействие на человека трудовой среды как совокупности материальных факторов конкретного процесса труда и устанавливаемых в этом процессе межличностных отношений, экология человека соприкасается с проблемами эргономики, охраны труда, инженерной психологии.

Для ликвидации экологического кризиса, установления равновесия общества и природы необходимо рассматривать развитие техники  как часть культурного развития человечества, цель которого - создание условий для реализации потенций человека как высшей ценности, как  высшего творения природы. "Однажды, и только однажды, в ходе своего существования  как планеты, Земля могла покрыться  оболочкой жизни, - писал Тейяр  де Шарден. - Подобно тому однажды, и  только однажды, жизнь была в состоянии  подняться на ступеньку мышления" (52, 217). Человек же преобразовывая природную  среду превратил эту среду, биосферу в ноосферу - сферу разума.

Хотя  понятие ноосферы введено в оборот Тейяром, концепцию ноосферы разработал В.И.Вернадский, под влиянием которого находился Тейяр, знакомый с работами Вернадского. Последний сформулировал идеи "автотрофности" человечества: превращения человека из существа, полностью зависимого в своем материальноэнергетическом обеспечении от биосферы, в существо, относительно от нее не зависящее.

Считая  феномен жизни естественным этапом развития материи, Вернадский отмечал, что человек является могучим  катализатором этого развития. Поэтому  развитие природы и общества делается неразрывным. Этот процесс уже начался биосфера переходит в ноосферу - в сферу разума, развитие биосферы начинает происходить целенаправленно в интересах людей. Человечество вступает в новую сферу своего развития.

Этими своими мыслями Вернадский преодолел  тот разрыв, который был в научных  представлениях 19 века о неживой  материи и мире человека. "Учение Вернадского о ноосфоре, - отмечает Н.Н.Моисеев, - оказалось тем завершающим звеном, которое, объеденив эволюцию живого вещества с миром неживой материи и перекинув мост к современным проблемам развития общества, подвело нас к новому видению процессов, в нем происходящих. Сейчас, благодаря этому мы имеем возможность представить себе общую схему единого процесса развития материального мира" (53, 25).

Идея  комплексности пронизывает все  научное творчество Вернадского. Человек, утверждал ученый, впервые своей  деятельностью охватил всю биосферу, всю связанную с жизнью область  планеты. Преобразующая природу  человеческая деятельность по своим  последствиям сравнима с геологическими процессами. Но главное состоит в  том, что планетарные масштабы человеческой деятельности сопровождаются осознанием человечества планеты Земля как  единого целого. "Человечество едино.., - писал Вернадский. - Жизнь человечества, при всей ее разнородности, стала неделимой, единой. Событие, происшедшее в захолустном уголке любой точки любого континента или океана, отражается и имеет следствия - большие или малые - в ряде других мест, всюду на поверхности Земли. Телеграф, телефон, радио, аэропланы, аэростаты охватили весь земной шар.

Сношения  становятся все более простыми и  быстрыми. Ежегодно оргагизованность их увеличивается, бурно растет” ( 54, 34). Результатом деятельности этого единого человечества является создание ноосферы. Поэтому, утверждает Вернадский, человек должен не только действовать, но и мыслить по новому. "Человек впервые реально понял, - писал он,- что он житель планеты и может - должен - мыслить и действовать в новом аспекте, не только в аспекте отдельной личности, семьи или рода, государств или их союзов, но и в планетарном аспекте" (54, 35). Наделенное разумом человечество сможет найти рациональные и гуманные формы своего взаимоотношения с природой, которые не только помогут сохранению, но и приумножению природных богатств. Эти идеи Вернадского особено актуальны в современных условиях, когда люди, отдельные организации, движения, правительственные органы ищут пути выхода из экологического кризиса, когда мысли о будущей взаимосвязи общества с природой пронизаны и оптимизмом и пессимизмом.

В книге "Драма обновления" была опубликована статья В.И.Купцова под интригующим названием "Не погибнет ли человечество от разума?" В статье дается сравнительный анализ воззрений В.И.Вернадского и астрофизика И.С.Шкловского. В противостоянии этих двух ученых автор статьи видит четкое проявление двух ориентаций в современной культуре - сциентизма и антисциентизма.

С точки  зрения Шкловского человечество должно неминуемо погибнуть от разума. Эволюция жизни, рассуждает он, это долгий и  сложный процесс постепенных  медленных изменений . С появлением разума, этого катализатора развития, процесс резко изменяет свой характер в сторону убыстрения темпов. Вид, наделенный разумом, быстро охватывает всю биосферу и вступает в фазу взрывной экспансии. С наступлением технологической эры темп преобразовательной деятельности разума еще больше возрастает. Через 1000 лет человек может полностью овладеть ресурсами всей солнечной системы. Через несколько миллионов лет он будет хозяином всей нашей галактики. Если это так, мы должны наблюдать проявление сверхцивилизаций, "ибо не может разум так преобразовать космические объекты, чтобы его деятельность "не была видна" нам" (55, 301). Уровень современной астрономической техники достаточен для обнаружения космического разума. Но эти проявления мы не наблюдаем. Следовательно, делает вывод Шкловский, сверхцивилизаций не существует или в крайнем случае имеет малое время существования. "Мы одиноки, если не во всей Вселенной, то во всяком случае в нашей Галактик или даже в Местной системе галактик" (55,301), заключает он. Причина этого одиночества по мнению. Шкловского в том, что разум, как изобретение эволюции, приводит цивилизацию к гибели. Как 95% существующих в процессе эволюции на Земле биологических видов погибло, так и вид человека погибнет от разума.