Автор работы: Пользователь скрыл имя, 01 Марта 2013 в 12:32, реферат
Хотя культурология и очень молодая наука, но она имеет глубокие, еще донаучные корни. В России вопросы культурологии ставились и отчасти решались в первую очередь в художественной литературе, особенно в той, которую принято называть философской: от Пушкина до Достоевского и М. А. Булгакова. В своих произведениях писатели-философы создали немало культурологических моделей, поэтому в дальнейшем нам придется довольно часто обращаться к художественной литературе, черпая из нее иллюстративный материал, а отчасти постановку и решение культурологических проблем.
Введение 3
I. Предмет и методы культурологии 4
1.1. Спор о предмете и методе "наук о духе" (Неокантианцы против Дильтея) 6
1.2. Герменевтика В. Дильтея 8
1.3. Современная культурология: на стыке методологий 9
1.4. Общая классификация подходов в культурологии 12
II. Основные этапы развития культурологи как науки 13
2.1. Тайлор Э.Б. и контуры позитивнонаучного подхода к культуре 14
2.2. Уайт Л.А. как "отец" науки культурологии 16
2.3. Влияние на позицию Л.А. Уайта 17
Заключение 21
Библиография 22
Именно эту роль усилий и таланта отдельного человека в созидании мира культуры и игнорируют сторонники позитивнонаучного подхода. При таком подходе к культуре за скобки выносятся свобода творчества и человеческая индивидуальность, роль особого таланта и неповторимого стечения обстоятельств в создании мира культуры. Причина такой ограниченности, которую мы наблюдаем, в частности, в учении Тайлора. Она состоит в самой попытке выстроить теорию культуры на фундаменте строгой науки. Но как раз то, что позитивно мыслящие ученые посчитали неважным при анализе культуры, оказалось во главе угла в неклассических философских исследованиях XIX-XX в.
Следуюший шаг в утверждении
позитивнонаучного подхода к
культуре связан с возникновением новой
науки под названием "
Объясняя свою позицию, Уайт ссылался,
в частности, на физика Анри Пуанкаре,
по мнению которого только после того,
как в науке, наряду с понятием
"теплота", появилось понятие "температура",
возникла возможность всерьез
К таким же революционным результатам, но уже в осмыслении социальной жизни стремился и Л.А. Уайт. По его мнению, понятие "культура" позволяет уточнить в социальных науках суть взаимоотношений человека с окружающим миром и, соответственно, динамику их изменений. Внося ясность и динамизм в знание об обществе и человеке, понятие "культура", по мнению Уайта, и превращает эту область знания в подлинную науку.
При этом мы хотим отметить, что
отдельный человек
В понятии "экстрасоматическая традиция",
которым пользовался Уайт, характеризуя
культуру, просматривается влияние бихеви
Столь же явно, как и бихевиористы, на позицию Уайта оказал влияние известный неокантианец Э. Кассирер (1874-1945), который в трехтомной работе "Философии символических форм" утверждал, что основу человеческого существования составляют операции с искусственно созданными образованиями, а именно символами. Таким образом, специфически человеческой формой деятельности, по Кассиреру, является знаково-символическая деятельность. Она-то и составляет, по его мнению, основу и содержание человеческой культуры. И она же составляет сущность человека. Поэтому человека Кассирер определял как animal sjmbolicum, что в переводе с латыни означает "символическое животное".
Животное, согласно Кассиреру, живет
благодаря системе рецепторов и
эффекторов. И они настолько связывают
данный вид со средой, что для
каждого вида существует своя, порой
очень узкая экологическая
С одной стороны, считал Кассирер,
человеческий мир формируется по
тем же правилам, которые управляют
жизнью других организмов. Однако, с
другой стороны, в человеческом мире
мы находим новые особенности, которые
отличают человеческую жизнь от жизни
животных. "Человек, - пишет Кассирер,
- сумел найти новый способ адаптации
к окружающей среде. У него между
системой рецепторов и эффекторов есть
еще третье звено, которое можно
назвать символической
И действительно, человек не может реагировать на слово "хлеб" так же, как он реагирует на сам хлеб. Хлеб можно кусать и есть, но нельзя делать то же самое со словом. Поэтому слово "хлеб" как бы разрывает круг замкнутых друг на друга рецепторов и эффекторов и вызывает у человека задержку реакции на вещь. Оно создает определенную дистанцию, которая и позволяет человеку отнестись к вещи сознательно, на что не способно животное. Слово "хлеб", таким образом, является условием сугубо человеческого отношения к реальной булке или батону. Благодаря слову как посреднику мы относимся к хлебу не так прямо и непосредственно, как относятся к пище животные. Еще точнее, у человека отношение к хлебу, как и ко всему другому, опосредовано культурным смыслом и общественным значением.
Но язык, по Кассиреру, это только одна из "символических форм". Другими символическими формами у него являются миф, искусство, религия, наука и пр., они и составляют ту сложную символическую систему, которая опосредует отношение человека к природе и составляет содержание человеческой культуры.
Учение немецкого философа Кассирера, эмигрировавшего в годы второй мировой войны в Соединенные Штаты, было очень влиятельным в Европе и за океаном.
И вполне понятно, почему,
вслед за Кассирером, Уайт утверждает,
что использование символов - главная
особенность культурной жизни.
Обезьяна, пишет он, уже знает
простейшие орудия труда, но
не обладает культурой. Дело
в том, что обезьяна не
Уже здесь видно, что Уайт воспринял точку зрения Кассирера односторонне. Более того, он синтезировал ее со взглядами бихевиористов, от которых дистанцировался Кассирер. В результате трактовка культуры Уайтом, в отличие от Кассирера, оказывается упрощенной и обладает явно выраженным позитивнонаучным уклоном, чего не было у автора "Философии символических форм".
Изучая систему культуры, Уайт выделяет три ее составляющих. К ним относятся:
И на всех этих уровнях культура, согласно Уайту, существует за счет символических форм. Естественно, что изменения в одной подсистеме культуры влекут за собой изменения в других подсистемах. Иначе говоря, механизм передачи коллективного опыта у Уайта предполагает определенный культурный прогресс.
В понимании того, как транслируется культура от одного поколения к другому, Уайт, безусловно, следует традициям Тайлора. Недаром Уайта принято считать представителем неоэволюционизма XX в. А неоэволюционизм ХХ в., как и эволюционизм XIX в., - это альтернатива плюрализма в воззрениях на культуру, когда утверждают существование множества самостоятельных культур. Этот взгляд на культуру заявил о себе в XIX в. в учении Н.Я. Данилевского, а затем стал популярен благодаря О. Шпенглеру, А.Дж. Тойнби и др. Что касается Уайта, то, подобно Тайлору, он придерживался точки зрения монизма, то есть отстаивал единство мировой культуры. И в этом эволюционисты парадоксальным образом сближаются с Кантом и Гегелем, то есть с тем классическим пониманием культуры, для которого также безусловно единство истории человечества.
Но, в отличие от представителей философской классики, в объяснении эволюции культуры Уайт, опять же подобно Тайлору, не интересуется человеческой личностью. Вполне осознанно и целеустремленно он предлагает абстрагироваться, т.e. отвлечься от индивида при исследовании культуры и ее прогресса. И в этом яснее всего проявляет себя позитивнонаучная направленность его исследований. Можно сказать, что последователи этнографа Тайлора оказали на Уайта большее влияние, чем философ Кассирер. И это неудивительно для американской науки, в которой в ХХ в. господствовали позитивистские умонастроения.
Итак, в лице Уайта мы имеем дело
прежде всего, с позитивнонаучной точкой
зрения на культуру середины XX в. Надо
сказать, что она отличается внешней
эффектностью, хотя и уступает в
серьёзности и глубине
Завершая разговор об Уайте как "отце" культурологии, отметим тот факт, что он ставил эту науку над другими областями знания о человеке и обществе. Согласно Уайту, культурология исследует фундамент человеческой жизни, а значит, она является главенствующей наукой. Социальное общение, доказывал он, является лишь функцией культуры, ее производной, а потому, к примеру, социология зависит от культурологии, а не наоборот. И так, по его мнению, обстоят дела со всеми другими науками о человеке.
Культурология как наука подразделяется на историю культуры и ее теорию. Обычно под термином «культурология» понимается именно теория культуры. В этом смысле культурологию можно назвать наукой о наиболее общих закономерностях культуры. А это значит, что она изучает не отдельные культурные системы, которых в истории человечества существовало очень много, а универсальные свойства, присущие всем культурам, независимо от их исторического места, объема, национальной принадлежности и т.п. Как теоретическая наука, в изучении своего предмета культурология многое абстрагирует, обобщает, намечает лишь общие тенденции и закономерности. Поэтому следует иметь в виду, что реальное развитие той или иной конкретной культуры может не совсем совпадать с общетеоретическими закономерностями, что, впрочем, не ставит под сомнение саму теорию.
Культура, как легко понять, есть дело исключительно человеческое, поэтому культурология относится к семье гуманитарных дисциплин. Вообще-то говоря, почти все гуманитарные науки так или иначе изучают культуру и ее проявления. Так, может быть, культурология как самостоятельная наука и не нужна? Оказывается, что все-таки нужна. Во-первых, именно она осмысливает культуру в целом — от бытового уклада до концепций мира и человека, интегрируя знания о культуре, которые мы получаем из других гуманитарных дисциплин. Во-вторых, это позволяет изучать культуру как качественно своеобразный феномен, как систему, которая, как известно, всегда богаче суммы ее составляющих и к ней несводима. И в-третьих, этой науке под силу выявить наиболее общие культурологические законы, действующие на всех «этажах» культуры и применимые к самым разным ее объектам — от отдельной личности до человечества в целом.
В то же время культурологические исследования не могут и не должны подменять собой специальные исследования в области смежных гуманитарных наук: так, культурология не изучает социальную структуру общества и ее институты — это дело социологии; не берется решать вопрос о сущности искусства — это поле деятельности эстетики; не углубляется в проблемы психологии, философии, истории, хотя и соприкасается с этими дисциплинами, как мы далее и увидим.
Таким видится
специфический предмет
1 Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. - М., 1995.
2 Тайлор Э.Б. Первобытная культура. - М., 1989. – с. 18
3 Тайлор Э.Б. Первобытная культура. - М., 1989. – с. 19
4 Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. - М., 1998. – с. 470
Информация о работе Основные этапы возникновения культурологии