Основные этапы возникновения культурологии

Содержание

 

Введение 3

I. Предмет и методы культурологии 4

1.1. Спор о предмете  и методе "наук о духе" (Неокантианцы  против Дильтея) 6

1.2. Герменевтика В. Дильтея 8

1.3. Современная культурология:  на стыке методологий 9

1.4. Общая классификация  подходов в культурологии 12

II. Основные этапы развития культурологи как науки 13

2.1. Тайлор Э.Б. и контуры  позитивнонаучного подхода к  культуре 14

2.2. Уайт Л.А. как "отец" науки культурологии 16

2.3. Влияние на позицию  Л.А. Уайта 17

Заключение 21

Библиография 22

 

Введение

 

Культурология — одна из самых  молодых наук. Она возникла и оформилась как наука лишь в нашем веке, да и то ближе к его второй половине. В советский период культурология  вообще расценивалась как «буржуазная  лженаука» и даже сам термин был  не то что под прямым запретом, но, во всяком случае, под большим сомнением. Однако надо заметить, что культурологическая проблематика все же пробивалась в трудах наших ученых, «маскируясь» то под социологию, то под философию. Поэтому среди основоположников отечественной культурологии мы можем смело назвать таких ученых, как П. Н. Милюков, Л. П. Карсавин, Г. В. Вернадский, Н. Ф. Федоров, М. М. Бахтин, А. Ф. Лосев, а из продолжателей — С. С. Аверинцева, Ю. М. Лотмана, В. Е. Хализева и др.

Несколько по-другому обстояло дело на Западе, где культурология довольно давно завоевала право называться самостоятельной наукой. Но вот парадокс: развиваясь в совершенно свободных  условиях, западная культурология не достигла значительных успехов. Дело ограничивалось в основном частными исследованиями, и общая теория культурологии  там не была создана. Из западных ученых и философов, в чьих трудах развивалась  культурологическая проблематика, следует  назвать К. Леви-Строса, О. Шпенглера, Ф. Ницше, К. Ясперса, М. Хайдеггера, А. Камю и др.

Хотя культурология и очень  молодая наука, но она имеет глубокие, еще донаучные корни. В России вопросы культурологии ставились  и отчасти решались в первую очередь  в художественной  литературе, особенно в той, которую принято называть философской: от Пушкина до Достоевского и М. А. Булгакова. В своих произведениях писатели-философы создали немало культурологических моделей, поэтому в дальнейшем нам придется довольно часто обращаться к художественной литературе, черпая из нее иллюстративный материал, а отчасти постановку и решение культурологических проблем.

Итак, что же это за научная дисциплина — культурология? Данная  работа посвящена специфике культурного  знания.

 

 

 

 

 

I. Предмет и методы культурологии

 

Существуют три основных модели культуры - классическая, позитивно-научная  и неклассическая. Что касается наших  дней, то в современной культурологии  существует множество конкурирующих направлений и школ, которые часто находятся на стыке указанных направлений. В своё время американские ученые А. Кребер и К. Клакхон подсчитали, что в период с 1871 по 1919 г. в науке появилось всего семь определений культуры. Но уже в период с 1920 по 1950 г. их стало 157. А по подсчетам исследователя Л.Е. Кертмана в нашей литературе несколько лет назад использовалось 400 определений культуры. С чем же связано такое многообразие?

С одной стороны, наличие споров и дискуссий - признак живой развивающейся  науки. И действительно, культурология - это новая область знания, которая  до сих пор находится в стадии становления. С другой стороны, подобно  многим другим наукам, культурология  развивается в пограничной области, когда в её развитие привносят  свой вклад не только философы и  историки, этнографы и лингвисты, но также представители кибернетики, семиотики и других современных  наук.

Во многом это зависит от предмета исследований, т.е. от того, какого типа культуру исследуют в данном случае. Например, в исследовании первобытных культур по традиции лидируют этнографы, которых в XX в. принято называть этнологами или культурными антропологами. Там, где речь идет о европейской культуре от античности до XX в., этим по преимуществу занимаются философы, историки, филологи. А на исследовании современной "массовой культуры" сосредоточены усилия социологов и представителей различных системных подходов.

Как мы видим, в роли культурологов  выступают представители разных наук. И эта широта предметного  поля культурологии превращает ее в  целый комплекс наук, изучающих образ  жизни людей в различных регионах и на разных этапах его исторического  существования.

Но сложность состоит в том, что представители разных наук не только снабжают культурологию богатым  фактологическим материалом. Вместе с добытыми фактами они привносят  в культурологию различные способы  их осмысления. А в результате культурология  оказывается соединением разных типов знания, различающихся не только по предметным срезам, но и по методологическим установкам в изучении культуры.

Здесь следует напомнить, что в  эпоху Просвещения понятие "культура" было связано с определенным культурно-историческим идеалом, а потому в нем совпадали  знание и оценка. Но в XX в. две стороны  классического просветительского  понятия культуры как бы разошлись  по разным полюсам, когда ученые стали интересоваться только объективным устройством культуры, а многие философы, в пику им, - неповторимыми субъективными ценностями разных культур.

Иначе говоря, к началу XX в. философия  и наука в некотором смысле оказываются антиподами в исследовании культуры. Научный взгляд на культуру - это взгляд стороннего наблюдателя, для которого культура является одним  из множества изучаемых объектов. Подобно другим сложным объектам, она должна быть рассмотрена в  качестве системы необходимых связей и отношений. Противоположный взгляд на культуру, близкий к неклассической традиции, был взглядом на неё как  бы изнутри. Здесь исследователю  предлагалось "вжиться" в каждую культуру как в свою собственную. Таким образом, исследователь оказывался не столько изучающим некоторые  культурные особенности, сколько усваивающим  неповторимые ценности данной культуры. Естественно, что в таком случае разговор о том, какая из культур  лучше, истинней или прогрессивней, становился практически невозможным. Таким образом, и наука, и неклассическая философия ХХ в., с одной стороны, далеко ушли от классической просветительнской  модели культуры, а с другой - довольно быстро обозначили однозначность и  односторонность своих трактовок  культуры.

1.1. Спор о предмете и методе "наук о духе" (Неокантианцы против Дильтея)

В ходе сложной и противоречивой эволюции на рубеже XIX-XX в. происходило  уточнение вопроса о предмете и методе так называемых "наук о духе". Вызов был брошен представителями неокантианства, не принявшими учение В. Дильтея. Речь шла о том, что не каждая наука обладает возможностями для изучения мира духа и культуры.

Напомним, что "метод" переводится с греческого как "путь следования". Что касается науки, то научная методология - это система подходов и способов изучения некоторого предмета. Науки, как известно, делятся на эмпирические и теоретические. В эмпирических науках преобладает накопление и систематизация эмпирических данных, т.е. фактов. Цель теоретической науки - объяснение этих фактов и процессов, причем в такой систематической форме, которую как раз и принято именовать теорией. Естественно, что на каждом уровне исследования используются свои особые методы. В эмпирических науках, к примеру, это наблюдение, эксперимент и индуктивные обобщения, а в теоретических науках - дедукция, абстрагирование, мысленный эксперимент и пр.

Указанные выше методологические различия применимы прежде всего к естествознанию, или иначе к "наукам о природе". Но такой предмет изучения, как культура, не предполагает простого и ясного метода исследования. В результате в начале прошлого века, как уже говорилось, возникла дискуссия. И в центре этой дискуссии оказалась позиция главы Баденской школы неокантианства Вильгельма Виндельбанда (1848-1915), который вступил в полемику с не менее известным немецким теоретиком Вильгельмом Дильтеем (1833-1911).

В своей речи "История и естествознание", произнесенной им 1 мая 1894 г. при вступлении в должность профессора Страсбургского университета, Виндельбанд опровергает Дильтея, по мнению которого "науки о природе" наблюдают и изучают мир внешних объектов, а "науки о духе", главным образом история, приобщаются к миру человеческих отношений с помощью внутреннего переживания (Erlebnis). Не принимая позицию Дильтея, Виндельбанд доказывал, что различие между естествознанием и историей не в том, что изучают, а в том, как подходят к исследуемому предмету. Более того, к одному и тому же предмету, говорил он, можно подойти как с точки зрения естествознания, так и с точки зрения истории. Причем вторая точка зрения, по убеждению Виндельбанда, предпочтительнее, поскольку исторический взгляд раскрывает недоступный естествознанию культурный смысл и ценность каждой вещи.

Метод наук о природе Виндельбанд  определял как номотетический, что переводится как "основополагающий" или "законополагающий". Суть этого метода в выявлении общего и регулярного, именуемого "законом". Метод наук о духе глава Баденской школы определял как идиографический, что буквально переводится как "описывающий своеобразие". В этом случае, доказывал Виндельбанд, ученый стремится выявить нечто особенное и даже уникальное. Его задача - понять не то, что есть всегда, а то, что возникает однажды в потоке становления¹.

При этом мы должны ещё раз уточнить, что проявлением общего и чем-то особенным, согласно Виндельбанду, могут  быть одни и те же факты в зависимости от метода изучения. В одном случае мы рассматриваем факты под знаком общности и единообразия, а в другом - как нечто частное и неповторимое. Так, наука об органической природе, по мнению Виндельбанда, номотетична, когда систематизирует земные организмы. И она же идиографична, когда рассматривает процесс возникновения и развития этих организмов. Причем при идеографическом методе мы факт определяем путем "отнесения к ценностям".

Согласно Виндельбанду, в конкретном человеческом существовании, в истории  и культуре, всегда присутствует нечто  такое, что не схватывается в общих  понятиях, но осознается самим человеком  как "индивидуальная свобода". А  из этого можно сделать вывод, что такие, к примеру, науки, как  этнография и социология, используют неадекватный своему предмету метод.

Итак, Виндельбанд предложил различать  науки не по их предмету, как В. Дильтей, а только по методу исследований. К этой же позиции присоединился его ученик, принадлежащий к Баденской школе неокантианства, Г. Риккерт (1863-1936). Согласно его терминологии, естественные науки, стремясь открыть общие законы действительности, пользуются "генерализирующими" процедурами, т.е. обобщают множество фактов и затем выделяют повторяющиеся моменты и связи. В противоположность этому, историческая наука "индивидуализирует", т.е. отбирает и описывает те факты, которые выражают неповторимое лицо события, явления, личности.

Суть предложенного неокантианцами Баденской школы идиографического метода (Виндельбанд), а по-другому - метода индивидуализации (Риккерт), составляет процедура соотнесения культурно-исторических фактов с так называемыми "ценностями". Виндельбанд в свое время отметил, что ценности не "существуют", а "значат". Иначе говоря, если природные процессы определяются законами Вселенной, то люди в своем поведении руководствуются некими безусловными нормами или принципами, такими как Истина, Благо, Красота, Святость и т.п. Это и есть "ценности". И если ученый в своем исследовании не соотносит обнаруженные им факты культурной жизни с указанными ценностями, то ему не ясен объективный смысл изучаемых явлений.

При всей спорности этой точки зрения нельзя отрицать важности обсуждаемого вопроса для исследования культуры. Действительно, обнаружив, к примеру, древнюю статуэтку, исследователь  не сможет понять, является она предметом  религиозного культа или просто украшением, если у него отсутствуют представления  о религиозных, эстетических и других "ценностях" этого народа. Что  касается нашей культуры, то большинство  людей смотрят на мир через  призму политических, эстетических, религиозных  норм своего времени и народа и  не так важно, называем мы их "ценностями" или "идеалами". Главное - понять происхождение  этих норм.

1.2. Герменевтика В. Дильтея

Итак, речь идет о том, что человек  не просто изучает мир, но и оценивает  его, наделяя всё вокруг определенным смыслом. Именно на этом основании В. Дильтей (1833-1911), которого принято считать представителем "философии жизни", выдвинул новые требования к исследованиям, имеющим дело с миром культуры.

Напомним, что в отличие от Виндельбанда, В.Дильтей разделял науки не только по методу, но и по предмету. Согласно Дильтею, "наукам о природе" противостоят "науки о духе" как нечто качественно иное, и потому в них невозможен внешне отстраненный взгляд на исследуемые явления. Дильтей первым заявил о том, что явления культуры следует постигать не иначе, как вовлекаясь в них как в некое "жизненное целое". Если природные процессы можно объяснять действием внешних причин и их следствий, то жизнь людей, согласно Дильтею, должна раскрываться только изнутри в акте так называемого "понимания". Иначе говоря, в исследовании явлений духа и культуры нельзя ограничиться лишь другим методом исследования. Здесь своеобразие метода определяется своеобразием самой постигаемой реальности.

Здесь нам стоит уточнить, что  указанный подход к культуре, который, конечно, ближе не к науке, а к  искусству, возник не сразу. Уже представители  немецкого романтизма братья Фридрих и Август Шлегели, а также философ Ф.В.И. Шеллинг в начале XIX в. открыто противопоставили предписаниям разума субъективную мощь человеческого творчества. Свобода личного самовыражения - вот что является, с их точки зрения, душой культуры. И потому именно искусство, и прежде всего поэзия, доказывали они, выражает человеческую индивидуальность, а основа художественного творчества, по словам Ф. Шлегеля, есть "произвол поэта, который не должен подчиняться никакому закону". Таким образом, немецкие романтики бросили вызов Просвещению с его идеалом человека, разумно организующего внешний и внутренний мир.