Основные этапы возникновения культурологии

По-своему уточняя и развивая такой  взгляд на культуру, Дильтей концентрирует  внимание на способах ее постижения. Природу, согласно Дильтею, мы объясняем, а культуру понимаем.

Причем есть разница в том, как  мы проникаемся пониманием настоящего и прошлого в мире культуры. Если в современную нам культуру можно "вчувствоваться", "вжиться", открыть ее для себя через "сопереживание", то по отношению к культурам прошлого Дильтей предложил воспользоваться особым методом, названным им "герменевтическим".

Дело в том, что, уходя в прошлое, народы оставляют потомкам наследие, среди которого большую роль играют письменные тексты. Герменевтика как раз и является искусством истолкования текстов как явлений внутренней жизни ушедших поколений. В результате действия ученого, изучающего культуру, были приближены Дильтеем к поведению художника, который опирается не столько на ясные методы и процедуры, сколько на интуицию и творческое озарение.

1.3. Современная культурология:  на стыке методологий

В. Дильтей так и не сделал окончательный  выбор в пользу неклассической модели культуры. Для него оставалось значимым существовавшее в его время разделение на "науки о природе" и "науки  о духе". Но отстаивая позицию "вживания" и "вчувствования" в культуру, он близок к неклассической модели культуры, подобно другому  немецкому мыслителю начала ХХ в. О. Шпенглеру.

Мы еще раз повторим, что культурологические концепции ХХ в. сложны для классификации  именно потому, что они чаще всего  находятся на стыке разных подходов, на границе ясно выраженных трактовок  культуры.

Возьмем, к примеру, точку зрения известного антрополога, исследователя  культуры племен Новой Гвинеи Бронислава Каспера Малиновского (1884-1942), который ввел в культурологию принцип функционализма. В трактовке Б. Малиновского любая культура - это целостная система, состоящая из набора элементов, которые, в свою очередь, связаны отношениями функциональной взаимозависимости. Указанный принцип функционализма, безусловно, уходит своими истоками к позитивнонаучному мышлению. Ведь как раз у позитивно мыслящих ученых устройство культуры подобно организации всякого живого организма и даже технической системе.

Но в то же время Б. Малиновский  стремился доказать, что различные  культуры никак не связаны между  собой, а потому бессмысленно, подобно  этнографам "эволюционистской школы", располагать их в качестве ступеней в культурно-историческом развитии. Таким образом, отрицая единство культур и культурно-исторический прогресс, этот исследователь сближается с теми, кто, подобно О. Шпенглеру, отрицает взаимосвязь культур в  пространстве и во времени. И то же можно сказать о русском ученом Н.Я. Данилевском, который в свое время настаивал на научном подходе  к культуре, но, тем не менее, предполагал  изначальную разобщенность культурных организмов, что больше свойственно  неклассически мыслящим культурологам.

Своеобразный синтез позитивнонаучной и неклассической позиций в культурологии  предложил французский исследователь Клод Леви-Строс (р. 1908), который, подобно другим этнологам ХХ в., занимался исследованием жизни и сознания дикарей, сохранивших свои традиции вплоть до ХХ в. Своей задачей К. Леви-Строс, возглавлявший в свое время Антропологический музей в Париже и служивший профессором в Коллеж де Франс, считал изучение перехода от природы к культуре. При этом Леви-Строс разработал своеобразную структурную антропологию, методологическая суть которой как раз в сочетании элементов позитивнонаучного и неклассического подходов к культуре.

Леви-Строс считал, что объективная  точка зрения науки, предполагающая изучение культуры извне, и точка  зрения той философии, которая стремится  изучать культуру только субъективно  и изнутри, вовсе не противостоят друг другу. В отличие от того, что утверждал, к примеру, В.Дильтей, Леви-Строс считал, что возможно реально совместить точку зрения внешнего наблюдателя и внутреннего "вживания" в культуру. Указанную методологию исследования культуры он практиковал, изучая мифы американских индейцев. Трактовка первобытного мифа, предложенная Леви-Стросом, считается значимой в соответствующей области науки. Что касается метода исследования культуры, то здесь Леви-Строс не добился серьёзной поддержки у своих коллег.

У нас нет возможности более  подробно анализировать методологические приемы Леви-Строса. Но зато назрела  необходимость уточнить характеристику методологического многообразия в  современной культурологии. Дело в  том, что указанное многообразие до определенного времени было скрыто от отечественной науки в силу известных идеологических причин. Но не будет преувеличением сказать, что  в 70-е гг. XX в. в советской науке  наступил культурологический бум, связанный с освоением новейших западных разработок в этой области. Второй культурологический бум в нашей стране наступил в начале 90-х г. и определялся уже не внутринаучными, а политическими причинами. Ведь с падением Советской власти утратила былой авторитет и её идеологическая основа - марксистское обществоведение. Вместо истории КПСС, марксистско-ленинской философии и научного коммунизма у нас появились культурология, политология, социология и другие новые науки, которые давно преподавались в западных учебных заведениях.

Однако превращение культурологии  в обязательную учебную дисциплину сделало достоянием общественности проблемы и споры, которые до того времени велись только на академическом  уровне. Тем самым не только ученый, но и преподаватель, и даже студент  оказались перед выбором: к какой  трактовке культурологии присоединить свой голос. Ведь можно идти по пути отстраненного описания культур  разных времен и народов, как это  делают, к примеру, в этнологии, а  можно рассмотреть версии, предложенные в "философии культуры" неклассической ориентации.

Что касается авторов данного пособия, то для него важно другое. Речь идет о стремлении современного человека понять свою роль в культуре, а также  осознать место отечественной культуры в мировом развитии. Как раз  на эти вопросы пыталась в свое время ответить классическая философия. В философии от Гердера до Гегеля нашло выражение самосознание европейцев ХVIII-ХIХ в. Но и в XX в. существовала и развивалась культурно-историческая теория, не порывавшая с классическими  идеалами.

1.4. Общая классификация подходов  в культурологии

Таким образом, в методологической плане в современной культурологии  при всем многообразии трактовок  можно выделить три основных подхода.

1. Позитивнонаучный подход, который своими корнями уходит к учениям Э.Б. Тайлора и Л. Уайта. Здесь анализ культуры не противопоставляется анализу природы, и культурология воспринимается как вполне точная наука, изучающая законы и механизмы существования культуры. При этом свобода воли человека и его творческая деятельность как источники культуры по большому счету выносятся за скобки научного анализа.

2. Классический подход, уходящий своими истоками к учениям И. Гердера. И Канта, Г.В.Ф. Гегеля, с определенными оговорками К. Маркса. Здесь анализ культуры признается научным. Но культурно-исторической теория, вышедшая из недр философской классики, является особого рода наукой, отличной от позитивных наук о природе. Ее главное отличие в том, что объективные закономерности культуры не противопоставляются субъективным творческим действиям людей, вне анализа которых научный анализ культуры безнадежно упрощается.

3. Неклассический подход, истоки которого связаны с именами А. Шопенгауэра и Ф. Ницше. К формированию этого подхода к культуре имели отношение В. Дильтей, О. Шпенглер, во многом З. Фрейд. Суть этого подхода в том, что культура признается недоступной объективному научному анализу. В ее субъективную суть предлагается проникать, используя возможности мифа и искусства. Тупики этой методологии обнаруживает теория и практика постмодернизма. Здесь неклассический подход оборачивается "раскультуриванием" человека, в результате чего исчезает сам предмет культурологического анализа.

В самом общем плане по предмету исследования в современной культурологии можно также выделить три направления:

• изучение первобытной культуры, которой на протяжении ХХ в. занимались так называемая этнология, а также "культурная" и "структурная" антропология;
• изучение европейской культуры классического типа, которую часто соотносят со своеобразием древних восточных культур;
• изучение культуры современного массового общества, связанной с новыми постиндустриальными технологиями.

II. Основные этапы развития культурологи как науки

Любая наука - это исследование природы, стремящееся выявить ее объективные  законы. Но наука Нового времени, которая  формировалась в Европе с XVI в., выстраивала  объективную картину мира не так, как это было в древности.

• Во-первых, с самого начала она была сориентирована на масштабные наблюдения за жизнью природы.
• Во-вторых, она активно "выпытывала" тайны природы при помощи опытов и экспериментов.
• В-третьих, она ориентировалась на практическое использование полученных результатов.

Наука Нового времени неуклонно  становилась "производительной силой  общества". И этим она отличалась от науки древнего мира, где научный  поиск был фрагментарен и только косвенно связан с запросами практики. Широко известны достижения греков в  геометрии, успехи римлян в юриспруденции  и естественной истории, изобретение  алгебры арабами. Но только наука  Нового времени превратилась в социальный институт, влияющий на жизнь всего общества.

Все вышесказанное касается прежде всего естествознания, постигающего законы природы. Но в том-то и дело, что в Новое время нормы  и методы естествознания были спроецированы  на всю науку, включая социальное и гуманитарное знание. Такого рода подход к социальным и гуманитарным проблемам принято называть позитивнонаучным. Данный термин происходит от слова "позитивный", что в переводе с латыни означает "положительный". "Позитивными" науками в Новое время называли именно естественные науки. Соответственно, позитивизм - это применение методов исследования природы к исследованию общества и жизни человека, а значит к культуре. Позитивизм как способ мышления ученого не нужно путать с позитивизмом как особым направлением в философии XIX-XX в. При позитивнонаучном подходе ставку делают на точные методы, прежде всего математические, поскольку математика всегда считалась "королевой наук". Соответственно, позитивнонаучный подход предполагает строгость и однозначность выводов. И объективным законом в этом случае считается только тот закон, который действует всегда и везде.

2.1. Тайлор Э.Б. и контуры  позитивнонаучного подхода к  культуре

Подобные объективные законы попытались выявить и в истории культуры. Эта попытка принадлежит ученым-этнографам XIX в. - представителям так называемой "эволюционистской школы". "Эволюционисты" стремились проследить изменение культуры различных народов, начиная с быта и оканчивая религиозными верованиями. Своеобразие позиции "эволюционизма" заключалось в том, что, с этой точки зрения, развитие культуры везде и всюду идет одинаковым путем и следует одним и тем же объективным законам. При этом дикость, варварство и цивилизация отличаются лишь мерой развития одной и той же культуры.

Главой "эволюционистской школы" в этнографии был английский ученый Эдуард Бернетт Тайлор (1832 -1917). Он первым отнес этнографию к антропологическим наукам, и в англосаксонских странах антропологией до сих пор именуют весь комплекс наук о человеке. Наибольшую известность Тайлору принесла работа "Первобытная культуpa", опубликованная в 1871 г. Именно в ней Тайлор дал первое развернутое определение культуры. "Культура, или цивилизация в широком этнографическом смысле, - писал он, - слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других особенностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества"².

В указанном определении Тайлор лишь перечислил элементы духовной культуры, без которых невозможно стать  человеком. Впоследствии он дополнит этот ряд техническими изобретениями  человечества. Как истинный ученый, Тайлор тяготел к четким определениям и формулировкам. И в определении  культуры он действительно стал первопроходцем. Но не нужно особых усилий, чтобы  понять: перед нами наиболее простое  и описательное определение культуры, не раскрывающее смысла этого феномена. Причем за пределами этого определения  осталась суть позиции Тайлора, который, подобно другим этнографам-эволюционистам, подходил к культуре с мерками  естественных, т.е. позитивных, наук.

Э.Б. Тайлора можно назвать родоначальником  позитивнонаучного подхода к  культуре. Ведь он открыто и честно заявил, что спешит удалиться из областей философии и богословия. А тем самым отказывается признать не только божественное предопределение, но и человеческую свободу как  фактор культурно-исторического прогресса. Признать свободу воли, считал Тайлор, все равно, что признать существование весов, которые иногда самопроизвольно игнорируют действие тяжести³.

В результате Тайлор акцентирует внимание на общих чертах и закономерностях  в области культуры, игнорируя  региональные, национальные и другие особенности культур. Культурно-историческое развитие у позитивно мыслящего  Тайлора - это постепенное усложнение жизни и способов деятельности людей. Он признавал как прогресс, так и регресс в жизни общества, как культурный подъем, так и культурную деградацию, которые, по его мнению, не случайны, а всегда чем-то обусловлены и потому закономерны. Но главное, чего он не мог и не хотел признать, - это творчество людей в качестве созидающей силы культуры.

Здесь следует уточнить, что рождение нового в области культуры основано на сложной диалектике единичного и  общего, субъективного и объективного. Законы, действующие в области  культуры и истории, конечно, объективны. Но они рождаются и действуют  иначе, чем это происходит с законами природы. Та буржуазная цивилизация, в  основании которой лежат достижения науки Нового времени, завоевания коммунальных революций позднего Средневековья, результаты буржуазных революций в  Голландии, Англии, Франции и многое другое, имеет свои законы. Но эти  объективно действующие законы складывались из особого взаимодействия людей, когда  конкретные индивиды выступали одновременно в роли творцов и творений своей  эпохи.