Культура Украины в условиях новой социальной реальности

СООБЩЕНИЕ 
 
 

на  тему: «КУЛЬТУРА УКРАИНЫ В УСЛОВИЯХ НОВОЙ СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ» 
 
 
 

                                                Выполнила 

                                                Студентка 1 курса 

                                                Группа И-12 

Факультета  «Автоматики и вычислительной техники» 
 

                                                Ляшко Юлия Ивановна 
 
 
 
 
 

г. Севастополь

2011г.

     Развитие  украинской культуры постоянно происходит в условиях несамостоятельности ее социального и государственного положения, которое сдерживает ее продвижение и приводит не только к неполноте ее структуры (И. Дзюба), но и к накоплению не реализованной культурной напряженности.

     Вместе с тем с конца XIX — началу XX ст. украинская культура попадает в поле мировых могучих течений модернизационных процессов, которые продолжаются и до сих пор и которые существенно трансформируют ее содержание, а в 20-х годах обусловили ее всплеск мирового значения, особенно в сфере искусства, который называют «звездным временем украинской культуры».

     Исходя  из этого, современное состояние  украинской культуры может быть понятным с учетом специфики модернизационного  процесса в Украине в целом  на фоне мировых культурно трансформационных изменений.

     Основой теории и практики трансформационно культурных превращений есть теория модернизации. Практика же модернизационных изменений связывается с просветительским, индустриализацией, отходом, от традиционного  общества. Последующее социальное развитие связано с переоценкой ценностей модернизма в начале XX ст. и формированиям постмодернистких тенденций, которые одни авторы считают наследственными модернизму, а другие их отрицанием.

     Эти процессы отображаются в новой социокультурной реальности, которая складывается сегодня в Украине.

     В соответствии с украинскими условиями  такими особенностями трансформации  является в первую очередь незавершенность  одних модернизационных процессов  и наложения на них других, разных по своей природе, что порождает эффект их противоречивого существования, а иногда и симбиозу. Да, процессы незавершенной дореволюционной модернизации изменяются советской социалистической модернизацией, другой по содержанию, характером и социальной направленностью, которая тоже не достигла своей цели и была прервана особенным периодом перестройки как промежуточной экспериментальной формы, в которой некоторые элементы культуры капиталистического общества использовались для обновления социалистических ценностей.

     Современный переходный период трансформации украинского общества и его культуры характеризуется разноголосием достаточно стойких образований социалистической культуры, воссозданием корней этнической культуры, кристаллизацией нового уровня национально-культурного самосознания, современными явлениями модернизационной культуры западного пошиба, освоением глобализационого культурного пространства, стремительным наращиванием зросійщення, которое оперативно отвечает новым модернизационным потребностям, потому что часто удовлетворяет их произведениями большего тиража, а иногда и качества, чем украинские. Как уважает И. Дзюба, «имеем концентрированное внешнее давление ради обеспечения последствий русификации и их углубления». Новые глобалізаційні вызовы в значительной мере викривлюють, не на пользу украинской национальной культуре, мировое культурное пространство, співвідносячись с постмодернистскими тенденциями, которые проявляются в информатизации, новых направлениях развития искусства, принципах культурного творчества, новой научной методологии, полифонии культур, в пределах длительного исторического времени. 

Вместе  с тем форсированная глобализация сопровождается западным «культурным  империализмом» в значительной мере американского образца. Очевидно, следует  согласиться с мнением известного культуролога И. Дзюби, который уважает, что «глобализацию — в этом специфическом значении — можно рассматривать как «капиталистическую» альтернативу коммунистической идее интернационализма, с тем, однако, что последняя несла в себе несравненно большее гуманистическое содержание» [4, с. 9]. 

В современной  науке выкристаллизовались в  основном две модели модернизации: вестернизация и «догоняющая» модель. Первая модель характеризуется переходом  от традиционного общества к современному путем прямого перенесения структур, технологий и образа жизни западного общества, и характеризуется коренными изменениями во всех сферах общества. Однако эта модель оказалась неэффективной и приводила к разрушению национальной культуры. 

«Догоняющая»  модель модернизации, которая основывается на организации граждан с целью индустриализации общества, выходит из установки, что Запад стоит на месте, не учитывает растущий динамизм этого общества. Как утверждает В. Т. Федотова, страны СНГ в переходный период допускают ошибку: 

1) отрицая  и разрушая прошлый опыт, в  том числе прошлых модернизаций (советский период);

2)

3) продолжая  ориентироваться на «догоняющую»  модель модернизации;

4)

5) забывая,  что Запад их до конца не  примет, потому что они другие;

6)

7) игнорируя то, что и Запад начинает изменяться, и догонять уже будет никого.

8)

Опыт  стран Юго-восточной Азии показал, что они (особенно Япония и Таиланд) отказались от двух охарактеризованных выше моделей модернизации, сделали  прыжок, используя западные технологии (но достигнув их уровня) и опираясь на собственные социокультурные основы, которые до недавнего времени считались преградой к модернизации. 

В итоге  был осуществлен не просто переход  к западной современности, а достигнуто конкурентоспособности с западным миром, что обусловило сближение антагонистичных черт традиционного и современного обществ. Очевидно, этот опыт может быть использован Украиной. Однако более перспективной кажется ориентация на концепцию постиндустриального информационного общества, в основе которой лежит постмодернизм как форма преодоления противоречий модернизации, переориентации современности, на более глубокую ее связь с прошлым и будущим, традицией и инновацией. В то же время в результате присущей этому процессу глобализации возникают угрозы и риски относительно развития национальной культуры, снижения ее роли и функций. 

Растущий  мультикультуралізм не только порождает  возможные культурные конфликты, но и новые возможности для продвижения  национальной культуры, однако в том  случае, когда модернизационные изменения сопровождаются предыдущей подготовкой ментальности к ним с целью обеспечения одновременного выхода не только на национальную, но и на планетарную, идентичность. 
 
 

Формирование  новой социокультурной реальности и ее черты. Глубинные изменения в культуре — процесс имманентный, эволюционный, долговременный. Вместе с тем эволюционно назревшие превращения, которые сопровождают появление новой культурной эпохи, происходят бурно, «взрывной». 

Если  творческий всплеск украинской культуры был подготовлен национальными процессами конца XIX — началу XX ст., то изменения в современной украинской культуре (особенно в художественной сфере) опираются на прерванную культурно модернистскую традицию 20-х годов (она и развивалась, если не в советской Украине, то за рубежом) и демократизаційно-оновлюючу гражданскую традицию 60-х годов как ветвь альтернативной, национально направленной, культуры (Есть. Сверстюк, И. Горничный, И. Дзюба но др.). 

Важно проследить плодотворность и перспективность  преемственности тех превращений и тенденций, которые стимулируют развитие украинской культуры сегодня. К ним в первую очередь следует отнести те, которые были направлены на демократическое обновление общества (путем снятия давления тоталитаризма) и развитие и сохранение забытых или сознательно презренных национальных ценностей. 

Значительную  позитивную роль в подготовке будущих  изменений в национальной культуре имел период, называемый перестройкой. Внедряемая постепенно, а по большей  части даже стихийно, либерализация духовной жизни породила энергию постоянных сдвигов и новаций. Существенно разнообразила духовная жизнь общества за счет проникновения (сначала полумаскируемого, а затем откровенного) зарубежных модернистских и постмодернистских направлений. 

Происходило «расшатывание» традиционных критериев оценки художественных ценностей, обогащения их, более широким спектром оттенков. Обществом все более осознавалась односторонность выдвижения на первый план критерия «идейности». 

Постепенно  допускается, а затем и признается существование рядом с методом социалистического реализма других творческих методов. Проводится целая серия социальных реформ в сфере культуры и искусства (например, многолетний эксперимент из реформирования театрального дела в УССР), которые имели позитивные последствия. Предоставляется значительная свобода в выборе репертуара и деятельности в целом заведений культуры вплоть до их коммерциализации. Поэтому изменения, которые проходили в сфере культуры после провозглашения независимости Украины, были в значительной мере продолжением, но на более определенной национальной основе, тех тенденций и направлений, которые сложились в период «перестройки», дополнились широким андеграундом — направлениями искусства, альтернативными социалистическому реализму. 

Провозглашение  волей народа независимости Украины  обусловило радикальные изменений  в обществе, которые существенно  отразились на положении культуры. Складывается новая социальная и  культурная ситуация, которая порождает  новую социокультурную реальность. Основной особенностью новой социокультурной действительности является в первую очередь то, что наше общество, которое условно определяется как «посттоталитарное», находится в периоде перелома, изменения, типа своей организации существования. Радикальное реформирование общества активно формирует новую культурную реальность, которая характеризуется и новыми отношениями между людьми в целом (как субъектами культуры), новыми условиями (в том числе и материальными) своего развития, особенной системой ценностей, норм и правил, культурных потребностей и средств их удовлетворения. Когда эти нормы и правила превращаются во внутреннюю программу поведения человека (личности), они обеспечивают согласование функционирования, постоянство и надежность определенной сферы социума. 

Совокупность  этих правил поведения людей (разной, в зависимости от условий) упорядочивает  общество и есть, в конечном итоге, именно культурой. В то же время стабильность общества обеспечивается наличием противоречивых за своим характером и направлением элементов культуры, даже оппозициями типа «порядок-хаос». Модель культурно сбалансированного общества — плюралистичная, разнообразная. В переходных обществах теряется определенность и четкость критериев различения эталонной, базовой культуры, усиливается относительность самих критериев, неспособность общества различать «культурное» и «некультурное». Усложняется проблема культурной ориентации граждан, особенно молодые, в ситуации, когда произведения авангардизма, которые недавно квалифицировались как антикультура, становятся образцом художественного продвижения. В обществе происходит определенная потеря эталонов культуры, поиск новых культурных парадигм, колебания между классической моделью капитализма, и постиндустриальной, попытка без достаточных предпосылок кое-что торопливо «примерять» их к нашим условиям. Вместе с тем становление принципов нового этапа развития украинской культуры как национальной связано с глобальным планетарным процессом «этнического ренессанса» последних десятилетий ХХ ст. 

Черты новой культурной реальности, которые уже достаточно определились, необходимо подать хотя бы описательно. 

Качественным  стержнем, который пронизывает все  составные культуры и общества в  целом, является изменение статуса, а соответственно роли и функций  национальной культуры, которая становится одним из определяющих факторов прогресса общества, его государственности, формирования национальной идентичности. Собственно, национальная самодостаточность культуры становится будто критерием и мерилом оценки характера и качества изменений, а потому сама современная социально-культурная реальность своей сердцевиной имеет национально-культурное сердцевина, появляется как оживляющая, стимулирующая струя. 

Основой всех изменений в общественном сознании являются структурные изменения в формах собственности на средства производства, в формировании новых производственных отношений, которые порождают новые классы и слои общества, новую психологию, мораль, человеческие взаимоотношения, новые формы культурного бытия, стиля и образа жизни. Достаточно указать на образование, которое в значительной степени приобрело уже сословный характер. Происходит откровенная эксплуатация «новыми украинцами» научного, экономического и культурного потенциала общества при нулевом или же минимальному взносу в культуру. Жестче становятся условия привлечения населения к достижениям культуры, потому что на смену социалистически демократическому принципу доступа к искусству и культуре приходит ее коммерциализация, установление высокой оплаты, скажем на представления или концерты элитарного искусства. Усиливается социальное неравенство в доступе к культуре в целом, особенно в образовании, где возникает разветвленная сеть элитарных высокооплачиваемых заведений. Эти противоречия влекут новые зоны социально-культурных напряжений, которые деформируют традиционную украинскую ментальность, порождают мораль и психологию пренебрежительности одних (богатых) и униженности других, бедных и необеспеченных.