Культура как предмет исследования

Необходимость разрешить это противоречие стимулировала  последующую эволюцию представлений  о содержании понятия «культура». В ходе этой эволюции определились два подхода к истолкованию его  содержания - аксиологический, опирающийся  на духовную культуру и антропологический, рассматривающий материальную культуру.

Аксиологический(ценностный) подход к истолкованию содержания понятия  «культура» исходит из того, что  она есть воплощение «истинной человечности», «подлинно человеческого бытия». Она призвана быть ареной духовного  совершенствования людей, и потому к ней относится только то, что  выражает достоинства человека и  способствует их развитию. Следовательно, не всякий результат деятельности человеческого  разума заслуживает того, чтобы называться достоянием культуры. Культура должна пониматься как совокупность лучших творений человеческого духа, высших непреходящих духовных ценностей, созданных  человеком.

Аксиологический взгляд на культуру сужает её сферу, относя к ней лишь ценности, то есть позитивные результаты деятельности людей. Сведение культуры только к ценностям ведёт  к исключению из неё таких явлений, как преступность, рабство, социальное неравенство,

наркомания и  многое другое, что никак нельзя считать ценностью. Но подобные явления  постоянно сопровождают человеческое бытие и играют в нём немаловажную роль. Невозможно понять культуру какой-либо страны или эпохи, если игнорировать их существование.

Различие между  ценностями и не ценностями далеко не всегда очевидно. Вопрос о том, что  можно и что нельзя считать  ценностью, всегда решается в большей  или меньшей мере субъективно  и произвольно. Восхищаясь ценностями, выработанными в своей культуре в своей культуре, люди нередко  склонны не замечать или принижать  ценности, имеющиеся в других культурах. Одним из результатов этого является европоцентризм, предполагающий, что  ценности европейской культуры - это  высшие достижения культурного развития человечества, а все остальные  культуры находятся по сравнению  с ней на более низких уровнях  этого развития.

Субъективизм  аксиологического взгляда на культуру, в сущности, заводит его в тупик, а некоторые из его последствий  вплотную сближаются с идеями национализма и расизма.

Антропологическое понимание культуры, в отличие  от аксиологического, расширяет круг относящихся к ней явлений. Оно  предполагает, что культура охватывает всё, что отличает жизнь человеческого  общества от жизни природы, все стороны  человеческого бытия. С этой точки  зрения, культура не есть безусловное  благо. Уже Руссо - один из первых критиков культуры - утверждал, что такие составные  части, как искусство и наука, не способствуют нравственному совершенствованию  человека. По его словам, культура не делает людей счастливыми и не даёт им больше наслаждений, чем те, которые доставляет природа. А Кант писал, что развитие культуры лишает людей радостей беззаботного «естественного»  существования. В культуре наряду с  разумным, есть и много неразумного. Некоторые стороны культурной жизни  людей вообще не поддаются рациональному  объяснению, носят безотчетный, эмоциональный, интуитивный характер (верования, любовь, эстетический вкус, художественная фантазия и пр.) Поэтому нельзя сводить  культуру исключительно к сфере  разумного мышления. Культура как  реальный исторически развивающийся  образ жизни людей охватывает всё многообразие видов человеческой деятельности. Не только разум, но и  разнообразные способы и результаты его использования человеком - изменение  окружающей природы, создание искусственной  среды обитания, техника, формы общественных отношений, социальные институты - всё  это характеризует особенности  жизни того или иного общества и составляет его культуру.

Итак, в антропологическом  понимании культура включает в себя, по сути дела, всё, что создано людьми и характеризует их жизнь в  определенных исторических условиях. Понятие культуры вследствие такого расширения его содержания входит в  поле зрения целого ряда наук об обществе, каждая из которых, однако, ставит задачей  исследование не столько культуры в  целом, сколько лишь какой-либо одной  её стороны. При этом главное внимание в них направляется не на теоретическое  осмысление проблемы культуры, а на эмпирическое изучение конкретного  историко-культурного материала. В  результате возникают различные  частные научные представления  о культуре:

Археологическое, где культура рассматривается как  совокупность продуктов человеческой деятельности, в которых «овеществлены» следы духовного мира и поведения  людей («материальная культура»).

Этнографическое, в котором под культурой понимается специфический для определённого  этноса комплекс обычаев, верований, особенностей труда и быта людей. 

Этнопсихологическое, которое использует понятие культуры для выражения особенностей, характеризующих  внутреннюю духовную жизнь и поведение  представителей разных народов.

Социологическое, видящее в культуре главным образом  фактор интеграции общества, систему  средств, с помощью которых организуется и регулируется совместная жизнь  людей.

Таким образом, эволюция антропологического подхода  к трактовке культуры привела  фактически к распаду общего содержания этого понятия на ряд частных  представлений, отражающих лишь отдельные  стороны и проявления культуры.

Обе рассмотренных  трактовки культуры - как антропологические, так и аксиологическая - в настоящее  время сосуществуют. С ними можно  встретиться и в житейском  словоупотреблении в научных  работах. Нередко люди пользуется ими, не сознавая их различия, и подчас трудно разобрать, когда речь идёт о культуре в широком, антропологическом смысле, а когда - в узком, аксиологическом.

Однако обе  эти трактовки культуры имеют  феноменологический (описательный) характер. Они лишь фиксируют различные  проявления и стороны культуры, но не объясняют её сущности. Отсюда и  проистекает их ограниченность: аксиологический  подход высвечивает ценностный аспект явлений культуры, но игнорирует другие ее проявления; антропологический подход, охватывая более широкий круг культурных феноменов, не в состоянии  раскрыть связи между ними (отсюда появляются различные направления  исследования культуры). Оставаясь  на уровне таких представлений о  культуре, можно улавливать и описывать  её отдельные элементы, собирать факты, проводить эмпирические исследования. Но для того чтобы раскрыть связь  и взаимодействие различных проявлений и элементов культуры и понять её как целостное социальное образование, этого недостаточно, Сделать это  возможно только на уровне теоретического анализа и обобщения фактического материала. Иначе говоря, от феноменологического, эмпирического описания явлений  культуры необходимо перейти к их теоретическому объяснению, к разработке теории, раскрывающей её сущность. Именно эта необходимость и привела  к появлению и формированию культурологии  как самостоятельной научной  дисциплины.

Разработка теоретических  взглядов на культуру в настоящее  время идёт в двух основных направлениях. Одно из них - адаптационизм- рассматривает  культуру как специфически человеческий способ взаимодействия с окружающей средой. Центральное место в объяснении культурных явлений отводится здесь  понятию деятельности. В русле  этого направления развивается  функциональная концепция культуры, ведущая начало от Б. Малиновского, который рассматривал культуру как  порожденную обществом систему  способов удовлетворения потребностей. К этому направлению примыкает  марксистская теория культуры как «исторически развивающейся совокупности внебиологически  выработанных способов, средств и  механизмов деятельности общества» (Э. Маркарян).

Другое  направление - идеационизм- понимает культуру как область идеального, содержащую продукты духовного творчества человека.

В конечном счёте, средоточием культуры, её определяющим и образующим началом оказывается  лишь некоторая ограниченная сфера  духовного творчества - главным образом  наука и искусство (так назьюаемая «высокая культура»). Именно здесь создаются символы, идеи, ценности, в свете которых люди воспринимают и понимают действительность и строят своё бытие в мире.

Позиция адаптационизма и идеационизма в течении последнего времени постепенно сближается. Почвой, на которой происходит это сближение, является информационно-семиотическая  концепция культуры. В ней, по сути дела, синтезируются и развиваются  содержащиеся в них идеи.

В заключении данной главы, чтобы дать окончательное  определение культуре я обращусь к

словам П.А. Сорокина: «В самом широком смысле это слово  может означать общую сумму всего, что создано или модифицировано путём сознательной активности двух или более индивидов, взаимодействующих  друг с другом или обуславливающих  поведение друг друга». 

                                                       Функции культуры.

Функцией в  общественных науках обычно называют предназначение, роль какого-либо элемента в социальной системе, или, иными  словами, определённого рода работу, которая требуется от него в интересах  системы в целом. Если, например, критикуют правительство за то, что  оно «не выполняет своих функций», то имеют в виду, что оно плохо  делает ту работу, которую должно делать в интересах общества. Можно говорить о функциях отдельных элементов  культуры по отношению ко всей системе  культуры (например, о функциях языка  или науки в культуре). Но правомерен вопрос и о функциях культуры в  целом по отношению к обществу. Это и есть вопрос о её социальных функциях. 

Адаптивная  функция.

Культура обеспечивает адаптацию человека к окружающей среде.

Слово «адаптация» (от лат. adaptatio) означает прилаживание, приспособление. Всякий вид живых существ адаптируется в среде своего обитания. Это происходит в процессе биологической эволюции благодаря изменчивости, наследственности и естественному отбору, посредством которых формируется и генетически передаются из поколения в поколение особенности органов тела и механизмов поведения, обеспечивающих выживание и развитие вида в заданных условиях внешней среды (его «экологической нише»). Однако адаптация человека совершается иначе. В природе живые организмы приспосабливаются к среде, то есть изменяются в соответствии с заданными условиями своего существования. Человек же приспосабливает среду к себе, то есть изменяет её в соответствии со своими потребностями.

Человек как  биологический вид HomoSapiensHe имеет своей природной экологической ниши. Он является по утверждению одного из основателей культурной антропологии А. Гелена, «незавершенным», «неопределившимся», «биологически недостаточным» животным (хотя с этим можно не согласиться). У него не хватает инстинктов, его биологическая организация не приспособлена к какой-либо устойчивой форме животного существования. Поэтому он не в состоянии вести, подобно другим животным, естественный образ жизни и вынужден, чтобы выжить, создавать вокруг себя искусственную, культурную среду. На протяжении всей истории человечества людям постоянно приходится от чего-то защищаться: от холода и жары, от дождя и снега, о ветра и пыли, от множества опасных врагов - начиная с огромных свирепых хищников и кончая крошечными смертоносными бактериями. Развитие культуры дало людям ту защиту, которой не снабдила их природа: возможность создавать и использовать одежду, жилище, оружие, лекарства, разнообразные продукты питания. Биологическая незавершенность, неспециализированность, неприспособленность рода человеческого к определённой экологической нише обернулась способностью осваивать любые природные условия - не за счёт изменения биологических видовых признаков, а путём формирования «защитного слоя» искусственных условий существования. Человек как биологический вид Ното8ар1ешостается тем же самым в разных природных условиях, но зато возникает разнообразие его «защитных слоев» - форм культуры, особенности которых обусловлены природными условиями жизни этноса. Так, уже в древние времена у народов, обитавших на севере и на юге, в горах и на равнинах, на морских побережьях и в глубине материков, складываются разные формы хозяйств и обычаи, они по-разному строят жилища, одеваются и питаются. В их культурах закрепляются исторически выработанные способы адаптации к природным условиям. 

Многие  культурные традиции имеют под собой  вполне рациональные обоснования, связанные

Развитие культуры всё в большей степени обеспечивает людям безопасность и комфорт. Увеличивается  эффективность труда. Изобретается масса вещей, средств и способов, с помощью которых можно облегчить  и улучшить жизнь, наполнить её удовольствиями и развлечениями. Побеждаются болезни, обрекавшие людей на неотвратимые страдания  и смерть, - чума, оспа, холера, туберкулез и др. Всё это ведёт к увеличению продолжительности жизни и росту  населения Земли. Однако вместе с  тем культурная эволюция рождает  и новые угрозы для человечества. Чем выше становится защищенность людей  от природных опасностей, тем яснее  обнаруживается, что главным врагом человека является он сам. Войны, религиозные  распри, зверство и насилие преступников над невинными жертвами, безрассудное отравление и истребление природы - это обратная сторона культурного  прогресса. Рост технической вооруженности  общества, создание мощных средств  воздействия на среду, орудий уничтожения  и убийства в огромной степени  усиливает опасности, подстерегающие человечество с этой стороны. И чтобы  выжить, человечество должно совершенствовать свою собственную природу, свою внутреннюю, духовную жизнь.

Окруженный благами  цивилизации, человек становится их рабом. Уменьшение физических нагрузок и тяга к комфорту, влекущая за собой  изнеженность и ослабление организма, синтетическая пища, растущее потребление  различных наркотических средств, привычка к употреблению медикаментов и вызываемое этим искажение естественных реакций, накопление биологически вредных  изменений в генофонде человечества (следствие успехов медицины, способной  сохранять жизнь людей, страдающих неизлечимыми наследственными болезнями) - всё это грозит стать бедой  для будущих поколений. Уменьшая свою зависимость от сил природы, люди попадают в зависимость от сил  культуры. Поэтому будущее человечества целиком и полностью определяется тем как и в каком направлении  будет оно развивать свою культуру.

Коммуникативная функция.

Культура формирует  условия и средства человеческого  общения.

Отдельный индивид  способен быть носителем и творцом  культуры лишь постольку, поскольку  он «погружен» в социально-культурную среду, обитает в ней. Какой-то «индивидуальной  культуры», которая была бы полностью  изолирована от общественной, не бывает. Культура творится людьми сообща, совместными  усилиями. Предметы культуры могут  быть продуктами индивидуальной деятельности, они могут составлять собственность  отдельных индивидов, но культура как  таковая есть общественное достояние.