Историческое развитие представлений о культуре

 Эти три  эпохи человеческого развития  свойственны не только истории  человечества вообще но и истории любого отдельного народа. Так, современные Вико европейские государства живут в последней эпохе, Россия и Япония - в эпохе героев, ряд народов юга и севера - в эпохе богов.

 На первый  взгляд кажется, что в основе  периодизации человеческой истории  и культуры у Вико лежит  идея общественного круговорота.  Но говорить об абсолютной  повторяемости в истории, о  полном соответствии концепции  Вико античной циклической модели  истории нельзя. Есть лишь частичная  повторяемость, и Вико говорит  о совпадении отдельных черт  различных эпох на той или  иной стадии развития народа. Графическим выражением этого  процесса может служить соединение  круга и (античной модели) с  прямой (средневековой моделью), что  даёт синусоиду.

 Ещё одной  важной идеей, выдвинутой Вико, было представление, что каждая  культура закрепляет себя в  языке, который создаёт свой  образ мира, аккумулирует особенности  психических реакций, свойственных  каждому народу. Следовательно, анализ  языка, психотипов одновременно является методом анализа культур, изучение возможности культурной ассимиляции и интеграции.

Концепция Вико сыграла очень важную роль в становлении  культурологии, став, по существу, первым теоретическим исследованием проблем культуры, до сих пор находившихся на втором плане в трудах предшествующих мыслителей. С Вико складывается и классическое понимание культуры кА развития человека – разумного существа. Культура стала пониматься как граница, отделяющая человека от остального мира природы. Но граница эта не стена, блокирующая человека в полной изоляции, а путь, который человеку надо пройти, чтобы стать подлинно разумным, ибо разум понимается только как чисто человеческое качество.

Но, усмотрев в  человеке самостоятельных и творческих созидательных сил, классичесоке сознание должно было теперь ответить на вопрос, где и в чем искать главный мотив человеческой деятельности, приводящий эти силы в движение.

Попыткой ответа на эти вопросы стали натуралистическая  и идеалистическая модели культуры, выработанные классическим сознанием  в конце 18 – начале 19 века.

Натуралистическая концепция культуры была представлена в трудах французских и немецких просветителей, которые окончательно закрепили принцип историзма  применительно к истории и  культуре.

В центре внимания французских просветителей был  так называемый «дух народа», представленный в результатах его деяний, в  характере общественный порядков, в  нравах и обычаях. Правда, они не использовали термин «культура», заменяя  его понятием «цивилизация», понимавшимся ещё как синоним культуры. Также  для французских просветителей  было характерно отождествление нации  с государством, а общества - с  политическими формами правления. Считалось, что общество соответствующее  разумной природе человека, непременно сделает всех людей счастливыми. Для осуществления этой цели нужно  приложить все силы, использовать любые возможности, в том числе  и насильственного характера (именно поэтому идеология французского Просвещения стала подготовкой  Великой французской революции).разрабатываться, в культурологии XX века, в современной постмодернистской познавательной установке.

       Говорит Руссо и о прогрессе  в культуре. До него прогресс  культуры неизбежно связывался  с количественным ростом материального  благосостояния, но Руссо своей  критикой комфорта отверг такое  понимание прогресса. Неприемлем  для него и прогресс как  качественное возрастание сложности  вещей, так как это приводит  к еще большему отчуждению  их от человека, а следовательно, к отчуждению между людьми, нарушению связей между ними, деградации морали и религии. Таким образом, развитие культуры является негативным фактором в жизни общества, ибо она не объединяет, а разъединяет людей, ее рост означает развитие тех качеств, которые делают из человека асоциальное существо, агрессивного индивидуалиста. Поэтому прогресса в культуре просто нет, ибо традиционное понимание прогресса неизбежно приводит к кризису культуры, к росту антиценностёй как итога культурного развития.

       Предотвратить, задержать проявление  этих негативных факторов можно  с помощью процессов воспитания. Считая, что человек изначально  акультурен, зол по своей природе, Руссо ставит перед воспитателями проблему купирования этого зла. Не согласен он и с гуманистами, считавшими человека венцом творения. Более того, гуманизм, по мнению Руссо, вреден, ибо ведет к воспроизводству зла. Так складывается репрессивная модель воспитания, через которую человек должен овладеть многочисленными запретами. Важнейшим репрессивным элементом культуры является язык, через который в психику человека входят эти запреты. Поэтому, чем меньше человек будет знать о том, как функционирует язык, тем лучше, и знакомить ребенка с языком нужно в последнюю очередь. Еще больший вред несет обучение иностранным языкам, так как они разрушают внутреннюю структуру сознания, зафиксированные родным языком запреты, ведут к двоемыслию.

     Занимаясь проблемами воспитания, Руссо первым обратил внима-1ие' на то, что существуют мужская и женская культуры. Женщина  по сути своей всегда хранитель, воспроизводитель уже известного, но не творец. В силу своего конформизма она может пожертвовать любыми нравственными принципами ради своих близких, и это, как утверждает Dycco, говорит об изначальной аморальности женщины (в отличие от аморальности мужчины). Поэтому Руссо предлагает исключить женщин из процессов воспитания, отбирая из-под их опеки детей с трехлетнего возраста, воспитывая их в военных коллективах. Лишь после усвоения и закрепления у них моральных норм, в возрасте тридцати лет, их можно нова допускать к женщинам.

     Несколько иначе ставило проблемы культуры немецкое Просвещение, предпочитавшее отвлеченно-философские, умозрительные  конструкции исторического процесса. Его мало интересовали проблемы политического  переустройства общества и государства, больше оно занималось нравственным воспитанием человека. Немецкие просветители также сделали историю и культуру предметом своего исследования, но стремились найти их основания и  причины в мировом разуме.

     Наиболее  весомый вклад в, немецкую просветительскую концепцию культуры внес Иоганн Годфрид Гердер. Он осуществил обстоятельное исследование различных неевропейских культур. В своей книге «Идеи философии истории человечества»(1784-1791) он попытался воссоздать исторически последовательную картину развития культуры/ человечества от первобытного состояния к цивилизациям древнего Востока, через культуры других регионов Земли к современной европейской культуре. При этом Гердер отказался от европоцентризма (идеи главенства европейской культуры над всеми другими) в пользу полицентризма (признание нескольких равноправных центров мировой культуры).

       Культура для Гердера - универсальная  характеристика человеческого общества, развившаяся под "влиянием  живых человеческих: сил, продолжающих  собой органические силы природы,  которые в виде внешних условий  и факторов воздействуют на  культуру. В силу этого культура  едина и присуща всем народам,, различия в культурах обусловлены лишь различной степенью развития этих народов. Так Гердер четко сформулировал классическую эволюционную установку применительно к культуре.

     У Гердера впервые появляется концепция  национального духа культуры как  выражения абсолютного духа сил  разума, властвующего над миром. Поэтому  разум составляет сущность культуры, а ее проявлениями становятся национальные культуры, разница между которыми лишь количественная. Чем больше национальных культур, тем больше проявляет себя универсальный разум, материализуясь в национальном характере, который  складывается из способов отражения  мира и реагирования на это отражение.

     Конкретным  выражением национального характера  является язык. Появление языка было решением проблемы выживания человека в природе, частью которой он "являлся, но был плохо приспособлен к ее условиям. Лишь смышленость, общественные связи между людьми, нашедшие свое выражение в языке, позволили  человеку превзойти животных в борьбе за существование. Мысль, общество и  язык стали особой человеческой формой жизни, составив в совокупности человеческую культуру. Поэтому анализ языка у Гердера становится и анализом культуры, а изменения, корректировки языка ведут к изменению всей культуры. Для Гердера создание единого общемирового языка - один из итогов исторического процесса Наряду с отмиранием государства, торжеством свободы, равенства братства.

     Идеалистическая концепция КУЛЬТУРЫ. Она традиционно  связывается с немецкой классической философией, во многом сохранившей  связь с просветительской традицией XVIII века, разделяя ее идею о торжестве  разума, но выводя эту идею не из природы  человека.

     Совершенно  новое объяснение культуры предлагает Иммануил Кант, считавший ее совокупностью, системой духовных ценностей. Но Кант решительно отказывается от признания культуры как результата длительного развития природы и человеческого общества, что было характерно для натуралистической концепции культуры. Культура по Канту -это субъективная деятельность человеческого сознания, которое само должно дать ответ на вопрос о действии механизмов культуры.

       Для теории культуры очень  важным было открытие Кантом  ее антиномичности, то есть противоречивости. От поколения к поколению человек совершенствует свои задатки. Это происходит в борьбе с самим собой, собственной леностью и прочими дурными наклонностями. Но главное

противоречие  культуры - это противоречие между  стремлением к собственной свободе  и границами, определяемыми для  нее обществом. Умение определять эту  границу является признаком культурного  человека.

 Оно очень  важно для Канта, он дал ему  название категорического импе-ии1Ийй_- человек должен относиться к  другому человеку только как  к цели и никогда как к  средству для достижения собственных  целей. Поэтому культура не  может иметь своей целью достижение  счастья отдельным человеком,  что невозможно, она должна сделать  его достойным своего стать  условием не счастливой, а достойной  жизни.

 Таким образом,  культура - это всегда внутреннее  достояние человека, она имманентна  человеку, ибо дает ему цель  жизни, исходя из его внутренних  потребностей. Человек еще должен  соблюдать внешние приличия, но  это признак цивилизованности, а  не культуры (ей, в отличие от  цииилизованности, научить нельзя). Тем самым Кант ввел и четко опрелил понятия внешней и внутренней культуры.

 Внешняя культура - это достижения техники и  технологии, механизм удовлетворения  массовых утилитарных потребностей, носящий репрессивный характер. Субъектами, овладевшими только  внешней культурой, нмгко управлять. Общество и государство заинтересованы именно в такой культуре, которую правильней называть цивилизацией.

Собственно культурой  является только внутренняя культура - совокупность нравственных идеалов  и нравственных детерминантов общени. Она уникальна, не претендует на универсализм, а подчеркивает неповторимость личности.

 Если функциями  внешней культуры являются воспитание, наказание за проступки и удовлетворение  простейших потребностей, то внутренняя куль-iypu всегда связана с достижением внутренней свободы человека. Поэтому так важны для внутренней культуры образы, имеющие символическую инполненность. Исходя из них, человек может строить свои потребности не i к >/f влиянием внешних причин, а исходя из собственного внутреннего мира, птюда же вытекает еще одна важная функция внутренней культуры, - пе-рмдыча наиболее ценной информации для правильной символической адап-1ИЦИИ, что приводит к возникновению субъективной ценностной иерархии, семантического поля культуры.

Для обычного человека внешняя культура предпочтительней, и большинство людей в ней  и остается. Но человеческое общество продуциру-"I два типа личностей, приобщающих человека к внутренней культуре -1"лант и гений.

Таланты передают культурное наследие, воспроизводят  уже имею-щмося семантическое поле культуры, раскрывая в нем новые значения, ооразы, интерпретации существующих культурных смыслов.

 Гении подвергают  сомнению все установления в  обществе, они не просто воспроизводят  уже созданное, а создают что-то  новое, благодари чему идет  движение общества вперед. Гении,  вносящие в историю поныв смыслы  и значения, очень редки. Без  них культура не смогла бы ".ущвствовать, застыв в состоянии стагнации.

 Именно деятельность  гениев является критерием прогресса  в куль-iype - чем больше новых смыслов создается в культуре, тем она прогрессивнее. Прогресс в культуре никак не связан с внешней культурой, он целиком ориентирован на личность, ее нравственное совершенство. Чем меньше общество детерминирует развитие личности, тем выше культypa. Таким образом, Кант дает чисто субъективное понимание прогресса, позволяющее говорить о прогрессе отдельной личности или небольшой группы людей, но не об общем культурном прогрессе.