Исторические модели культуры

 Во-первых, как  и любая классификация, типологизация  культур, упорядочивание по группам  опирается на выбор оснований,  критериев классификации. Причем  в каждом конкретном случае  построения типологии может выделяться  либо одно основание, один основополагающий признак, по которому устанавливается общность культур, объединенных в один тип культуры, либо сразу несколько. Но важно, чтобы это были одни и те же основания, критерии нахождения общности для каждой культурной единицы, включенной в данное множество (тип культуры).

 Сами основания  (критерии) как общезначимые характеристики  для выделения разных множеств, типов культур могут быть различными. Это могут быть: этнографические  критерии (в качестве которых  могут выступать быт, хозяйственный  уклад, язык и др.); пространственно-географические критерии, лежащие в основе региональной типологии культур: западноевропейская, латиноамериканская, дальневосточная, африканская, сибирская и т.д.; хронологическо-временные, обусловливающие выделение таких типов культур, как: культура первых людей (древняя или первобытная культура); античный тип культуры; культура Средневековья; культура Возрождения; культура Просвещения; культура Нового времени; модернистская культура; постмодерн и т.п. В качестве критериев для выделения типов культур могут выступать ценностные ориентации, приоритетность тех или иных ценностей. Именно такой  признак положен в основу современной, самой обобщенной типологии культур "Запад-Восток".

 Следует иметь  в виду, что по одним признакам  те или иные культурные единицы (самобытные культуры) могут оказаться включенными в один тип культуры, а по другим основаниям - в иной.

Другой важной логико-познавательной процедурой, определяющей типологизацию культуры является определение  познавательных целей (задач) такого классификационного построения. Исследовательские (да и познавательно-учебные тоже) задачи диктуют часто набор характеристик (признаков, критериев), которые выбираются в качестве основания данной классификации культуры. Поэтому оснований для решения задач может быть несколько, а значит, и критериев типологизации культур будет несколько.

 Например, типологизация  культур может осуществляться  с целью выявления той роли, которую культуры играют в  социальном взаимодействии. Тогда  критериями становятся предписанность (следование культурному образцу); универсализм - стандартизация; специфичность - диффузность как реакция на ситуацию. И тогда выделяют консервативный, традиционный тип культуры или инновационный тип. Какие познавательные задачи решаются с помощью такой классификации? Такая типологизация позволяет увидеть как организуются в данном обществе в определенном социокультурном пространстве взаимодействия, на что они ориентированы, то есть высвечивается технология взаимодействия внутри культурной целостности.

 Известный  отечественный культуролог Э.А.  Орлова группирует культуры по  критерию функциональной роли  и механизма осуществления основных  форм мышления. А.Е. Гленн выделяет  на этой базе два типа культуры: один из них - с преобладанием  абстрактных, другой - ассоциативных форм мышления. Соответственно - в первом типе культуры мы имеем доминирование универсализма, концептуализации, обобщения, генерализации, а во втором - партикуляризма, то есть акцента на специфическом, отражении уникальных, индивидуальных, неповторимых характеристик культуры. Универсализм характеризует культуры с высокой степенью изображения неопределенности, партикуляризм - с низкой степенью неопределенности. (Сравните например, все формы европейского абстракционистского искусства и восточно-китайского, японского.) Что дает такая классификация, какие познавательные (исследовательские, в первую очередь) задачи решаются с ее помощью? Она позволяет определить, как в той или иной культуре осуществляется выбор решения проблемы, как определяется ситуация, на базе чего отбирается информация, какого качества.

 Существует  типология культуры, в основе  которой лежит социальный критерий - доминирование в той или иной  культуре индивидуального или  коллективистского начала, в соответствии  с чем выделяют индивидуалистические культуры и коллективистские. В индивидуалистических культурах принято полагаться только на себя, заботиться преимущественно о себе и своей семье, акцент в таких культурах делается на индивидуальные достижения и инициативу, опора в жизненных реализациях на свое "я" и т.п. В коллективном типе культуры, наоборот, опора делается на принадлежность к группе, индивидуальное поведение подчиняется групповому стандарту; осуществляется и четко осознается деление на "своих" и "чужих", на "мы" и "они"; прослеживаются сильные различия в оценках "своих" и "чужих" (что сегодня принято называть "двойным стандартом"), и, естественно, основополагающей ориентацией в культуре является ориентация на "мы". Что дает в исследовательско-познавательном отношении такая типология?

 Она позволяет  выявить природу социокультурных  связей и социокультурную динамику, вскрыть источник и возможности,  последствия и перспективы этой  динамики, увидеть социокультурную  природу конфликтов и напряжений, а значит, и наметить пути их преодоления через культурный диалог.

 Близко к  социальному подходу к проблемам  типологии культуры в поиске  критериев типологизации культур  подходит и практически из  него оформляется в самостоятельный  - информационно-коммуникативный подход. Основополагающим критерием информационно-коммуникативной типологии культур является степень зависимости каждой культуры от социокультурного контекста. По сути это критерий деления культур на типы по формам обмена информацией. С этой точки зрения выделяют культуры с высокой степенью зависимости от социокультурного контекста и с низкой. Причем эта степень зависимости от социокультурного контекста и формы обмена информации могут охватывать как логико-рациональный аспект коммуникации (обмен информации), так и психологический аспект (общение). Так, Дж. Хофстед, осуществляя информационно-коммуникативную типологизацию культур, делит культуры по степени избегания информационной неопределенности на типы культуры с высокой и с низкой степенью избегания неопределенности. По его мнению, культуры с высокой степенью избегания информационной неопределенности в логико-информационном аспекте обладают нетерпимостью к двусмысленности, приверженностью жестким правилам, абсолютной истине, а в эмоционально-психологическом аспекте избегают конфликтов, агрессивности, отклонения считают недопустимыми, эмоционально более сдержанны. Культуры же второго типа отличаются гораздо большей терпимостью к расхождению во мнениях, более высокой степенью риска, большей эмоциональностью и свободой выбора.

 Какие задачи  позволяет решать такая типология?  Она позволяет проследить точки  психологического напряжения и  найти регуляторы для снятия  напряженности; выявить мотивы  поведения, характер ожидаемой  активности и т.п. 

 Можно назвать  целый ряд других критериев и оснований, по которым осуществлялась типологизация культур. Так, К. Маркс дал экономико-историческую типологию культур, положив в основу классификации теорию общественно-экономических формаций, отличающихся друг от друга способами производства и системами общественных отношений. Соответственно этому он выделил исторически сменяющие друг друга типы культур: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, буржуазно-капиталистический и будущий коммунистический.

 В.И. Ленин  выделял типы буржуазной и  пролетарской культур, положив в основу их классификации классовый признак.

 Сегодня бурно  идет обсуждение проблемы деления  культур на типы по степени  реализации и присутствия в  них национального самосознания, являющегося стержнем идентичности  народов, формой выражения их самоутверждения и определяющего структуру современных межгосударственных отношении. В этом плане деление культур на национальные и националистические, выявление их типологических характеристик и поиск путей преодоления конфликта между ними - острейшая не только теоретическая, но и практическая проблема не только века уходящего, но и еще в большей степени века грядущего

  1.Даже указанный перечень критериев, по которым даются типологии культуры, указывает на то, что оснований для типологизации культуры существует множество и каждая типология осуществляется с заданной целью, решает определенные, познавательно-исследовательские задачи. Неоднозначность критериев и познавательных целей, на базе которых осуществляется типологизация культур, свидетельствует о том, что построить и дать одну единственную типологию культуры нельзя. Э.А. Орлова, отмечая это, пишет: "...невозможна "объективная" классификация культур самих по себе, каковыми они являются на самом деле"

2. Этим и объясняется  то, что современное культурологическое знание представлено различными типологиями культур и демонстрирует пеструю типологическую мозаичность и многовариативность. Знакомясь с различными типологическими моделями, важно осмыслить и выделить,  какие именно познавательно-исследовательские задачи ставились авторами тех или иных типологий культуры и какие критерии были положены в их основу. 

  На современном уровне культурологического знания имеет место два варианта на проблему типологию культур:

а) многовекторная, линеарная;

б) поливекторная, цивилизационная модели культуры;

  Формирование линеарной модели культуры произошло в эпоху просвещения и связано с    именами таких мыслителей, как Ш. Монтескье, Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант. Согласно точке зрения немецкого ученого и философа И. Г. Гердера (1744-1803 гг.), культура «захватывает человека и формирует его голову и члены его тела». Более того, именно она (культура) выступает тем началом, которое объединяет людей, делает их участниками единого человеческого общества.  

  Гердер подробно анализирует феномен культуры, подчеркивая, что в ней проявляют себя два начала:

1. Надприродная сущность культуры;
2. Историческая причина развития данного явления.

 Философ выделяет  основные, по его мнению, элементы  культуры: 

1. Язык;
2. Государство;
3. Семейное отношение;
4. Религию, искусство, науку.

  В середине  XIX века в европейской науке широко распространились идеи эволюционизма. Школа эволюционистов представлена именами Г. Спенсора, Э. Тайлора.

Центральным понятием этого направления стало понятие эволюция развития, плавного накопления изменений, которое постепенно, от одной стадии к другой, ведут к усложнению уровня организации в социальных или иных системах.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Эволюционистская  концепция культуры Э. Б. Тайлора

  Свою  эволюционистскую концепцию развития  культур Э.Тайлор наиболее полно  изложил в книге "Первобытная  культура". В ней он всесторонне  развивая идею прогрессивного  развития культур, так излагал  предмет своего исследования: культура  – это только духовная культура: знание, искусство, верования, правовые и нравственные нормы. С идеологической точки зрения на культуру можно смотреть как на общее усовершенствование человеческого рода путем высшей организации отдельного человека и целого общества с целью одновременного содействия развитию нравственности, силы и счастья человека. Материальная и умственная культуры развиваются вовсе не единообразно во всех своих отраслях, и на деле превосходство в различных отдельных областях культуры достигается ценой деградации всей культуры данного общества в целом.

     Идеалом, образцом для него были точные, естественные, науки. В своих исследованиях  Э.Тайлор пытался применить естественно-научную  систематику. Единицы изучения для  него - отдельные элементы культуры. Это или отдельные категории материальной культуры (орудия труда, копья, лук и стрелы, ткани), или явления духовной культуры (мифы, жертвоприношения, ритуалы и т. д.).

     Он  понимал, что эволюция культуры –  это не только ее самостоятельное, независимое  развитие, и результат исторических воздействий и заимствований. "Цивилизация – есть растение, которое чаще бывает распространяемо, чем развивается само". Он подчеркивал сложность и неоднозначность ценностного, аксиологического сопоставления культурных достижений, которые позволяют признать, что варварству предшествует дикость, а цивилизации – варварство.

     Э.Б.Тайлор считал, что все явления культуры – материальные объекты, обычаи, верования  – составляют такие же виды, как  виды растений или животных, и так  же, как и они развиваются один из других (выработка эволюционистского метода расположения культурных явлений по их видам, эволюционными рядами от простых к сложным, что позволяет проследить их прогресс).

     Э.Тайлор не отрицая возможности регрессивных изменений в культурах в результате исторических или природных катаклизмов, но при этом утверждал, что магистральным направлением в истории человечества является эволюционное прогрессивное развитие культур. Он считал также, что направление этого развития самоочевидно, ибо очень "много известно фактов, которые по своей последовательности могут быть размещены в одном определенном порядке, но никак не в обратном".

          Тайлор был убежден, что все  культуры должны пройти примерно  те же стадии в общекультурном  развитии, что и цивилизованные (европейские страны), от невежественного состояния к просвещенному, когда все большую роль должны играть рационалистическая наука и идеология.

     Развитие  культуры Тайлор понимал по аналогии с развитием естественных явлений  и биологических видов. Он ставил задачу приспособления естественнонаучной классификации к потребностям этнологии. При этом единицами изучения выступали отдельные категории предметов и явлений духовной и материальной культуры, которые он уподоблял видам растений и животных. Но естественнонаучный метод страдал ограниченностью, поскольку не опирался на идею целостности культуры. По его определению, культура выступает лишь как совокупность орудий труда, оружия, техники, обрядов, верований, ритуалов и т.д. Эволюция каждого из этих рядов элементов культуры изучается вне связи с другими рядами явлений культуры.