Современная буржуазная криминология

При всем разнообразии «типов» курсов криминологии для  них характерно стремление «эмансипироваться» от науки уголовного права. Весьма характерен и юридический нигилизм. Так, Бонгер в «Введении в криминологию» писал, что «предметом криминологии является преступность, т. е. совершаемые преступления, и лица, совершающие их; юридическая сторона вопроса, т. е. формулировки различных преступных деяний, криминологию не интересует или интересует только косвенно»¹⁸. По мнению Пинателя, уголовно-правовые науки не образуют основы криминологии и имеют не большее значение, чем статистика в ряду вспомогательных дисциплин; решающую же роль играют, по его мнению, биопсихологические науки¹⁹.

Стремление буржуазных криминологов к «автономии» не случайно, и оно также отражает, как уже  было отмечено выше, характерный для  периода общего кризиса капитализма  отказ буржуазии от принципов законности.

Обращаясь к  уголовно-правовой литературе «в собственном  смысле слова», следует отметить тенденцию  ряда ученых в исследовании проблем  уголовного права не ограничиваться чисто юридико-догматическим анализом, но в большей или меньшей мере сочетать его с освещением социологической стороны вопросов. Но и для этих работ современных буржуазных юристов характерно то, что они обычно привлекают криминологические материалы с единственной целью обосновать необходимость привнесения в уголовное право, наряду с понятием преступления, понятия опасного состояния и, наряду с понятием наказания, понятия мер безопасности.

Представляют  интерес соображения, высказанные  на втором конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с преступниками  проф. Л. Радзиновичем. По мнению Радзиновича, было бы правильным отказаться от намерения объяснять причины преступности, ибо вряд ли в этой области можно достигнуть большего, чем «пролития света» на совокупность факторов, связанных с преступлениями. Таково типично позитивистское «решение» проблемы причин преступности, предлагаемое Радзиновичем. Как известно, позитивисты, коллекционируя множество фактов, изучая многочисленные факторы, видят в этом задачи общественной науки, более всего избегая раскрытия подлинных закономерностей общественных явлений.

Следует упомянуть  попытки некоторых французских  криминалистов включить проблемы криминологии в курсы уголовного права. Это  — труд Вуэна и Леотэ «Уголовное право и криминология» и труд Стефани и Левассера «Общее уголовное право и криминология»²⁰.

Оценивая эти  работы, следует признать, что авторов  постигла неудача в попытке создания единого юридического и криминологического исследования проблем общей части  уголовного права. В их работе юриспруденция  и криминология сосуществуют, не будучи органически связанными между собой. Позитивистское мировоззрение авторов лишило их возможности выйти за пределы традиционного юридического буржуазного мировоззрения. Даваемое авторами криминологическое объяснение преступности по преимуществу также является традиционным биопсихологическим. Весь комплекс идей, развиваемых авторами, по сути дела не выходит за пределы «заколдованного круга» идей Ломброзо-Ферри-Листа, за пределы теории опасного состояния личности и мер безопасности.

Так современная буржуазная криминология не сумела сколько-нибудь точно определить свой предмет и найти верное соотношение с наукой уголовного права, частью которой она является.

Какие же основные выводы следует сделать из анализа  состояния современной буржуазной криминологии?

Для современной  буржуазной криминологии характерно скольжение по поверхности общественных явлений; голый эмпиризм; слепое преклонение перед коллекционированием отдельных фактов; перенесение в область общественных явлений биологических законов; создание видимости научного исследования преступности и преступников путем использования методов и техники биологических наук; непонимание качественных, а не количественных различий между явлениями общественной жизни и явлениями чисто-биологического порядка; неспособность к большим обобщениям путем выделения главных, решающих закономерностей, характеризующих преступность и обусловливающие ее причины; отрицание возможности познания закономерностей общественной жизни. Все буржуазные криминологи стоят на позициях теории факторов преступности — этой «вершины» позитивистской методологии: у одних — это комбинация факторов биологических и отчасти социальных, у других — наоборот, комбинация социальных факторов в сочетании с биологическими. Но во всех этих комбинациям ясно видна конечная цель буржуазной криминологии — прикрыть подлинные корни преступности, замаскировать органическую связь между капитализмом и преступностью, перенести центр тяжести проблемы преступности на биологически неполноценную личность.

Ни буржуазные теоретики уголовного права, ни буржуазные криминологи не сумели определить предмета криминологии и ее соотношения с  уголовным правом: первые находятся  во власти буржуазного юридического метода, а вторые — во власти буржуазной социологии, биологизирующей явления преступности.

Характерная для  буржуазной криминологии биологизация проблемы причин преступности должна быть признана от начала и до конца антинаучной, идеалистической, реакционной. При всем кажущемся на первый взгляд различии «концепций» причин преступности, имеющих распространение в буржуазной криминологии, все они исходят по сути дела из одних и тех же политических, философских, методологических предпосылок — из политической идеологии империализма, из разновидностей идеализма-позитивизма и прагматизма, из теории факторов преступности.

Всякое привнесение  биологического аспекта в объяснение причин преступности как явления  социального с неизбежностью  приводит, и не может не приводить, к антинаучным и в конечном счете крайне реакционным политическим выводам. Никакое социальное явление, в том числе и преступность, не может быть объяснено биологическими причинами. Поэтому, если криминология ставит своей задачей изучение причин преступности, в ней нет места биологическим наукам!

В постановке и решении проблемы преступности в советской и буржуазной науке имеется прямая противоположность. У советских ученых принципиально иные исходные позиции в изучении природы преступления, его генезиса и его прогноза, в методах борьбы с ним, в определении задач и объема предупреждения преступности, в соотношении мер предупреждения и мер наказания. Наше понимание предмета криминологии, ее соотношения с наукой уголовного права, частью которой она является, прямо противоположно пониманию буржуазных криминологов. Коренные различия советской и буржуазной криминологии обусловлены противоположностью советской науки, основанной на марксистском диалектическом методе, и буржуазной науки, основанной на идеалистической философии. Поэтому одной из актуальных задач советской науки, разрабатывающей основы советской криминологии, является систематическая критика и разоблачение буржуазной криминологии и неустанная бдительность в отношении прямых или косвенных попыток перенесения положений буржуазной криминологии на советскую почву. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

¹«L'uomo delinquente in rapporto all'antropologia alia giurisprudenza ed alla discipline carcerarie», 1876.

²См. «Le crime, causes et remedes», Paris, 1899.

³Это убедительно показал Б.С. Никифоров в статье «Реакционная американская биокриминология» («Труды Института права АН СССР, вып.1, М., 1951, с. 159—181).

⁴К. Maurach, Die gegenwortige Situation der Sowjetischen Kriminalpolitik («Oesterreichische Osthefte», 1960, № 5).

⁵См. Б.С. Никифоров, Реакционные антрополого-социологические учения на американской почве («Со-ветское государство и право». 1949, № 5); его же, Новейшие тенденции реакционной американской биокрими-нологии («Советское государство и право», 1949 № 7); Ф.М. Решетников, О некоторых характерных чертах современной американской криминологии («Советское государство и право», 1958, № 10); П.И. Гришаев, Уголовно-правовые теории и уголовное законодательство буржуазных государств, М., 1959; М.Д. Шаргород-ский. Современное буржуазное уголовное законодательство и право, Госюриздат, 1961.

⁶A. Niceforo, Criminologia, t. 1—5, 1949—1953.

⁷O. Kinberg, Les problemes fondamentaux de la criminologie, Paris, 1960.

⁸S. Gurvitz, Criminology, London, Copenhagen, 1952.

⁹«Oesterreichische Osthefte», I960, № 5.

¹⁰В последующие годы Бонгер превратился в буржуазного криминолога, не брезговавшего публикация-ми антисоветского содержания. В 1940 г. он покончил с собой в связи с оккупацией Голландии гитлеровцами.

¹¹Z. Sutherland, Principles of criminology, 1947.

¹²См. Grossberger, Qu'est que la criminologie («Revue de criminologie et de police technique», 1949, c. 3).

¹³См.  D. Taft. Criminology, 1956.

¹⁴См. Barnes and Teeters, New Horizons in Criminology, 1951.

¹⁵См. J. Pinatel, Nature de la criminologie («Revue de science criminelle et de droit penal compare», 1955, № 4).

¹⁶В этой связи следует назвать труды Беммелена, Бонгера, де Греефа, Экcнера, Гентига, Менгера, Сее-лига, Гурвица, Селлина, Джиллина, Сатерленда, Тафта, Эллиота, Барнса-Титерса, Инженериоса, Мендоза, Тул-лио, Ничефоро и многих других.

¹⁷См. J. Pinatel, Les donnees du probleme de I'enseignement de la  criminologie, «Revue de science criminelle et de droit penal compare», 1957, № 2.

¹⁸W. A. Bonger, Jileiding tot de criminologie, Haarlem, 1954.¹⁹См. J. Pinatel, Nature de la criminologie  «Revue de science criminelle, 1955, № 4.²⁰R. Vouin el J. Leaule. Droit penal et criminologie, Paris, 1956; G.  Stefani et G. Levasseur, Droit penal gene-ral et criminologie, Paris, 1957.

 
Современная буржуазная криминология /А. А.  
Герцензон. 
//Советское государство и право. -1963. - № 2. -  
С. 115 - 123 
В данной статье автор освещает два вопроса : как  
буржуазные ученые рассматривают содержание криминологии,  
ее предмет и метод и каково соотношение буржуазной  
криминологии с наукой уголовного права. 
Библиогр. в подстрочных примечаниях. 
 

http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1146922