Проблемы применения компьютерной техники в различных видах криминалистической деятельности

     Проблемы  автоматизации процесса криминалистической деятельности (экспертизы) рассматривались в криминалистической литературе с середины 60-х годов, когда исследования возможностей применения кибернетики в криминалистической деятельности приобрели ощутимый размах, давая первые результаты.

     Некоторые ученые сформулировали в качестве цели своих изысканий автоматизацию  идентификационной процедуры. Так, Г.М. Собко писал: «Задача формализации идентификационного исследования почерка является одной из проблемных задач в судебном почерковедении. Нами сделана попытка статистически подойти к решению этой задачи и предложить в общей форме методику возможной алгоритмизации идентификационного процесса»¹⁰.

     Об  автоматизации отдельных видов  криминалистической экспертизы пишет  ряд авторов. Р.С. Рашитов рассматривает условия автоматизации дактилоскопической идентификации. Н.С. Полевой и Л.Г. Эджубов описывают автоматизацию идентификационной процедуры при судебно-баллистической экспертизе: «До последнего времени профилограммы с исследуемой пули и пуль-образцов сравнивались визуально. Если профилограммы совпадали, это использовалось при формировании экспертного вывода о том, что данная пуля выстрелена из исследуемого ствола. Отсутствие совпадений давало эксперту в сочетании с другими данными возможность прийти к противоположному выводу»¹¹.

     К тому же времени относится начало дискуссии о способности машины вытеснить или заменить эксперта-человека. Эта дискуссия широко велась тогда  в различных областях знания, как  теоретических, так и прикладных, и криминалистика, разумеется, не явилась исключением. Хотя никто из известных криминалистов не утверждал, что ЭВМ вытесняет или способна вытеснить, заменить эксперта-человека, однако ни одна работа по вопросам применения кибернетики в криминалистике и судебной экспертизе не обходилась без настойчивых утверждений, что разработанный метод или предлагаемая методика использования ЭВМ ни в коей мере не заменит эксперта.

     Дальнейшее  развитие информационных технологий, создание систем гибридного и искусственного интеллекта показало, что как единое целое проблема противопоставления человека и ЭВМ (компьютерных интеллектуальных систем) является надуманной и распадается  на многочисленные подчиненные проблемы. Лидирующее положение эксперта в первую очередь связано с его неформальным знанием. В связи с чем можно выделить несколько аспектов сопоставления человека и компьютерных интеллектуальных систем: 

     1. Человек - это целеполагающий  субъект, в то же время в  вопросах определения целей компьютерная  интеллектуальная система вряд  ли заменит человека в обозримом  будущем. 

     2. Человек, пользуясь методами системного  анализа, из глобальных целей  выделяет подцели и ставит  конкретные задачи. Современные  системы искусственного интеллекта  в ряде случаев могут разрабатывать  дерево целей при детально  формализованной глобальной цели. 

     3. Человек разрабатывает методы  решения конкретных задач. Эксплуатация  компьютерных интеллектуальных  систем при правильно поставленной задаче позволяет разрешать некоторые из них в автоматическом режиме, а также в ряде случаев автоматизировать разработку необходимого для этого инструментария. 

     4. Человек, используя указанные  выше методы, обрабатывает конкретные  данные, приходит к конкретным  выводам и способен их оценить.  Компьютерная система также может  применять данные методы для  решения вопроса. Однако, поскольку  критерии оценки обычно очень  плохо формализованы, а кроме  того, являются внешними по отношению  к задаче, оценка выводов для  компьютерных систем представляет  особенно трудную проблему. 

     В этой связи уместно отметить, что  в контексте общей теории принятия решений при рассмотрении интерактивной  деятельности человека и ЭВМ принято  полагать принятие конкретного решения  и его оценку прерогативой человека, несущего ответственность за это  конкретное решение и его последствия. Кроме того, принимая решение, человек  не всегда может в явном виде эксплицировать, выделить и формализовать мотивы, по которым он это делает. На долю же компьютера остается техническая  поддержка принимаемых решений, формирование и оценка множества  альтернатив, отбраковка заведомо непригодных  решений (например, по соображениям недостаточности  ресурсов или заведомо низким критериальным оценкам) и тому подобные рутинные операции.

     Таким образом, итогом дискуссии явился вывод, что человек и системы искусственного интеллекта должны не взаимно исключать, но взаимно дополнять друг друга. Человек ставит глобальную цель, формулирует  проблемы и варианты решения, определяет общие направления действий с  помощью компьютерных систем, а интеллектуальные системы позволяют исключить  или сократить до минимума субъективные ошибки человека, облегчить выполнение рутинных, не творческих операций. 

     В настоящее время мы переживаем второй этап информатизации криминалистикой деятельности, когда интеграция в нее новых информационных технологий идет по нескольким магистральным направлениям, при развитии каждого из которых возникают свои специфические проблемы. Эти проблемы носят прежде всего технологический характер и не могли быть решены на первом этапе из-за недостаточного развития средств вычислительной техники.

     Прежде  всего, компьютерная техника используется для автоматизации сбора и обработки экспериментальных данных, получаемых в ходе физико-химических, почвоведческих, биологических и других исследований методами хроматографии, масс-спектрометрии, ультрафиолетовой, инфракрасной спектроскопии, рентгеноспектрального, рентгеноструктурного, атомного спектрального и других видов анализа. Такое оборудование в большинстве случаев представляет собой измерительно-вычислительные комплексы, смонтированные на базе приборов и персонального компьютера, что позволяет не только освободить криминалиста-эксперта от утомительной рутинной работы, сократить время анализов, повысить их точность и достоверность, что особенно необходимо в количественных исследованиях, но и расширить возможности методов. Если раньше результаты экспериментальных анализов фиксировались самописцами на диаграммной ленте, то сейчас вся информация поступает непосредственно в компьютер, далее происходит обсчет спектрограммы, определение координат пиков, вычисление их площадей, разделение пиков, которые наложились друг на друга, и пр. Для анализа используются так называемые внутренние технологические банки данных, которые содержат либо наборы специфических физико-химических параметров, характеризующих вещества и материалы, либо спектрограммы объектов, записанные на магнитных носителях. 

     Одним из условий интенсификации процесса экспертного исследования, повышения  его результативности является своевременное  и полное обеспечение эксперта необходимой справочной информацией, поэтому вторым направлением внедрения компьютерных технологий в экспертную деятельность является информационное обеспечение экспертных исследований, под которым мы понимаем создание банков данных и автоматизированных информационно-поисковых систем (АИПС) по конкретным объектам экспертизы, которые функционируют, в основном, на базе персонального компьютера и используют возможности компьютера по накоплению, обработке и выдаче в соответствии с запросами больших массивов информации.

     В настоящее время созданы и  функционируют, например, следующие  АИПС и базы данных по конкретным объектам судебной экспертизы:

     • «Металлы» - сведения о металлах и сплавах;

     • «Фарные рассеиватели»;

     • «Марка» - характеристики автоэмалей;

     • «Волокно» - признаки текстильных волокон;

     • «Истевол» - сведения о красителях для текстильных волокон;

     • «Бумага» - для установления вида бумаги, ее назначения, предприятия-изготовителя;

     • «Помада» - сведения о составах различных губных помад, включая номер тона и фабрику-изготовитель;

     • «ТоксЛаб» - сведения о наркотических, лекарственных соединениях и их метаболитах;

     • «Модели оружия» - описания огнестрельного оружие промышленного производства и т. д.¹²

     Все эти АИПС создаются либо непосредственно  в судебно-экспертных учреждениях, либо в рамках «большой науки» и приспосабливаются к нуждам судебной экспертизы. Данные системы могут работать отдельно и совместно с измерительно-вычислительными комплексами. Когда процесс исследования регистрируется компьютером, полученные первоначальные результаты автоматически обрабатываются с применением внутренних технологических банков данных и далее запускается АИПС с целью решения конкретной экспертной задачи.

     Для решения вопросов взрыво-технической экспертизы разработаны информационно-поисковые системы по взрывчатым веществам гражданского и военного назначения (более 100 наименований), порохам и пиротехническим составам, промышленным средствам взрывания, боеприпасам. Данные системы позволяют быстро определить состав, марку или группу взрывчатых веществ по одному или нескольким показателям, полученным в результате  физико-химического анализа, дают эксперту возможность установить полный перечень свойств как взрывчатого вещества, так и его компонентов, вид (марку) средства взрывания или боеприпаса. 

     В Российском Федеральном центре судебной экспертизы созданы банки данных «Модель оружия - гильзы», «Модель оружия - пули» и «Патроны - Пули», содержащие информацию о более чем 1000 моделей огнестрельного оружия отечественного и зарубежного производства. Для решения поисковых задач по заданным параметрам в указанных банках данных разработаны программы «Установление модели оружия по следам на стреляных гильзах патрона 5.6 мм кольцевого воспламенения», «Определение модели оружия по следам на выстреленной пуле», «Идентификация нарезного оружия по следам на выстреленной пуле». 

     Широкое применение в экспертной практике находят банки данных, имеющиеся в смежных областях науки и техники, адаптированные для решения задач судебной экспертизы, например, система, организованная на основе комплекса программ «БИРСИ» фирмы «БРУКЕР» (Германия) и библиотеки из 5000 ИК-спектров и многие другие. 

     Третье  направление - это системы анализа  изображений, которые позволяют осуществлять диагностические и идентификационные исследования, например, почерковедческие (сравнение подписей), дактилоскопические (сравнение следов рук между собой и следа с  отпечатком на дактилокарте), трасологические (например, по следу обуви установить ее внешний вид), баллистические, портретные (реконструкция лица по черепу или фотосовмещение изображения черепа и фотографии), составление композиционных портретов («Фоторобот») и другие. Некоторые из этих систем используются и для целей криминалистической  регистрации («Узор», «Папилон»). 

     В течение последних двадцати лет  основные усилия по использованию вычислительной техники в экспертных исследованиях  были направлены именно на развитие этого  направления. Однако оно оказалось  одним из наиболее сложных.

     Четвертым направлением использования информационных технологий в экспертизах и исследованиях  являются программные комплексы  либо отдельные программы выполнения вспомогательных расчетов по известным  формулам и алгоритмам, которые необходимы, в первую очередь, в инженерно-технических экспертизах, например, для моделирования условий пожара или взрыва в целях расчета количественных характеристик  процессов их возникновения и развития, когда физическое моделирование невозможно, а математическое - сопряжено со сложными трудоемкими расчетами. 

     Большое количество вспомогательных расчетов необходимо производить в автотехнических, электротехнических, технологических экспертизах. В качестве примера использования расчетных систем в электротехнической экспертизе можно указать систему «РАДИАНТ», позволяющую осуществлять математическое моделирование аварийных режимов в электрических цепях. 

     Специализированные  пакеты прикладных программ созданы  для расчетов при производстве экономических  и бухгалтерских экспертиз, некоторых  видов традиционных криминалистических экспертиз.

     Пятым направлением информатизации экспертиз и исследований является разработка программных комплексов автоматизированного решения экспертных задач, включающих, помимо четырех указанных выше позиций, еще и подготовку самого экспертного заключения. При существующем порядке производства судебных экспертиз, который сохраняется без изменения на протяжении многих лет, выполнение экспертизы и составление экспертного заключения является весьма трудоемким процессом, особенно в случаях комплексных многообъектных экспертиз, и требует больших трудозатрат. В то же время экспертная нагрузка постоянно растет, что сказывается отрицательно на качестве экспертных заключений. Экспертные ошибки субъективного характера, возникающие при этом, связаны с профессиональной некомпетентностью эксперта, заключающейся в недостаточном владении современными методиками и некорректностью изложения. Существенно улучшают положение дел специализированные системы поддержки судебной экспертизы (СПСЭ). При посредстве систем такого рода эксперт получает возможность правильно описать, классифицировать и исследовать представленные на экспертизу вещественные доказательства, определить стратегию производства экспертизы, грамотно провести необходимые исследования в соответствии с рекомендованными методиками, подготовить и сформулировать экспертное заключение.