Заключение эксперта

  Условные выводы  могут использоваться в качестве  доказательств только  при подтверждении   условия,   которое   устанавливается   не   экспертным,    а следственным путем.

  По результатам  оценки заключения  эксперта  может  быть  проведен  допрос эксперта  (ст.192  УПК)  либо   назначена   дополнительная   или   повторная экспертиза (ст.81 УПК).  Допрос  эксперта  проводится  для  разъяснения  или дополнения заключения, если это не требует дополнительного  исследования  (о сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов  и т. п.). При этом может быть  поставлен  и  вопрос,  имеющий  самостоятельное доказательственное значение.

  В  кассационную  инстанцию  в  соответствии  со  ст.337  УПК   заключения

представляются  как   «дополнительные   материалы»   в   подтверждение   или опровержение  доводов,  приведенных  в   жалобе   или   протесте.   Подобное заключение  специалиста  нельзя   рассматривать    как   источник   судебных доказательств,  поскольку  оно  не  подвергалось   исследованию  в  судебном заседании. Кроме того, и сама форма «заключение эксперта» не  увязывается  с уголовно-процессуальным  законом.  В  юридической  литературе  высказываетсяточка зрения, что подобные заключения имеют процессуальное значение.  Однако эту точку зрения большинство юристов не разделяют.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

     При рассмотрении  уголовных дел суды  нередко используют  специальные познания в различных формах.  При  этом  основной  формой  их  использования является экспертиза. Она предусмотрена  УПК.  Для  осуществления  экспертизы необходимо совершить определенное  процессуальное  действие,  которое  нашло свое закрепление в ведомственных инструкциях и положениях. Экспертиза  имеет

свои особенности, которые отличают ее  от  других  процессуальных  действий, имеет свои  принципы,  структуру  и  содержание. 

     Экспертиза имеет процессуальное закрепление: все  действия  эксперта  должны быть процессуально оформлены, т. е. изложены в заключении эксперта.

  Заключение  эксперта  имеет структуру   и  содержание,  которые  закреплены законом. Оно  имеет важное значение для разрешения судебных, и следственных вопросов.

    Чтобы   заключение  эксперта   приобрело   доказательственное   значение

необходимо подвергнуть  его оценке, которая  осуществляется  на  всех  этапах расследования уголовного дела и в суде.

     Необходимо отметить, что, осуществляя оценку заключения эксперта, суды  и следственные органы часто допускают ошибки, касающиеся:

  1.принадлежности  доказательств к обвинительным либо к оправдательным;

  2.доказательственной  ценности косвенных доказательств;

  3.доказательственной  ценности выводов эксперта и  т. д.

  Эти ошибки  могут отрицательно отразиться  на  ходе  дела  и  на  вынесении

приговора судом.

     Заключение эксперта может быть источником, как прямых,  так  и  косвенных доказательств,  в  зависимости  от  того   какие   обстоятельства   подлежат доказыванию  по конкретному делу.

  Определение  доказательственного  значения  заключения  эксперта  является последней стадией оценки заключения эксперта.

  Заключение  эксперта имеет большое доказательственное  значение,  т.  к.  в

нем зафиксированы  обстоятельства имеющие решающее значение, от них зависит судьба дела.

    Хотелось бы отметить, что законодательство РФ уделяет  большое  внимание  объективности   эксперта,   при   осуществлении, последним, экспертных действий, которые гарантируются  рядом  процессуальных

норм.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                       Список используемой литературы

     1.     Виноградов И. В., Кочаров Г. И., Селиванов Н. А. «Экспертиза на

   предварительном  следствии», М., 1967.

     2.     Галкин В. М. «Средства доказывания в уголовном процессе»,  М.,

   1968.

     3.     Коллисон «Неправосудные суды», М., 1961.

     4.     Лупинская П. А. «Уголовно-процессуальное право», М., 1997.

     5.     Орлов Ю. К. «Заключение эксперта  и его оценка  по  уголовным

   делам», М., 1995.

     6.     Петрухин И. Л. «Экспертиза как средство доказывания в советском

   уголовном процессе», Госюриздат, 1964.

     7.    Палиашвили А. Я. «Экспертиза в суде по  уголовным делам»,  М.,

   1973.

     8.    Шляхов А. Р. «Судебная экспертиза: организация и проведение»,

   М., 1979.

     9.     Дулов  А.  В.  «Права  и   обязанности   участников   судебной

   экспертизы»,  Минск, 1959.

     10.    Уголовно-процессуальный Кодекс (по  состоянию на  15.10.1997),

   М., 1997.