Заключение эксперта

                                                       СОДЕРЖАНИЕ:

 

 

 

Введение  ………………………………………………………………………. 1

 

I. Заключение эксперта ………………………………………………………. 4

        а) общие положения ……………………………………………….…… 4

        б) структура и содержание ……………………………..………………... 8

 

1.1.   Оценка заключения эксперта …………………..………………….... 14

 

II. Доказательственное значение заключение эксперта……………………………….…………………………………….….. 19

 

Заключение  …………………………………………………….…….……… 25

 

Список  используемой литературы ……………………………..…………... 27

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

     Необходимо   обратить внимание и на роль эксперта, на степень его  объективности  как  со  стороны отечественных, так и зарубежных исследователей.

  Если в уголовном  процессе РФ  объективность   эксперта  является  исходным положением экспертизы и гарантируется рядом норм,  то  в  англо-американском уголовном  процессе  все   еще   практикуется   состязательная   экспертиза, допускается приглашение эксперта, как со   стороны  обвиняемого,  так  и  со стороны защиты.

     Поскольку лицо, вызвавшее эксперта, оплачивает все  расходы, связанные  с  производством  экспертизы,  то  эксперт  находится  в   полной зависимости от него.  Это,  во-первых,  ставит  под  сомнение  объективность наемного эксперта, и, во-вторых,  пригласить  эксперта  могут  только  лица,

имеющие  достаточные   средства,   для   представителей   неимущего   класса

экспертиза недосягаема.

  В   уголовно-процессуальном   законодательстве    некоторых    государств

заключение эксперта вообще не рассматривается  в  качестве  самостоятельного источника доказательства. Так, в уголовном процессе  Англии  и  США  эксперт считается «сведущим свидетелем».

  Изьятые  на  месте совершения  преступления:   предметы,   вещи,   следы

(отпечатки  пальцев,  пятна  крови,  следы   обуви),   являются   носителями

информации о  данном преступлении  и  не  более.  Для  того  чтоб  они  стали

вещественными доказательствами,  служащими  для  получения  наиболее  полной картины совершения преступления и обличения или  оправдания  лица,  которому предьявляется  обвинение в совершении  преступления,  необходимо  соблюсти нормы Уголовно процессуального закона при фиксации  данных  вещей,  веществ, предметов, следов и провести их исследование. Все эти  действия  фиксируются в заключение эксперта.

  Заключению  эксперта как источнику доказательства  характерны  определенные черты  и  особенности,   которые   отличают   его   от   других   источников доказательства, и определяют его как источник доказательства.

  Существует   определенная   последовательность   составления   заключения

эксперта  и  его  оценка.  Все  действия  в  отношении  заключения  эксперта

регламентированы законодательством.

.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА

  а)  общие положения.

  Заключение   эксперта   является   одним    из    видов    доказательств,

предусмотренных законом (ч.2 ст.69 УПК).

  Заключение  эксперта — это его письменное  сообщение о ходе  и  результатах проведенного исследования,  и  о  его  выводах  по  поставленным  перед  ним вопросам.

     Экспертиза  по  уголовным  делам  проводится   в   случаях,   когда   для

установления   обстоятельств,   имеющих   значение   для   дела,   требуются

специальные познания (ст.78 УПК). Экспертиза не редко выступает  в  качестве довольно эффективного способа установления существенных обстоятельств  дела.

     Наиболее    распространенными    являются    различные    виды     экспертиз (дактилоскопическая,  баллистическая,   трасологическая,   почерковедческая, техническая экспертиза документов и другие),  судебно-медицинская,  судебно-автотехническая экспертизы.  В  последнее  время  более  широкое  применение получают  также   товароведческая,   пожарно-техническая,   строительная   и некоторые другие экспертизы.

  Экспертиза  обладает определенными признаками, о которых, более или  менее развернуто,  говорится  в  работах  А.  Я.  Палиашвили  и А.  Р.   Шляхова. Палиашвили выделяет семь признаков:

  1.Строгое и   неуклонное  соблюдение  требований  уголовно-процессуального закона.

  2.Обязательное  использование  экспертом   специальных  познаний  (согласно ст.78  УПК  экспертиза  назначается  в   тех   случаях,   когда   необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле).

  3.Процессуальное  оформление назначения судебной  экспертизы.

  4.Процессуальная  самостоятельность  и   индивидуальная   ответственность

эксперта (в соответствии с законом эксперт дает заключение от  своего  имени и несет за данное  им  заключение  личную  ответственность,  согласно  ст.80 УПК).

  5.Непосредственное исследование объектов экспертизы (так, в ст. ст.80,191

УПК подчеркивается, что эксперт дает заключение на  основании  произведенных исследований и в  нем  должно  быть  указано,  какие  исследования  проводил эксперт).

  6.Объективное  и всестороннее проведение экспертизы (эксперт  обязан  дать объективное заключение).

  7.Процессуальное   оформление   результатов   экспертного    исследования

(результаты экспертного  исследования во всех случаях  должны  быть  оформлены заключением эксперта, которое является источником доказательств).

  Недостатками этих определений,  является  лишь  отсутствие

указания на такой  признак  экспертизы,  что  заключение  эксперта  является

самостоятельным видом  доказательств.

  Именно этим  экспертиза отличается от  деятельности  специалиста,  которая

оформляется протоколом соответствующего следственного  действия.  Различного рода справки, акты и заключения  несудебных  экспертиз,  содержащие  данные, полученные с применением специальных познаний, являются разновидностью  иных документов, а не самостоятельным видом доказательств.

  Необходимым  описать последовательность   проведения экспертизы.  С  этой  точки  зрения  экспертизы  делится  на   первичные   и повторные,  а  с  точки  зрения  объема  исследования  —   на   основные   и дополнительные.

  Повторной называется  экспертиза, проводимая по  тем   же  объектам  и  для

решения тех же вопросов, по которым дано заключение предыдущей  экспертизой, признанной   неудовлетворительной   или   вызвавшей   сомнения    (повторную экспертизу всегда  называют  контрольной,  поскольку  она  дает  возможность проверить правильность исследований, проведенных ранее).

  В соответствии  со ст.81 УПК повторная экспертиза  может быть  назначена  в случае необоснованности или сомнения  ее правильности.

  Различают фактические  и процессуальные основания для  назначения повторной экспертизы.

  К фактическим   основаниям  относятся  необоснованность  и  неправильность заключения  первичной  экспертизы.   Необоснованным   является   заключение, которое  логически  не  вытекает  из  приведенных  экспертом  оснований  или основания которого не указаны вовсе.

     Неправильность заключения означает его  несоответствие действительности. Примером может служить противоречие заключения  другим  материалам  дела.  А так же иные основания, к  которым  относятся:  выявившаяся  некомпетентность эксперта,   ошибочность   научного    положения,    неправильная    методика исследования и т. д.

  Процессуальные  основания для назначения повторной  экспертизы выражаются в несоблюдении   норм   уголовно-процессуального    права,    регламентирующих назначение и проведение  судебной экспертизы:  нарушение  прав  обвиняемого, связанных с экспертизой, и т. д.

     Закон требует, чтобы производство повторной экспертизы поручалось другому эксперту.

  Если первичная   экспертиза  производилась  в   государственном  экспертном учреждении, повторные исследования могут быть  проведены  сотрудниками  того же учреждения.

  Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» подчеркнул, что «повторная экспертиза может быть  назначена судом, если выводы эксперта противоречат  фактическим  обстоятельствам  дела или если  во  время  судебного  разбирательства  установлены  новые  данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а  также  в  случаях,  когда  при назначении и производстве экспертизы  были допущены  существенные  нарушения уголовно-процессуального закона».

  Повторная экспертиза  назначается специальным постановлением  следователя. В нем указываются основания, по которым признано необходимым  ее  назначить, а также все возражения и замечания по предыдущим исследованиям.

  В  некоторых   случаях  подается  ходатайство.  Ходатайство  о  назначении

повторной экспертизы суд должен проанализировать и удовлетворить,  если  оно ставит под сомнение заключение первичной экспертизы.

  Не всегда  суд должен начинать  повторную  экспертизу. В случае  несогласия с выводами первичной  экспертизы  суд  может  обосновать  его  в  приговоре. Назначать же повторную экспертизу необходимо только в  случаях,  когда  факт установленный экспертизой, не доказан другими источниками доказательств  или по закону установление определенных фактов возможно только путем  проведения экспертизы.

  Дополнительной  называется экспертиза, которая  производится при  неполноте или неясности основной экспертизы. Ее производят в  дополнение  к  основной.

     Основаниями    для    проведения    дополнительной    экспертизы    являются недостаточная ясность полученного заключения и неполнота  ранее  проведенных исследований (ст.81 УПК).

  Дополнительная  экспертиза поручается тому же  или другому эксперту.

  Другое  важное  основание  рассматриваемого  понятия  —  единоличный   или групповой  характер.  При  этом  экспертизе,   производимой   одним   лицом, противостоит комиссионная  экспертиза,  производимая  несколькими  сведущими лицами,  т.  е.  несколькими  экспертами  одной  специальности  (или   узкой специализации). Она назначается для решения вопросов  повышенной  сложности, трудоемкости  или  значимости  по  делу.   При   производстве   комиссионной экспертизы эксперты, члены комиссии до  дачи  заключения  вправе  совещаться между собой (ст.80 УПК).

  При совпадении  выводов всех входящих в комиссию  сведущих  лиц  они  дают общее заключение, подписываемое всеми  экспертами.  В  иных  случаях  каждый эксперт дает свое заключение.

  Однако допустима  дача  общего  заключения  частью  экспертов,  выражающих единое мнение, и отдельного — тем сведущим лицом, которое имеет  иную  точку зрения. Возможна дача нескольких коллективных заключений, каждое из  которых подписывается группой экспертов, придерживающихся единого мнения.

     Комплексная экспертиза — это экспертиза, в производстве которой участвуют несколько  экспертов  различных  специальностей  или  узких   специализаций.

     Выделяют несколько видов комплексных экспертиз в  зависимости  от  характера отраслей знаний, совокупность которых используется в процессе  исследования.

     Порядок производства комплексной  экспертизы  такой  же,  как  комиссионной:

эксперты имеют  право до дачи заключения совещаться  между  собой,  эксперты, не согласные с другими, составляют отдельной заключение,  руководит  группой ведущий эксперт, который обладает только организационными полномочиями.

 

  б)  структура и содержание

     Уголовно-процессуальный  закон   регламентирует   содержание   заключения эксперта лишь в самых общих чертах. На практике выработаны  более  подробные реквизиты  заключения  эксперта  и  определена  его  структура,  что   нашло закрепление   в   различных   ведомственных   положениях   и    инструкциях, регулирующих деятельность экспертных  учреждений,  а  так  же  определено  в бланках заключения эксперта.

  Заключение  эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской  и

выводов. Иногда выделяется четвертая часть (или раздел) —  синтезирующая.

  В вводной части указывается номер заключения и дата его составления,  кто

произвел экспертизу — фамилия,  имя,  отчество,  образование,  специальность (общая и экспертная),  ученая  степень и звание,  должность;  наименование поступивших на  экспертизу  материалов,  способ  доставки,  вид  упаковки  и реквизиты  исследуемых  объектов,  а  также  по  некоторым  видам  экспертиз (например,  автотехнической),  представленные  эксперту   исходные   данные; сведения о лицах, присутствовавших  при  производстве  экспертизы  (фамилия, инициалы,  процессуальное  положение),  перечисляются   поставленные   перед экспертом вопросы, кратко излагаются обстоятельства дела,  имеющие  значение для  исследования.  Вопросы,  разрешаемые  экспертом  по  своей  инициативе, обычно тоже приводятся в  вводной части заключения.