Уважение чести и достоинства личности в уголовном процессе

    Принцип уважения чести и достоинства личности обеспечивается и закрепленными правилами производства отдельных следственных действий. Так при освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует, если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица. В этом случае освидетельствование производится врачом. Личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола, если они участвуют в данном следственном действии.

   Не совсем целесообразным видится возможность проведения освидетельствования в принудительном порядке с применением физической силы. УПК РФ такой возможности должностным лицам и органам, осуществляющим предварительное расследование, не предоставлял. Постановление следователя о проведение освидетельствования носило обязательный характер. В настоящее время, если лицо отказывается от участия в освидетельствовании, могут последовать его привод и дальнейшее принудительное освидетельствование. Хотя при этом, как отмечается в комментарии к УПК, не допускается проведение действий, опасных два лица или унижающих его достоинство.

   Судебный контроль необходим в тех случаях, когда речь идет о применении принуждения, а следовательно, о возможном ограничении конституционных прав и законных интересов личности. К тому же такое положение будет только способствовать обеспечению уважения чести и достоинства личности.

     Для обеспечения уважительного отношения к чести и достоинству личности при осуществлении уголовного судопроизводства предлагаем изменить редакцию ч. 5 ст. 179 УПК следующем образом: «Фотографирование и видеозапись проводятся с согласия освидетельствуемого, за исключением случаев, если освидетельствование сопровождается обнажением лица когда применение различною вида съемки запрещается».

    Следственный эксперимент допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц. Вместе с тем в нем ничего не сказано о недопустимости при проведении этого действия унижения достоинства и чести участвующих в нем лиц. Как отмечается в комментарии к УПК, это не значит, что указанные ограничения не действуют. Эти требования (даже более жестко) сформулированы в общих нормах и распространяются на все следственные действия. Тем не менее, более правильным, скорректировать ст. 181 УПК в этой части, поскольку требование безопасности жизни и здоровья участников уголовного процесса также распространяется на все следственные действия и является общеобязательным требованием

    В параграфе поднимаются вопросы реализации принципа уважения чести и достоинства личности при производстве таких следственных действий как: обыск, допрос, очная ставка.

    Судебное разбирательство осуществляется по определенным правилам, которые обозначены как его общие условия. Отдельные общие условия непосредственно связаны с обеспечением уважения чести и достоинства личности в ходе судебного разбирательства. Так, неоспорима связь рассматриваемого принципа с таким общим условием судебного разбирательства, как гласность.

  ст. 241 УПК предусматривает возможность закрытого судебного заседания в случаях, когда: 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; 3) рассмотрение дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлений может привести к разглашению данных об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства их близких родственников или близких лиц. Как уже отмечаюсь ч. 2 ст. 241 УПК предусматривает всего лишь возможность по усмотрению суда проводить судебное заседание закрытым слушанием. Представляется, что в данном случае необходимо разделить основания для проведения закрытого судебного разбирательства на безусловные и условные, предусмотрев разные правовые предпосылки в Отношении каждой группы.

    Представляет интерес позиция Европейского суда согласно которой п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет любому лицу отказаться от своего права на публичное судебное разбирательство. Отказ должен быть заявлен по собственной воле. Данное положение, внедренное в Российское отраслевое законодательство, как видится, будет только способствовать реализации принципов уголовного судопроизводства и отвечать его назначению, защите прав и законных интересов личности. В связи с чем, представляется возможным предложить дополнение в ч.2 ст. 241 УПК, дополнив ее следующим положением: «Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случае ходатайства об этом подсудимого». Такая норма будет соответствовать международным стандартам, а также способствовать усилению диспозитивных начал судебного разбирательства и уважению чести и достоинства личности в сфере уголовного судопроизводства.

   В создании условий для правильного разрешения уголовного дела важное место принадлежит подготовительной части судебного разбирательства, в процессе которой, строго соблюдая процессуальные нормы, суд проверяет наличие необходимых условий для рассмотрения уголовного дела по существу, законность состава суда, явку участников судебного разбирательства, принимает меры к обеспечению их прав и разрешает заявленные ходатайства. Особое внимание в параграфе обращается на разъяснение прав участникам судебного разбирательства, установление личности подсудимого, право участников процесса на заявление отводов и ходатайств.

     Относительно судебного следствия и реализации в его рамках принципа уважения чести и достоинства личности, в параграфе затронуты следующие моменты. Представляется возможным закрепить в уголовно-процессуальной законодательстве обязанность судьи перед предложением подсудимому выразить свою позицию по уголовному делу, разъяснить ему, что он не связан признанием или отрицанием своей вины, сделанным на этапе предварительного расследования, и что отказ подсудимого давать показания не может быть истолкован ему во вред.

     Допрос  потерпевшего и свидетеля в судебном разбирательстве с позиции обеспечения  уважения их чести и достоинства  личности интересен в аспекте  оглашения их показаний, а также  принятия к ним мер безопасности. Так, основания оглашения показаний, не явившихся в судебное разбирательство свидетелей, установлены ст. 281 УПК. Целесообразность рассматриваемой нормы уголовно-процессуального закона видится очевидной, другое дело не совсем понятны мотивы законодателя в отношении наделения суда правом инициировать оглашение показаний, пусть даже и в исключительных случаях. Правовая тенденция уголовно-процессуального законодательства в настоящий период направлена на построение состязательной модели судопроизводства, которая предполагает активность сторон и суд в роли арбитра. 

     В судебном разбирательстве возможно производство и других судебных действий следственного характера. Таких  как: предъявление для опознания, освидетельствование, осмотр и т.д. Как правило, они производятся по нормам, установленным для предварительного расследования, но при производстве некоторых следственных действий в судебном разбирательстве возникают определенные сложности. Такое процессуальное действие как опознание производится по правилам, установленным ст. 193 УПК. Необходимо отметить, что законодатель не установил никаких различий между производством данного следственного действия в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства хотя в судебном производстве опознание будет иметь определенные особенности. Речь идет в первую очередь об опознании лиц, поскольку опознание предметов никаких сложностей не вызывает.

    Предъявление для опознания лица возможно произвести только в ходе судебного следствия, поскольку именно там исследуются все доказательства собранные по делу. Опознание лиц, предполагает отсутствие визуального контакта участвующих в нем людей. Судебному следствию предшествует подготовительная часть судебного разбирательства, где проверяется явка участников процесса (свидетели только после этого удаляются из зала судебного заседания), разъясняются права всем присутствующим, устанавливается личность подсудимого и т.п. Причем судебный пристав принимает меры к тому, чтобы не допрошенные судом свидетели не общались с допрошенными свидетелями, а также с иными лицами, находящимися в зале судебного заседания (ч. 2 ст. 264 УПК). Об ограничении визуального наблюдения какого-либо участника уголовного судопроизводства никаких требований нет (если только не принимаются меры безопасности). Опознание, как правило, происходит между такими участниками процесса как подсудимый, потерпевший, свидетели. которые к судебному следствию уже знакомы с процессуальным статусом друг друга. Таким образом, при существующей законодательной регламентации производство опознания в ходе судебного заседания просто невозможно. 

     Поэтому самым оптимальным представляется определить следующий правовой режим в отношении предъявления для опознания лица в ходе судебного следствия. Во-первых, необходимо сократить круг участников, по инициативе которых оно может быть произведено, оставив такое право только за сторонами и исключив суд. Во-вторых, обязать стороны заявлять ходатайства об обеспечении условий для производства опознания (в частности исключить контакт определенных участников судебного разбирательства) на этапе подготовки к судебному заседанию, поскольку именно там решаются организационные вопросы судебного разбирательства. В этом не видится ничего невозможного, поскольку стороны заранее могут предположить какие процессуальные действия произвести в судебном разбирательстве для отстаивания своей позиции. В случае, если необходимость предъявления лица для опознания возникла именно в процессе судебного заседания, то вопрос о его целесообразности должен решаться по реальной возможности его производства. Так, например, свидетель, выступающий в роли опознающего, не явился к началу судебного разбирательства. В противном случае предъявление для опознания лица, с нашей точки зрения в судебном следствии невозможно. 

     Прения  сторон - часть судебного разбирательства, где также прослеживается реализация принципа уважения чести и достоинства личности. В частности, участники судебного разбирательства не могут допускать унижающих честь и достоинство личности высказываний, ссылаться в своих выступлениях можно только на исследованные в судебном заседании доказательства. Что особенно актуально относительно характеристики какого-либо участника процесса (например, подсудимого). 

     Таким образом, резюмируется, что реализация принципа уважения чести и достоинства  личности в уголовном судопроизводстве определяется уровнем защищенности прав и законных интересов его участников, который в судебном разбирательстве достаточно высок. Следовательно, в судебном разбирательстве данный принцип реализуется в полном объеме, несмотря на определенные пробелы, которые, думается, со временем будут восполнены. 
 

2.3 Практика  применения законодательства об  уважении чести и достоинства  личности

 Рассмотрим  судебную практику уголовного  дела N 22-215 Моссковского Городского суда на примере кливеты.  Кливета ст. 129 УК РФ является унижением чести и достоинства - эти прискорбные явления существуют во всех странах.

МОСКОВСКИЙ  ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. по делу N 22-215 

Судья Журавлева  Н.В. 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Трубочистова А.Г., Бондарева С.Б.

рассмотрела в  судебном заседании от 16 января 2008 года кассационные жалобы осужденной К., адвоката на апелляционное постановление  Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года, которым

приговор мирового судьи участка N 54 района Коньково ЮЗАО г. Москвы от 24 октября 2007 года в отношении

К., 26 октября 1940 года рождения, уроженки Московской области, жителя г. Москвы, ранее не судимой, осужденной за совершение преступления, предусмотренных ст. 129 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения осужденной К. и ее адвоката, поддержавших жалобы, частного обвинителя Тетерева В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:  приговором мирового судьи участка N 54 района Коньково ЮЗАО г. Москвы от 24 октября 2007 года К. осуждена по ст. 129 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства. Она признана виновной в совершении клеветы, содержащейся в публичном выступлении 30 мая 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре судьи.

    Апелляционным постановлением Черемушкинского районного суда от 29 ноября 2007 года указанный приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката без удовлетворения.