Судебная экспертиза

  Формулируются вопросы иногда неточно. Эксперты в значительном числе таких случаев сами их корректируют,

  Довольно  высок процент дополнительных экспертиз (20%), 1/3 из которых назначается судом. Основной причиной их назначения (45%) является то, что не все необходимые вопросы ставятся первоначально перед экспертом. Примерно 18% случаев назначения дополнительной экспертизы объясняется тем, что не все необходимые объекты исследовались, в 9% случаев эксперты не давали ответов на поставленные вопросы.

  Повторные экспертизы, как показало изучение, назначаются довольно редко (6% случаев). Назначаются они (по данным нашего изучения) судом из-за неточности исследований, проведенных при производстве первоначальной экспертизы.

  Результаты  экспертиз всегда активно используются в ходе расследования и раскрытия преступлений. Для выдвижения версий примерно в 9% случаев они имеют решающее значение. Особо большое значение им принадлежит в изобличении виновных (28%), опровержении причастности подозреваемых лиц к преступлению (17%). Однако чаще всего эти результаты имеют значение в совокупности с иными доказательствами (56%). В суде экспертные заключения рассматривались в различных стадиях судебного заседания по всем изучаемым делам.

  Наиболее  типичными объектами, направляемыми  на судебно-биологическую экспертизу, являются кровь и различные предметоносители с ее следами (62%). Случаи направления на исследование волос — примерно 17%, слюны, спермы – встречаются значительно реже. Это может объясняться тем, что в процессе исследования нами изучались убийства, не связанные с изнасилованиями. Очевидно, по этим категориям дел частота исследования таких объектов, как сперма и ногти будет значительно больше. Средний срок производства этого вида экспертиз 20 дней,

  Не  всегда на экспертизу предоставляются объекты в надлежащем состоянии (так, примерно в 4% случаев эксперт не смог из-за порчи объекта решить вопрос по существу).

  Медико-криминалистические экспертизы в основном проводятся в  областных Бюро судебно-медицинской  экспертизы (80% случаев). Сроки поступления объектов на экспертизы с момента их обнаружения различны — от 10 дней до 2 месяцев. 50% объектов составляют орудия преступления, 30% — участки кожи с повреждениями. одежда составляет примерно 10%.

  Экспертиза  живых лиц в подавляющем большинстве случаев проводится в экспертном учреждении (70%), сроки производства этих экспертиз 1-2 дня. Перед экспертом часто не ставят всех необходимых вопросов.

  Некоторые недостатки, которые имеют место  как при подготовке и назначении судебно-медицинской экспертизы, так и при ее производстве, удалось выявить при опросе следователей и прокуроров-криминалистов.

  Всего было опрошено 12 прокуроров-криминалистов, 4 следователя по особо важным делам, 44 старших следователя и 19 следователей.

  Все они имели высшее юридическое образование, 23% из них получили его заочно, а 16% закончили вечернее отделение вуза. Настораживает то обстоятельство, что больше половины следователей считают квалификацию специалистов бюро судебно-медицинской экспертизы недостаточной. Подобное же мнение высказало 3/4 опрошенных прокуроров-криминалистов. Очевидно, прокуроры-криминалисты дают оценку квалификации экспертов, исходя из более тесного контакта с Бюро СМЭ, оценивая качество выполненных Бюро сложных и тонких исследований, а также на основе обобщения следственной и экспертной практики в целом.

  Не  на все вопросы, поставленные следователями  перед судебно-медицинскими экспертами, последние смогли дать ответ. Иногда остаются без ответа такие традиционные для судебно-медицинской экспертизы вопросы, как: "Каков механизм образования повреждений? Каково взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ранений?^" и др. 10% опрошенных следователей ответили, что у них имеются затруднения с экспертизой микроволокон на орудиях травмы.

  В дальнейшем методом опроса и интервьюирования работников Бюро СМЭ, а также путем изучения экспертных наблюдательных производств необходимо установить причины, по которым эксперты не в состоянии ответить на перечисленные вопросы,

  Как и следовало ожидать, в наиболее длительные сроки выполняются судебно-биологические экспертизы. Однако 1/3 следователей и прокуроров-криминалистов не удовлетворена и сроками производства судебно-медицинской экспертизы трупа.

  Значительное  большинство опрошенных следователей (70%) и прокуроров-криминалистов (85%) не вполне удовлетворено качеством экспертиз. При этом экспертам предъявляются следующие основные претензии:

  1) не применяются новейшие методики  исследования;

  2) эксперту требуется большее, чем  необходимо, количество исследуемого вещества;

  3) ответ не дается в категорической  форме, хотя, судя по результатам  исследования, он должен быть  именно таким.

  Пункты 1 и 2-свидетельствуют о том, что  Министерство здравоохранения РФ недостаточно контролирует процесс освоения Бюро СМЭ Субъектов Федерации новейших методов исследования.

  Качество  проводимых судебно-медицинских экспертиз  не всегда находилось на должном уровне. 10% следователей и 1/З прокуроров-криминалистов  ответили, что в их практике имелись  случаи, когда некачественное проведение судебно-медицинской экспертизы привело к возвращению судом дела на доследование.

  Обращают  особое внимание частные случаи производства осмотра трупа на месте происшествия без специалиста в области  судебной медицины. Это отметили 54% опрошенных следователей и 60% прокуроров-криминалистов. Подсчет показал, что почти каждый пятый труп осматривался на месте происшествия без участия судебного медика. В результате подобной практики, прежде всего, нарушаются требования ст. 178 УПК РФ. Кроме того, неучастие судебного медика ведет к потере исключительно важной доказательственной информации, в частности:

  1) неправильно описывается поза  трупа и фиксируются трупные  явления (на это указывают примерно 20% опрошенных).

  2) не обнаруживаются следы и  вещественные доказательства, которые должны быть на месте происшествия в соответствии с механизмом совершенного преступления; неправильно изымаются и упаковываются следы и вещественные доказательства (5% опрошенных). Представляется, что полученную при осмотре трупа информацию часто невозможно восполнить (поза и ориентация трупа, температура тела, трупные явления и др.). Каковы же причины невыезда судебного медика на место происшествия для осмотра трупа. Главные причины невыезда эксперта на место происшествия лежат в сфере организации: отсутствии транспорта, невозможности оповещения. Бюро СМЭ выделяют для этой цели специалиста почти во всех случаях, Однако графики дежурств иногда нарушаются. Представляется, что транспортные проблемы могут быть решены созданием четкой инструкции, согласованной с руководством Бюро СМЭ, прокуратурой и МВД, ГУВД, УВД субъектов федерации. Что карается невозможности оповещения им других организационных неурядиц, то их устранение целиком и полностью зависит от позиции руководства Бюро СМЭ. Подтверждением служат ответы некоторых следователей, дописанные самостоятельно, о причинах невыезда судебного медика на место происшествия: "Эксперта не было ни дома, ни на работе"; "Эксперт был в отпуске, а график подмены отсутствовал^".

  В некоторых случаях причиной отсутствия судебного медика на месте происшествия явилось то, что в данном районе специалиста не было, а судебный медик из другого, района отказался выехать на место происшествия.

  Подавляющее большинство следователей не присутствовали при вскрытии трупа. Законом такое участие не предусмотрено, однако его присутствие может иметь большое значение для качества изъятия и упаковки одежды, снятой с трупа, для решения ряда вопросов о работе с обнаруженными при вскрытии вещественными доказательствами, для оперативного назначения других экспертиз и т.д.

  Опрос показал также, что следователи  недостаточно часто используют помощь судебного медика при отборе материала  для экспертного исследования и  составления постановления о  производстве экспертизы. Это приводит к несвоевременному назначению экспертизы, недостаточно грамотному формулированию и неполному перечню вопросов, изложенных в постановлении, неправильному отбору образцов для сравнительного исследования.

  Многие  недостатки, которые допускают следователи  при назначении судебно-медицинских экспертиз, происходят от недостаточного уровня знаний о возможностях судебной медицины и о правильном назначении судебно-медицинской экспертизы. Совершенно очевидно, что фундамент подобных знаний должен закладываться при обучении в вузе, что не всегда имеет место. Не случайно половина опрошенных следователей оценила уровень знаний, приобретенных ими в вузе в отношении производства судебно-медицинской экспертизы, как недостаточный.

  Наиболее  эффективной формой повышения квалификации работающих следователей по вопросам возможностей и правил назначения судебно-медицинской экспертизы подавляющее большинство опрошенных считают изучение литературы, памяток, информационных писем и др., а также консультации в Бюро СМЭ по конкретным уголовным делам. Считаются целесообразными и такие формы учебы, как ознакомление с работой Бюро СМЭ при стажировке в кабинете криминалистики и путем консультаций у прокурора-криминалиста (примерно 25% опрошенных).

  Судебно-психиатрическая  экспертиза

  Проведенный анализ данных, полученных при изучении 50 дел об убийствах (в основном при отягчающих обстоятельствах), показал следующее.

  Число случаев назначения стационарной СПЭ (как первичной) в отношении обвиняемых и подозреваемых по указанной  категории дел весьма незначительно (из 50 в двух случаях): в одном случае оснований для назначения стационарной СПЭ как первичной не было. В отношении двух обвиняемых стационарная экспертиза назначалась после проведения амбулаторной определением суда без достаточных к тому оснований. Все обвиняемые были признаны стационарной СПЭ вменяемыми.

  Большой интерес представляют результаты анализа  данных об амбулаторной СПЭ, которая  проводилась в отношении 17 обвиняемых и подозреваемых.

  Из  указанного числа лиц только в  отношении 9 фактически имелись основания для назначения СПЭ. Все они признаны экспертизой вменяемыми. В постановлении о назначении амбулаторной СПЭ в отношении остальных 38 обвиняемых указывается как основание - тяжесть содеянного и безмотивность преступления. Учитывая, что все эти лица совершили убийства в нетрезвом состоянии и из хулиганских побуждений, что доказано в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения, такая формулировка основания для назначения СПЭ представляется неубедительной и неправильной. Если же учесть результаты экспертизы, проведенной в отношении всех этих лиц, в заключениях которой констатируется, что испытуемые и вменяемы и вообще не имеют признаков психических заболеваний (у некоторых из них отмечается лишь хронический алкоголизм), то вызывает сомнение необходимость направления на СПЭ без достаточных к тому оснований большинства этих обвиняемых.

  Следует при этом учесть также, что сроки  проведения амбулаторных СПЭ велики. С момента вынесения постановления  до написания акта проходит около  месяца (50% от числа изученного массива амбулаторных экспертиз).

  Необходимо  также отметить, что, судя по материалам изученных дел, следователями и  судебными учреждениями не практикуются консультации врачей-психиатров по вопросу  о наличии признаков психических  заболеваний и целесообразности назначения в том или ином случае СПЭ. Имеются недостатки и в подготовке материалов уголовного дела для проведения этой экспертизы: не всегда потребуются справки о том, состоял ли обвиняемый на учете в психдиспансере. Сведения о состоянии его здоровья, о развитии и поведений в детском и юношеском возрасте выявляются в основном со слов обвиняемого и не всегда проверяются и т.п.

  Кроме того, данные, полученные при изучении уголовных дел, показывают, что сроки  производства расследования этих дел нарушаются в связи с несвоевременным назначением СПЭ или длительностью ее проведения (30% дел изученной массива).

  Этот  краткий анализ данных, полученных при изучении уголовных дел указанного массива, показывает, что отмечавшиеся ранее недостатки практики использования в уголовном судопроизводстве имеются и в настоящее время, т.е. констатируется их относительная стабилизация на протяжении более 10 лет.

  Однако  количество изученных дел не обеспечивает точность, представительность приведенных  данных и в связи с этим они подлежат уточнению при дальнейшем исследовании, предполагающем изучение дел (об умышленных убийствах, тяжких телесных повреждениях, изнасилованиях) в количестве позволяющем получить более объективную информацию о состоянии практики в исследуемом аспекте.