Реабилитация в уголовном процессе

ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ

 
Содержание

 
ВВЕДЕНИЕ 

     Согласно  Конституции Российской Федерации (ст. 53) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными  действиями (или бездействием) органов  государственной власти или их должностных  лиц. Особое значение это положение приобретает в сфере уголовного судопроизводства, где решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о применении к нему мер уголовного наказания.

     Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания является основной и первоочередной задачей органов расследования и суда в рамках уголовного процесса. «Но стоит процессу возникнуть, как сразу же перед данными органами появляется и другая задача, которая по своей значимости становится в один ряд с первой: не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновного, не подвергать его незаслуженному наказанию, в максимальной степени оградить от негативного воздействия судебной или следственной ошибки», - совершенно справедливо отмечает А.А. Подопригора. Обе данные задачи неразрывно связаны и не могут существовать друг без друга, только с учетом обеих задач уголовно-процессуальное регулирование может достичь своих целей. И.Л. Петрухин по этому поводу указывает, что «оправдание подсудимого при отсутствии или недостаточности улик - такой же полезный результат судебного разбирательства, как и осуждение виновного».  
Вместе с тем уголовное судопроизводство, как и любая другая сфера деятельности человека, не застраховано от возможных ошибок и заблуждений. Для ликвидации данного противоречия, исправления следственной или судебной ошибки государство обязано обеспечить пострадавшим от незаконного уголовного преследования возможность восстановления своих прав в полном объеме. Лица, в отношении которых неправильно были применены меры уголовного наказания или уголовно-процессуального принуждения, должны иметь гарантии восстановления их в прежних правах, гарантии компенсации причиненного материального и морального вреда, что необходимо и для престижа правосудия правового государства. Именно на достижение этой цели направлен такой институт уголовно-процессуального права, как институт реабилитации.

     В своей работе хотелось бы проанализировать институт реабилитации, выделить основные проблемы, возникающие на практике, и изложить основные решения, которые предлагаются авторами для их разрешения.

     Целью данной курсовой работы является подробное рассмотрение и описания ряда вопросов, таких как: понятие реабилитации в уголовном процессе, основания возникновения права на реабилитацию, а так же субъекты права на реабилитацию.

  ГЛАВА 1. Понятие реабилитации в уголовном процессе 

     Понятие реабилитации в уголовном процессе связывается с двумя основополагающими категориями - невиновностью и справедливостью, т.е. с такими случаями, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, а это значит, что все лишения, связанные с уголовным преследованием, он претерпел зря, несправедливо; воздаяние последовало при отсутствии деяния.  
Понятие «реабилитация» происходит от немецкого «rehabilitation» и означает возвращение в прежнее состояние; восстановление. В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, и возмещения причиненного им вреда.

     Б.Т. Безлепкин отмечает, что в теории и практике уголовного судопроизводства сложилось двоякое определение понятия реабилитации. Иногда оно трактуется как сам факт признания невиновным гражданина, подвергавшегося уголовному преследованию; в других случаях в содержание данного понятия включаются также и правовые последствия признания невиновным, а именно: возмещение безвинно пострадавшему причиненного вреда, восстановление его в прежних правах, возвращение имущества, званий и наград.

     Таким образом, можно выделить два основных подхода к понятию реабилитация в научной литературе. Первый подход к понятию реабилитации, в соответствии с которым реабилитация лица тождественна с фактом его оправдания или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, разделяют, в частности, такие авторы, как А.Г. Эдилян, И.А. Либус, Б.Т. Безлепкин, Т.Т. Таджиев. Так, по мнению Т.Т. Таджиева, под реабилитацией понимается «решение правомочного органа правоохранительного органа, изложенное в предусмотренном уголовно-процессуально-правовом акте и констатирующее, что отсутствуют либо не установлены событие или состав преступления, либо не доказано участие в совершении преступления данного лица».

     Приверженцами второго подхода, в соответствии с которым в понятие реабилитации включаются также правовые последствия  признания невиновным, являются Н.Я. Шило, В.М. Савицкий, Н.Н. Скворцов, М.Ф. Полякова, М.И. Пастухов, Л.В. Бойцова. Так, в частности, Л.В. Бойцова, под реабилитацией понимает «возвращение утраченных прав и преимуществ, ликвидации правоограничений, связанных с незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, лишением свободы невиновных лиц, а также восстановление правоспособности на будущее время».  
А.А. Подопригора, анализируя все имеющиеся точки зрения по данному вопросу, предлагает включать в понятие реабилитации следующие три элемента: 1) признание невиновности обвиняемого (подозреваемого), подсудимого, осужденного в установленном законом порядке; 2) восстановление для реабилитируемого возможности своими действиями осуществлять ранее ограниченные права и нести обязанности; 3) гарантии реального возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием вреда в случае заявления данным лицом желания реализовать свое право на возмещение названного вреда¹.

     На  мой взгляд, более верным было бы включать в понятие реабилитации не только признание лица невиновным в совершении преступления, но и указание на восстановление его прав, ведь главная цель реабилитации в уголовном процессе – это, именно восстановление лица в его правах.

     А.А. Подопригора, Д.В. Татьянин указывают  также на необходимость законодательного определения термина «частичная реабилитация», ведь на практике предъявленное обвинение (подозрение), либо осуждение лица могут быть признаны незаконными и необоснованными и в части. Э.А. Губайдуллин рассматривает случаи изменения объема обвинения либо квалификация действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении. Подобное право предоставлено прокурору п. 1 ч. 2 ст. 221 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения, однако исходя из буквального смыла норм УПК РФ, по мнению автора, изменение обвинения не дает лицу право на реабилитацию.

     Вопрос  о признании права на реабилитацию за лицами, в отношении которых  имело место частичное прекращение  уголовного преследования, рассматривался и Конституционным Судом Российской Федерации.  
Гражданин И.А. Мухин обвинялся в совершении нескольких преступлений, которые были квалифицированы по ст. 285 и по ст. 290 УК РФ. Впоследствии уголовное преследование по ст. 285 УК РФ было прекращено, Мухин осужден лишь по ст. 290 УК РФ. В признании права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением в качестве обвиняемого по одному из инкриминируемых деяний судами общей юрисдикции заявителю было отказано².

     Полагая, что п. 1 части второй статьи 133 УПК  РФ, наделяя правом на реабилитацию, в том числе - правом на возмещение вреда, лишь тех подсудимых, которые были оправданы по всему объему предъявленного им обвинения, и не предоставляя такого права лицам, оправданным частично, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

     Конституционный Суд при рассмотрении жалобы, в  частности, отметил, что ни в оспариваемой правовой норме, ни в других статьях  Уголовно-процессуального кодекса  РФ не содержится положений, исключающих  возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. (Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

     Д.В. Татьянин в связи с этим для  большей определенности предлагает ввести в ст. 5 УПК РФ пункт 60 следующего содержания: «Частичная реабилитация - это признание незаконной или необоснованной части подозрения, предъявленного обвинения, обвинительного приговора с последующим восстановлением прав и законных интересов лица, ограниченных в части осуществления незаконного или необоснованного уголовного преследования или осуждения, а также возмещение вреда в той мере, в какой к нему были незаконно или необоснованно применены меры уголовного преследования или осуждения, при наличии требования данного лица о таком возмещении». На мой взгляд, решение вопроса о частичной реабилитации на законодательном уровне позволило бы избежать расхождений в судебной практике³.  

 
 
 
ГЛАВА 2. Основания возникновения права на реабилитацию 

      В ч. 2 ст. 133 УПК РФ указывается, что  предпосылкой для реабилитации является установление факта необоснованного или незаконного уголовного преследования, применения принудительных мер медицинского характера. Данный факт должен найти подтверждение в решении о реабилитации. Это решение и образует правовое основание для восстановления пострадавшего в правах и возмещения причиненного ему вреда. Статья 134 УПК РФ не требует составления отдельного документа, фиксирующего признание права на реабилитацию. Согласно части первой ст. 134 УПК РФ решение о реабилитации фиксируется в оправдательном приговоре, а также в определении или постановлении суда, в постановлении следователя, дознавателя о прекращении уголовного преследования.

      Одновременно  реабилитированному направляется извещение  с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

      Основания возникновения права на реабилитацию закреплены в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Исходя из положения пункта 3 части второй ст.133, основанием возникновения права  на реабилитацию у подозреваемого или  обвиняемого будет являться прекращение  уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой ст. 27 УПК РФ. Такими основаниями являются:

      1) отсутствие события преступления;

      2) отсутствие в деянии состава  преступления;

      3) отсутствие заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения, при условии, что тот не находился в беспомощном или зависимом состоянии либо по иным причинам не мог защищать свои права и законные интересы;

      4) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 - 5, 9 и 10 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса;

      5) непричастность подозреваемого  или обвиняемого к совершению преступления;

      6) наличие в отношении подозреваемого  или обвиняемого вступившего  в законную силу приговора  по тому же обвинению либо  определения суда или постановления  судьи о прекращении уголовного  дела по тому же обвинению;

      7) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

      8) отказ Государственной Думы Федерального  Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

      Таким образом, УПК РФ выделяет реабилитирующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования и нереабилитирующие основания. Конституционный Суд РФ в Определении от 18.07.2006 № 279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что установленный главой 18 УПК Российской Федерации, в том числе его статьей 133, порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, при условии принятия в конкретном уголовном деле решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования и отмены применяемых в отношении лица принудительных мер по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности, в связи с таким основанием, как истечение сроков давности. Конституционный суд пояснил, прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Такие же выводы сделаны Конституционным Судом РФ и в Определении от 21.12.2006 № 531-О.