Оглавление 
 

     Введение

     Актуальность выбранной к изучению темы выражена в следующем.

     В ноябре 1995 г. была принята новая редакция Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации". Эта редакция Закона позволила стабилизировать систему органов прокуратуры, оформить ее государственно-правовой статус. Согласно этому Закону, как отмечалось выше, органы прокуратуры образуют единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющую надзор за исполнением действующих на ее территории законов. На первом плане в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" осталось обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности.

     Новшеством  было включение в названный Федеральный  закон самостоятельной главы "Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина", которой определялись предмет надзора, характеристика полномочий, основные применяемые в целях  защиты прав и свобод акты прокурорского реагирования.

     В соответствии с процессуальным законодательством  прокуроры участвуют в рассмотрении дел судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, в том числе  поддерживают государственное обвинение  в уголовном судопроизводстве. В  Законе о прокуратуре была усилена и одна из важнейших функций прокуратуры - функция уголовного преследования.

     Впервые в законодательство включена норма, гласящая о недопустимости вмешательства  в осуществление прокурорского  надзора.

     Данные  исторические процессы серьезно отразились на организации деятельности органов прокуратуры.

     Изменения содержания роли прокуратуры отразились как внешне, на структуре органов  прокуратуры, так и внутренней компетенции  и полномочий.

     Актуальность  теме придает также повышение  требований к качеству судебного доказывания, к эффективности деятельности государственного обвинителя по представлению своих доказательств и исследованию доказательств другой стороны. Причину недостаточно высокой эффективности уголовного преследования в суде надо искать, в числе прочего, и в неумении прокуроров использовать различные приемы представления и исследования доказательств, аргументации (особенно в суде с участием присяжных заседателей).

     Осознание необходимости повышения эффективности  уголовного преследования при неуклонном проведении курса на обеспечение прав и свобод человека и гражданина дает новый импульс к обоснованию того, что прокурор является главой обвинительной власти, его активность должна быть мотором публичного уголовного преследования - и до суда, и в суде. Надо осмыслить правовую природу полномочий прокурора на поддержание обвинения и на отказ от поддержания обвинения в контексте последних постановлений и определений Конституционного Суда РФ, касающихся истолкования состязательности, активности судьи, необходимости соблюдения баланса между интересами личности и общества при судопроизводстве.

     Не  менее важно найти правильное решение вопроса о взаимодействии в суде государственного обвинителя с другими участниками со стороны  обвинения, об оперативно-розыскном обеспечении поддержания государственного обвинения. Непростое решение относительно оптимальных форм, порядков, в которых должно осуществляться взаимодействие между государственным обвинителем и частными лицами, выполняющими функцию обвинения в суде, должно строиться на незыблемости конституционного положения о приоритете прав личности, в первую очередь потерпевшего, а также соблюдении разумного баланса частных и публичных интересов. 

     Изучив  научную и специальную литературу, можно сделать вывод о том, что, исследование роли прокурора в уголовном процессе осуществляли многие ученые. Современные исследования основываются на значительных достижениях отечественной процессуальной науки и криминалистики. В числе ученых, плодотворно работавших по данной теме, нужно назвать А.С. Александрова, Л.Е. Ароцкера, Ф. Багаутдинова, В.И. Баскова, О .Я. Баева, С.Д. Белова, П.М. Давыдова, Р.Г. Домбровского, Н.В. Жогина, Н.П. Кириллову, Г.Н. Королева, О.Н. Коршунову, А.П. Лобанова, В.В. Мельника, Р.Д. Рахунова, В.И. Рохлина, А.Р. Ратинова, И.Д. Перлова, Н.Е. Петрову, С.К. Питерцева, Н.Н. Полянского, В.Г. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллина, В.М. Савицкого, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, Т.Ю. Цапаеву, СП. Щербу, А.Г. Халиулина, Н.А. Якубовича и многих других. Не утратили своего значения классические труды Н.А. Буцковского, М.Ф. Громницкого, А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, других дореволюционных ученых, посвященные изучению природы обвинения, искусству поддержания государственного обвинения в суде.

     Несмотря  на имеющийся солидный теоретический задел в изучении проблем участия государственного обвинителя в судебном процессе, наличие интересных исследований разных сторон данного явления, научная разработка данной проблемы далека от завершения. Это связано не только с продолжающимися изменениями уголовно-процессуального закона, но и тем, что по-прежнему остаются дискуссионными многие теоретические вопросы, имеющие идеологическое и даже политическое значение.

     Объектом данного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с поддержанием государственного обвинения в стадии судебного разбирательства, которые урегулированы УПК РФ.

     Предметом исследования выступают нормы материального и уголовного процессуального права, регулирующие конкретные цели, формы и основания участия прокурора в судебном разбирательстве.

     Целью данного научного исследования явился комплексный анализ определения роли и компетенции прокурора в современном уголовном судопроизводстве, которые бы позволили реализовать возложенные на прокуратуру функции уголовного преследования.

     Для достижения цели в работе поставлены следующие задачи:

1. Определить функцию прокурора в судебном разбирательстве;
2. Раскрыть роль прокурора в уголовном процессе;
3. Охарактеризовать участие прокурора в стадии возбуждения уголовного дела;
4. Раскрыть роль участия прокурора в судебном доказывании и его основные права;
5. Проанализировать проблемы определения статуса прокурора в уголовном процессе;
6. Сделать выводы на основе изученного нормативного и научного материала.

     Методологической базой исследования явился общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него научные методы: системный, логический, исторический, сравнительно-правовой, социологический, специально-юридический.

     Глава 1. Правовые основы участия прокурора в уголовном судопроизводстве

     1.1. Функция прокурора  в судебном разбирательстве

     В УПК РФ используются понятия "уголовное  преследование" и "функция обвинения". В п. 55 ст. 5 Кодекса сказано: "Уголовное  преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления". В п. 45 этой же статьи говорится: "Стороны - участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения". Из последнего определения следует, что законодатель отождествляет функции уголовного преследования и обвинения. Многие ученые-процессуалисты считают обвинение одной из форм уголовного преследования или же ее составной частью¹. Другие, как и законодатель, не делают между ними различий.² Некоторые говорят не о функции обвинения в суде, а о функции поддержания государственного обвинения.³

     Как представляется, прокурор в форме  обвинения осуществляет функцию  уголовного преследования в стадиях предварительного расследования и назначения судебного заседания, а в суде первой инстанции и вышестоящих судах - в форме поддержания государственного обвинения.

     Поддержание государственного обвинения начинается только на этапе судебного следствия, потому что в стадии назначения судебного заседания и в подготовительной части судебного разбирательства еще никакого "поддержания" нет, так как прокурор в них не отстаивает обвинение путем приведения обвинительных доказательств, их исследования, произнесения обвинительной речи и т.д. Начиная с судебного следствия, прокурор поддерживает выдвинутое органами расследования обвинение, с которым он согласился, утверждая обвинительное заключение или обвинительный акт.

     В содержание функции уголовного преследования, по нашему мнению, входит не только изобличительная деятельность стороны обвинения, но и деятельность по применению к подозреваемому и обвиняемому мер процессуального принуждения. Только в этом случае можно говорить, что они не только обвиняются, но и преследуются.

     Поддерживать  обвинение имеют право прокурор, его заместитель и помощник прокурора. Что касается помощника, то его право  поддерживать обвинение должно быть четко закреплено в законе. Некоторые  полагают, что он по закону им не обладает.⁴ Камнем преткновения является ч. 6 ст. 37 УПК РФ и ее несоответствие п. 6, 31 ст. 5 УПК РФ и ст. 54 Закона о прокуратуре РФ. В ч. 6 ст. 37 УПК РФ сказано, что предусмотренные в данной статье полномочия (в том числе поддерживать государственное обвинение) осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами. Возникает вопрос, какими полномочиями обладают помощники перечисленных прокуроров? Исходя из анализа норм УПК РФ и Закона о прокуратуре РФ, делались диаметрально противоположные выводы. Одни авторы утверждали, что под прокурором в уголовном процессе в соответствии со ст. 54 Закона о прокуратуре РФ и п. 31 ст. 5 УПК РФ понимаются и помощники⁵, другие относят к ним только тех прокуроров, которые перечислены в ч. 6 ст. 37 УПК РФ.⁶

     Прокуроры и их заместители не смогут физически  обеспечить поддержание государственного обвинения по всем делам публичного и частно-публичного обвинения. Помощники  составляют достаточно квалифицированный  корпус государственных обвинителей, ими накоплен большой опыт в этой области, наработаны определенные традиции. Отстранять их от поддержания государственного обвинения нецелесообразно. Рискнем предположить, что и законодатель не ставил такой цели, и все это является следствием неизбежных недоработок при принятии такого сложного нормативного акта, как УПК РФ. Косвенное указание на право помощника поддерживать обвинение имеется в Приказе Генерального прокурора РФ N 28 от 3 июня 2002 г. "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства". В нем закреплено важное положение, направленное на предотвращение ошибок при отказе государственных обвинителей от обвинения. Если государственный обвинитель намерен отказаться от обвинения, то он обязан доложить свою позицию прокурору, который утверждал обвинительное заключение или акт. Прокурор в случае принципиального несогласия с данной позицией вправе заменить государственного обвинителя или лично поддерживать обвинение (п. 1.10).

     В соответствии с ч. 4 ст. 37 УПК РФ государственное обвинение по поручению прокурора в случаях, когда предварительное расследование проведено в форме дознания, могут поддерживать следователь или дознаватель. Думается, что данная норма была введена с целью обеспечения поддержания государственного обвинения по всем делам публичного и частно-публичного обвинения (ч. 2 ст. 246 УПК РФ) на случай нехватки штатной численности прокуроров, их заместителей и помощников. Но как показала практика, такой надобности не возникло. Поэтому Генеральный прокурор РФ в упомянутом приказе запретил прокурорам поручать следователям и дознавателям поддерживать государственное обвинение до особого распоряжения (п. 1.4). Но поскольку такой институт законом предусмотрен, то остановимся на нем более подробно.

     Сразу возникает ряд вопросов. Придается  ли им статус прокурора? Будут ли они, поддерживая обвинение, осуществлять параллельно и другие функции  прокурора, например, правозащитную? В  противном случае мы получим разные условия судебного разбирательства при прокуроре, когда он будет выполнять все присущие ему функции, и при следователе или дознавателе, когда они будут реализовывать только одну функцию - уголовного преследования. Это, естественно, сразу отразится на правах и интересах участников заседания, предопределит односторонний подход к разбирательству. Такое положение недопустимо, ибо все участники должны иметь одинаковые гарантии на защиту своих прав и интересов в суде независимо от того, кто участвует в процессе - прокурор, следователь или дознаватель.

     Другой  не менее важный вопрос - целесообразно  ли, как это указано в законе, поручать поддержание обвинения  тому следователю или дознавателю, который проводил дознание по данному  делу? Как бы закон ни требовал от государственного обвинителя объективности, но должностное лицо, которое расследовало дело, старается до последнего отстаивать свою точку зрения, даже в том случае, когда она не находит подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следователь или дознаватель вряд ли будет стремиться к тщательному исследованию доказательств, которые противоречат выводам проведенного ими расследования или указывают на его недостатки и упущения. А это - путь к обвинительному уклону и забвению правозащитной функции, тем более что может возникнуть ситуация, когда следователя или дознавателя, поддерживающего обвинение, необходимо будет допросить в качестве свидетеля, что потребует замены обвинителя. Основная функция следователя и дознавателя - расследование уголовного дела, а не поддержание обвинения в суде.