Показания свидетеля и потерпевшего как источник доказательств

     Таким образом, можно сделать вывод. Анализ судебной практики позволяет сделать  следующие обобщения, касающиеся оценки показаний свидетелей. Обвинение  не может быть основано на:

     - показаниях свидетелей, опровергнутых  другими доказательствами;

     - показаниях свидетелей, не являющихся очевидцами преступления и сообщивших сведения, известные им по неопределенным и непроверенным слухам;

     - неконкретных показаниях свидетелей;

     -показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей, опровергаемых показаниями других свидетелей;

     - противоречивых показаниях одного свидетеля, имевшего личные счеты с подсудимым, при наличии в деле других доказательств, опровергающих показания этого свидетеля;

     - противоречивых показаниях свидетелей, не подтвержденных другими объективными  данными;

     - показаниях свидетелей, объективность  которых вызывает сомнения;

     - предположениях и умозаключениях  свидетелей.

     Судебная  практика выработала ряд рекомендаций, которые следует учитывать при  оценке показаний потерпевшего: показания  потерпевшего, как и другие доказательства, подлежат тщательной оценке в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными по делу; наличие противоречий в  обвинительных показаниях потерпевшего само по себе не является обстоятельством, безусловно устраняющим версию обвинения, в тех случаях, когда она подкреплена  другими доказательствами; нельзя основывать обвинение на противоречивых и предположительных  показаниях потерпевших, которые опровергаются  другими доказательствами по делу; недопустимо основывать обвинение  на показаниях, которые по обстоятельствам  дела могли являться результатом  ошибочного восприятия потерпевшим  обстоятельств и фактов, имеющих  значение для дела; обвинение нельзя основывать на показаниях потерпевшего в случаях, если возникают сомнения в том, мог ли он в состоянии  сильного опьянения правильно воспринимать факты, о которых дает показания. 
 

     Заключение

     Познание  происшедшего события в уголовном процессе происходит опосредованным путем. Средством такого познания являются доказательства. Формирование доказательства как сведений о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять следы (отпечатки) этого воздействующего предмета, явления. Высшей формой отражения объективного мира является мыслительная деятельность человека, включающая восприятие, получение и переработку информации, на основе которых появляется знание, в том числе и о фактах прошлого.

     События преступления и связанные с ним  обстоятельства оставляют в памяти людей, на вещах, документах какие-то следы (отражение происшедшего). Эти следы  в той или иной форме отражают событие прошлого, несут информацию о нем. Когда речь идет о следах-отображениях, то имеют в виду как следы события, оставшиеся на вещах (например, отпечатки  пальцев, поломанная машина, письмо, на котором изложен план преступления и т.п.), так и сохранение в памяти людей тех событий, которые они  наблюдали. Эта отражательная способность  человека, как и вещей, делает их носителями тех сведений о фактах прошлого, на основе которых следователь, прокурор, суд приходят к определенным выводам по делу.

       В ч. 1 ст. 74 УПК "Доказательства" рассматриваются свойства доказательств как средств, на основе которых устанавливаются обстоятельства по делу. Доказательствами могут быть "любые сведения", если они отвечают требованию относимости к делу. В ч. 1 ст. 74 УПК характеризуется содержательная сторона сведений, в ч. 2 той же статьи указывается исчерпывающий перечень процессуальных источников, которые эти сведения могут содержать. Это: показания лиц, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, заключение и показания специалиста.

     Источник  сведений и порядок (форма) их собирания (допросы, осмотр, экспертиза и др.) и  закрепления в установленных  процессуальных документах служат основанием для выделения видов доказательств. Такими являются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетелей; 3) заключение и показание  эксперта; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следствия и судебных действий; 6) иные документы. Этот перечень видов доказательств исчерпывающий (ч. 2 ст. 74 УПК).

     Изложенное  свидетельствует о том, что доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания (сведения) и процессуальной формы получения и фиксации этих сведений.

     Содержание  полученных сведений характеризуется  относимостью к делу, если содержание сведений дает возможность установить какие-либо из обстоятельств, имеющих  по делу значение.

     Процессуальная  форма получения и закрепления  этих сведений предполагает соблюдение процессуальных правил, которые делают доказательство допустимым. Таким образом, каждое доказательство по делу должно отвечать требованию относимости и  допустимости.

     Что же касается конкретно показаний  свидетеля и потерпевшего, то тут  при оценке показаний учитываются  четыре основных фактора:

     - условия формирования показании  - объективные и субъективные;

     - особенности личности допрашиваемого;

     - его процессуальное положение; 

     - его отношение к делу и участникам  процесса.

     Таким образом, подводя итог курсовой работы можно сделать вывод, что цель, которая ставилась в её начале, достигнута. В данной работе были освещены понятие, виды, предмет доказательств, рассмотрен вопрос показания свидетеля и потерпевшего как источник доказательства, а также был проведен анализ судебной практики по вопросам, связанных с показаниями свидетеля и потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

     Список  использованной литературы

     1. "Уголовный кодекс Российской  Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят  ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 04.05.2011).

     2. "Уголовно-процессуальный кодекс  Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред.  от 03.05.2011).

     3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1.

     4. Постановление ВЦИК от 15 февраля  1923 г. "Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" // СУ РСФСР. 1923. N 7. Ст. 106.

     5. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года от 7 ноября 2007 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

     6. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 8.

     7. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2009 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 11.

     8. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2008 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 1.

     9. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. М., 2004. С. 143 - 144; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 2007. С. 99 и др.

     10. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С.105.

     11. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. Ст. 73-79.

     12. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК "Велби"; Издательство "Проспект", 2004. Ст. 73-79.

     13. Громов В.И. Дознание и предварительное  следствие: Методика расследования  преступлений: Осмотр места преступления. Сб. науч. тр. М., 2003. С. 132.

     14. Дело по обвинению в убийстве  направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать  вопрос о допустимости доказательств: Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 489п2004 от 27 октября 2004 года // [Электронный ресурс]. Справочная система "КонсультантПлюс": Технология 3000: Информационный банк: Законодательство: СудебнаяПрактика. М., 2004.

     15. Иванов И.И. Превенция в юриспруденции  (сравнительное исследование). СПб., 2002; Он же. Криминалистическая профилактика  преступлений (комплексное научно-практическое  исследование). СПб., 2004 и др.

     16. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств  в уголовном судопроизводстве. М., 2008. С.163.

     17. Комментарий к Уголовно-процессуальному  кодексу Российской Федерации  / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б.  Мизулина. М., 2002. Ст.73-79.

     18. Комментарий к Уголовно-процессуальному  кодексу Российской Федерации  / Под общ. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Ст.73-79.

     19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2006. Ст. 73-79.

     20. Комментарий к Уголовно-процессуальному  кодексу Российской Федерации  / Под ред. А.И. Бастрыкина. М., 2008.Ст.73-79.

     21. Лившиц В.Я. Принцип непосредственности  в советском уголовном процессе. М.; Л., 2007. С. 18 - 19.

     22. Махова Т.М. Потерпевший // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 102 - 106.

     23. Мухин И.И. Объективная истина  и некоторые вопросы оценки  судебных доказательств при осуществлении  правосудия. Л., 2009. С.115.

     24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 8.

     25. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N5.

     26. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств  в уголовном процессе. М., 2000.

     27. Судебная практика к Уголовно-процессуальному  кодексу Российской Федерации  / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2005.

     28. Теория доказательств в советском  уголовном процессе / Ред. кол.: Н.В.  Жогин и др. М., 2009. С. 211 и др.

     29. Уголовный процесс. Особенная часть / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2005.С.328.

     30. Уголовно-процессуальное право России: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. С.125.

     31. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 2003. С. 206.