Показания свидетеля и потерпевшего как источник доказательств

     Судебная  практика выработала ряд рекомендаций, которые следует учитывать при  оценке показаний потерпевшего: показания  потерпевшего, как и другие доказательства, подлежат тщательной оценке в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными по делу; наличие противоречий в  обвинительных показаниях потерпевшего само по себе не является обстоятельством, безусловно устраняющим версию обвинения, в тех случаях, когда она подкреплена  другими доказательствами; нельзя основывать обвинение на противоречивых и предположительных  показаниях потерпевших, которые опровергаются  другими доказательствами по делу; недопустимо основывать обвинение  на показаниях, которые по обстоятельствам  дела могли являться результатом  ошибочного восприятия потерпевшим  обстоятельств и фактов, имеющих  значение для дела; обвинение нельзя основывать на показаниях потерпевшего в случаях, если возникают сомнения в том, мог ли он в состоянии сильного опьянения правильно воспринимать факты, о которых дает показания.

     Таким образом, показаниям потерпевшего присущи  следующие особенности:

     1) правовое положение потерпевшего. Потерпевший - не только источник доказательств (что свойственно свидетелю), но и участник уголовного процесса, имеющий личную заинтересованность в исходе дела. Он вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении (п. 1 ч. 2 ст. 42 У ПК). В отличие от свидетеля он не только обязан, но и вправе давать показания (п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК). Дача показаний - одно из эффективных средств защиты им своих законных интересов;

     2)  содержание показаний. Показания потерпевшего образуют не только сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела (что характерно для свидетельских показаний), их составной частью могут являться и его мнения о них. Эти мнения подлежат обязательной проверке в процессе доказывания. Специфичен и характер сведений, составляющих содержание показаний потерпевшего. Как правило, они связаны непосредственно с обстоятельствами совершенного в отношении него преступного посягательства;

     3)  факторы, которые могут сказаться на достоверности показаний потерпевшего, их соответствии действительности: его личная заинтересованность в исходе дела, состояние возбуждения, подавленности, испуга и т. п.¹⁶ 
 
 

Глава 3. Анализ судебной практики по вопросам, связанных  с показаниями  свидетеля и потерпевшего

       Изучение судебной практики свидетельствует  о том, что большинство дел  рассматривается судами в соответствии  с действующим законодательством.

     Вместе  с тем при рассмотрении отдельных  дел суды еще не добились полного  устранения недостатков в своей  деятельности. Не искоренены факты  необоснованного осуждения граждан  и оправдания лиц, совершивших преступление, случаи неправильной юридической квалификации правонарушений, назначения мер наказания, не соответствующих характеру содеянного и личности виновных, ущемления прав обвиняемых на защиту и другие нарушения  материального и процессуального  законодательства.

     В данной главе будут приведены  примеры ошибок судов из судебной практики по вопросам, связанных с  показаниями свидетеля и потерпевшего.

     Из-за невыполнения требований ст. 305 УПК РФ отменен приговор Иркутского областного суда от 6 декабря 2007 г., по которому П., А. и С. оправданы по ч. 3 ст. 30, п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за неустановлением события преступления.

     Органами  следствия П. и С. было предъявлено  обвинение в покушении на убийство Д.

     Согласно  обвинительному заключению в ночь на 27 октября 2005 г. они привезли Д. на мост высотой 17 м, наручниками заковали ему за спиной руки и сбросили в реку.

     Принимая  решение об оправдании С. и П., суд  в приговоре сослался на противоречивость показаний потерпевшего на предварительном  следствии и его заявление  о том, что на предварительном  следствии он все придумал.

     Однако  из материалов дела следует, что 28 октября  2005 г. Д. обратился с заявлением о совершенных в отношении него противоправных деяниях и просил привлечь к уголовной ответственности лиц, их совершивших.

     Кроме того, из содержания показаний Д. усматривается, что имеющиеся в них противоречия касаются действий конкретных лиц в  отношении него (в одних из них  он указал, что А. и С. "повесили" его на перила моста, в других пояснил, что П. и С. "поставили" его  к перилам моста, в следующих - что они же "поставили" его  на перила моста, а затем показал, что П. и С. поднесли его к перилам  и сбросили в воду, а А. находился  в машине и спал на заднем сиденье).

     Показания же потерпевшего о том, что он был  сброшен с моста с закованными  за спиной в наручники руками, являлись последовательными.

     Кроме того, суд в решении указал, что  показания ряда свидетелей не могут  быть положены в основу обвинения, поскольку  они "представляют собой пересказ сведений, полученных ими от потерпевшего". Не согласилась Судебная коллегия и  с выводом суда.

     Так, в соответствии со ст. 75 УПК РФ показания свидетеля признаются недопустимым доказательством в случае, если они основаны на догадке, предположении, слухе или если свидетель не может указать источник своей осведомленности.

     По  сведениям, имеющимся в протоколе  судебного заседания, свидетели, показания  которых судом отвергнуты как  недостоверные, пояснили, что об обстоятельствах  совершения противоправных деяний в  отношении Д. они узнали от него самого. Их показания соответствовали его  пояснениям.

     Таким образом, оснований для признания  их недопустимыми, как того требуют  положения ст. 75 УПК РФ, в приговоре не приведено.

     Кроме того, без достаточных оснований  суд признал недопустимым доказательством  показания свидетеля В. на предварительном  следствии, посчитав, что они получены с нарушением закона, поскольку перед  началом допроса ей не были разъяснены правила ст. 51 Конституции Российской Федерации.

     Материалами дела установлено, что В. состояла в  гражданском браке с С.

     В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близкого родственника.

     Вместе  с тем суд не учел положения  закона, определяющие круг близких  родственников.

     Также Коллегией было отмечено, что, признав  явку с повинной П. в качестве смягчающего  обстоятельства, суд не дал оценки сведениям, содержащимся в ней (П. сообщил  о том, что они втроем сбросили Д. с моста).

     Учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение  по ч. 3 ст. 30, п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по мотиву совершения преступления взаимосвязано с их противоправными деяниями в отношении потерпевшего, которые они намеревались скрыть, Судебная коллегия отменила приговор в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство.¹⁷

     Невыполнение  требований непосредственности исследования доказательств в суде явилось  причиной отмены приговора Ставропольского  краевого суда от 9 сентября 2008 г. в отношении К. и Ц., осужденных по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к различным срокам наказания, и направления дела на новое судебное рассмотрение.

     Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X "Особый порядок судебного разбирательства" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

     Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

     Однако  судом по настоящему уголовному делу эти требования закона не были выполнены.

     В обоснование вины К. и Ц. в инкриминируемых  преступлениях суд в приговоре  сослался на показания свидетеля  М., данные им при производстве предварительного следствия, о том, что он слышал, как  Ц. сказал К., что он "что-то взорвал" на территории Ставропольского края.

     Эти показания были оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ: при отсутствии для этого оснований и при наличии возражений со стороны подсудимых и их защитников.

     Принимая  решение об оглашении показаний  свидетеля, суд указал в протоколе  судебного заседания, что М. не явился в суд по причине, исключающей  его явку, однако саму причину не указал.

     Вместе  с тем в материалах дела имеется  копия заявления М. от 11 августа  2008 г., поступившая в Ставропольский краевой суд по факсу, которая в судебном заседании не оглашалась, о невозможности его явки в суд "по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам".

     Кроме того, из протокола опроса свидетеля  М. адвокатом К. в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ следует, что он не подтверждает факт разговора между Ц. и К. о взрыве.

     С учетом изложенного Судебная коллегия отменила приговор, направив дело на новое  судебное рассмотрение.

     Приговором  суда Н. и С. признаны виновными и  осуждены по п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«в»  ч.2 ст.158 УК РФ.

     Требования  закона, предъявляемые к составлению  приговоров, судом по данному делу выполнены не были.

     Приговор  суда содержит большое количество опечаток, описок, орфографических и пунктуационных ошибок, частично написанных слов, слов, написанных слитно, имеют место слова, написанные частично русскими, частично латинскими буквами, допущены пропуски слов и целых словосочетаний.

     Кроме того, в приговоре много неточных понятий и формулировок, показания  свидетелей излагаются то от 1-го, то от 3-го лица, в том числе в одном  предложении; большое количество словосочетаний, слова в которых несогласованны между собой по роду и падежу; использованы слова, несущие явно иное смысловое значение, приведены названия несуществующих населенных пунктов, улиц, органов внутренних дел.

     Данные  недостатки существенно затрудняют восприятие содержания приговора, искажают его смысл, вызывают неопределенность в толковании и, как результат, приводят к невозможности проверки обоснованности приговора.

     Кассационным  определением приговор суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

     Суд обязан неукоснительно соблюдать требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые  к форме и содержанию приговора, а именно: приговор должен быть составлен  в ясных и понятных выражениях, недопустимо употребление неточных формулировок, использование слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора  описанием обстоятельств, не имеющих  отношения к рассматриваемому делу. Показания свидетелей и потерпевших  не должны приводиться протокольно, то есть в том виде, в каком  они были даны указанными лицами в  судебном заседании. В приговоре  необходимо отразить лишь существо этих показаний, т.е. только то, что имеет  значение для правильного разрешения дела.