Адвокат и защитник в уголовном судопроизводстве

Некоторые юристы высказывают мнение, что защитник не является субъектом оценки доказательств. Если бы это было так, то его деятельность по защите стала бы бессмысленной. Отстаивать конкретную правовую позицию, не оценивая доказательства, невозможно. В процессе доказывания по уголовному делу некоторые адвокаты, увлекаясь материально-правовой характеристикой конкретного состава, иногда весьма поверхностно оценивают доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. В защите исключительно важное значение имеет установление связи между конкретными доказательственными фактами и расследуемым событием. Фактические данные, которые свидетельствуют в пользу обвиняемого», опровергают обвинительный тезис, всегда должны считаться относимыми к делу. Адвокат-защитник играет немаловажную роль в определении относимости доказательств. Это проявляется в том, что в ходатайствах он указывает, для установления каких обстоятельств необходимо произвести определенные действия, и обосновывает значимость для дела фактов, на выяснение которых он настаивает. Вопросы определения относимости доказательств находятся также в поле его зрения в связи с представлением доказательств, возможностью высказывать свое мнение в процессе собирания доказательств.

К делу относятся  и так называемые «негативные  обстоятельства», свидетельствующие  о несостоятельности: обвинения, отсутствии события преступления, непричастности к нему конкретного лица.

Адвокат-защитник должен оценивать  каждое доказательство с точки зрения его допустимости. При этом необходимо установить возможность использования  конкретного вида источника доказательств, определить, не нарушены ли процессуальные нормы при получении либо закреплении информации, а если нарушены, то в чем конкретно и как эти нарушения отразились на достоверности полученных сведений. Пренебрежение этими требованиями приводит к проникновению в сферу доказывания сведений, полученных с нарушением процессуальных правил, влечет за собой судебные ошибки. В тех случаях, когда по делу выявлены не соответствующие требованиям допустимости фактические данные, защитник обязан не только ставить вопрос о невозможности их использования, но и приложить усилия к поиску путей получения доказательственной информации, отвечающей требованиям допустимости, взамен отвергнутой.

Не подлежит сомнению, что  адвокат-защитник не должен выпускать  из виду оценку доказательств и с  точки зрения их достоверности, внимательно  и глубоко анализируя процесс формирования каждого доказательства как при подготовке и осуществлению защиты, в период ознакомления с материалами дела, так и при проведении следственных действий, участии в судебном разбирательстве, с тем, чтобы верно оценить его достоверность и, следовательно, возможность использования в доказывании.

Специфическая роль адвоката-защитника  в доказывании обуславливает  особенности, формирования его внутреннего  убеждения и особый подход к оценке доказательств, которые происходят под воздействием определенной установки - не навредить подзащитному (доверителю). Анализировать установленные данные в преломлении защиты, находить аргументы, опровергающие обвинение, каждый факт рассматривать с точки зрения возможности выявления обстоятельств, свидетельствующих в пользу обвиняемого (подсудимого), смягчающих его ответственность. Только оценив собранные по делу доказательства, и ту информацию, которой располагает сам адвокат-защитник, он может предпринять конкретные действия и использовать предусмотренные законом средства по осуществлению защиты.

Оценив доказательства, адвокат-защитник, высказывает свое мнение в ходатайствах, прениях сторон, кассационных и надзорных жалобах. В том числе заявляет ходатайство  об исключении доказательств как  недопустимых. Этим он непосредственно воздействует на процесс оценки доказательств и принятие решений должностными лицами.

Чтобы лучше  разобраться в этой проблеме зададим  себе несколько вопросов. Реализуется  ли на практике право защитника участвовать  в следственных действиях? Какую пользу приносит участие (присутствие) защитника в предварительном следствии. Для ответа на эти вопросы воспользуемся опросом¹⁴ (по специальной программе) 20 адвокатов Адвокатской палаты Челябинской области, а так же изучением, отобранных методом случайной выборки, 200 уголовных дел  из  адвокатской практики.

Выявлено, что в 140 делах (60% от общего числа изученных) защитники  принимали участие в производстве тех или иных следственных действий.¹⁵

Однако активность их в отдельных следственных действиях оказалась различной. Наиболее часто они участвуют в допросах подозреваемых и обвиняемых. Это имело место по 200 изученным делам (100%), что и понятно, т. к. ст. 51 УПК РФ предусматривает значительную категорию дел, по которым участие защитника обязательно. Реализуется эта обязанность, в первую очередь, при допросе подзащитного (доверителя). Выявлено широкое участие защитников в производстве очных ставок - 104 дела (52%). Судя по протоколам, адвокаты демонстрируют высокую активность: задают вопросы допрашиваемым (по 160 делам); вносят замечания в протокол по поводу правильности ведения допросов и очных ставок (по 80 делам); корректируют полноту и достоверность записей следователем, дознавателем в протоколе (38 дел).¹⁶

Данная практика заслуживает одобрения, адвокат-защитник не должен допускать, чтобы его роль при допросе обвиняемого и  подозреваемого была сведена лишь к элементарному «присутствию», Но там же отмечается довольно редкое участие защитников в назначении экспертизы на предварительном следствии. Это имело место только в 14 случаях при общем количестве проведенных экспертиз — 220. Настораживает, и такой факт: 120 респондентов заявили, что, осуществляя защиту, они не принимают участие в назначении экспертизы на предварительном следствии. Опрос выявил ряд причин пассивности адвокатов. Практически все опрошенные указывают, что следователь не предоставил защитнику реальную возможность участвовать в назначении экспертизы. А 29 опрошенных сообщили, что не участвуют в назначении экспертизы из тактических соображений.¹⁷ В то же время и в этом плане адвокат обладает широкими возможностями, хотя и не всегда их использует. Повышенного внимания требуют вопросы, которые следователь ставит на разрешение эксперта. Необходимо проанализировать характер вопросов, их формулировку, направленность, конкретность и соответствие специальным познаниям эксперта. Защитник должен выявить, нет ли в заданных вопросах «подсказки», не содержатся ли в них информация, порочащая подозреваемого (обвиняемого).

Анализ дел  показал, что практически во всех случаях, когда защитники участвовали  в назначении экспертизы на предварительном следствии, они проявляли высокую активность, ставили экспертам дополнительные вопросы, корректировали их. Но, судя по материалам дел, следователи часто не уведомляют защитников о назначении экспертизы. Статья 204 УПК РФ предоставляет защитнику достаточные возможности для того, чтобы глубоко ознакомиться и правильно оценить заключения эксперта. Вместе с тем все опрошенные заявили, что не знакомятся с полным текстом заключения, ограничиваясь лишь анализом выводов, причем делают это при ознакомлении с материалами дела, когда следствие уже завершено.

Изучение уголовных  дел не выявило ни одного случая участия адвокатов в назначении комплексной экспертизы. В ходе опроса 120 респондентов сообщили, что устраняются  от этого, т.к. не имеют специальных  познаний и достаточного времени для предварительной подготовки. Отстраненность адвоката-защитника, от назначения экспертизы снижает как ее эффективность, так и действенность защиты на предварительном следствии вообще.¹⁸

Разбор дел  показал, что защитники практически  не участвуют в производстве таких следственных действий, как выемка, обыск, осмотр, освидетельствование. Причина такой пассивности заключается, по нашему мнению, не только в том, что они не видят реальной возможности использовать результаты этих следственных действий для оправдания либо смягчения ответственности подзащитного. Не последнюю роль играет и «трудоемкость» этих следственных действий, а также нежелание следователя сообщать адвокату - защитнику о предстоящем их проведении, в том числе и по тактическим соображениям (особенно о предстоящем обыске). Обыск может оказаться эффективным именно при условии неожиданного для обвиняемого проведения, И. вряд ли следует упрекать следователей в том, что они не сообщают заблаговременно защитнику о предстоящем обыске. В данной ситуации мы сталкиваемся с трудноразрешимой, но, тем не менее, небезнадежной проблемой: как сочетать следственную тайну с правом, защитника участвовать в проведении тех следственных действий, в которых участвует и подзащитный.

Опрос показал  интерес защитников к участию в таких следственных действиях, как предъявление для опознания (45 адвокатов), следственный эксперимент (15 адвокатов), проверки показаний на месте (18 адвокатов). Защитники участвовали в предъявлении для опознания в 8 случаях из 24 (30%); в 4 следственных экспериментах из 17 (23%); в 10 проверках показаний на месте из 120 (5,5%). Некоторые защитники объясняют свою пассивность тактическими соображениями, но все опрошенные отмечали, что следователи не информируют их о проведении указанных действий (за исключением проверки показаний на месте).

Между тем, как  показало изучение дел, участие защитников в проведении этих следственных действий способствовало выявлению важных для  защиты обстоятельств. Так, по делу 3. Адвокат-защитник, представлявший интересы обвиняемого, обратил внимание на то, что в качестве двух опознаваемых приглашены лица в обычной «гражданской» одежде, в то время как внешний вид подозреваемого (подзащитного) явно указывал на то, что он «клиент» следственного изолятора. Адвокат добился, чтобы требования о сходстве предъявленных лиц были строго соблюдены. В результате 3. не был опознан свидетелем, впоследствии по этому эпизоду дело в отношении 3. было прекращено¹⁹.

Изучение уголовных  дел свидетельствует, что допускаются  ошибки и при производстве следственного эксперимента. Так, по делу X., воспроизводя обстановку и обстоятельства события, следователь, не пригласив адвоката, предложил обвиняемому с различной, все более высокой скоростью вести автомобиль, в результате чего он перевернулся, а обвиняемый был госпитализирован, получив телесные повреждения²⁰. Не исключено, что присутствие адвоката позволило бы избежать таких последствий.

Адвокат вправе заявлять ходатайства по любым вопросам, имеющим значение для защиты обвиняемого (подозреваемого), в том числе: об изменении квалификации предъявленного обвинения, об изменении, отмене меры пресечения, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, о производстве отдельных следственных действий, об истребовании доказательств и т. п. При этом необходимо четко представлять себе возможные последствия удовлетворения заявленного ходатайства. Без достаточной доли уверенности в благоприятном исходе такого ходатайства для обвиняемого, для создания одной лишь только видимости активной позиции защиты заявлять ходатайства нецелесообразно.

Адвокат самостоятелен  в выборе момента и характера  заявленного ходатайства.

И, тем не менее, желательно обсудить содержание ходатайства  и его целесообразность со своим  подзащитным. Этого требуют как  этика, так и нормы уголовно-процессуального кодекса.

Ходатайство может  быть заявлено адвокатом в устной и письменной форме. Устные ходатайства  заносятся в протокол следственного  действия, а письменные приобщаются  к делу. Более предпочтительно  письменное ходатайство. Конечно, оно требует определенного времени для его подготовки (изучения научной литературы, судебной практики, материалов уголовного дела, консультации со специалистом и т. д.). Однако оно будет и более обоснованным, мотивированным по сравнению с устным ходатайством и потребует от следователя аргументированного ответа. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления (ст. 121 УПК). Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, прокурор выносят постановление, копия которого вручается лицу, заявившему ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано либо прокурору, либо в суд по месту производства предварительного расследования (см. главу 16 УПК).

В целях недопущения  недоразумений адвокат, принявший  по уголовному делу поручение на защиту конкретного лица, должен, в том числе и по своей личной инициативе, согласовать с лицом, осуществляющим предварительное расследование, порядок и сроки его уведомления при необходимости проведения по делу неотложных процессуальных и следственных действий. В противном случае адвокат рискует опоздать к моменту судебного разбирательства, поскольку законодатель установил крайне жесткие сроки органам предварительного расследования и суду для принятия решения, о заключении подозреваемого (обвиняемого) под стражу.

Адвокат должен помнить, что не позже чем через 40 часов после задержания его подзащитного в суд будет подано ходатайство об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. По сложившейся практике в силу ч. 4 ст. 108 УПК РФ подозреваемый, задержанный в порядке ст. 91-92 УПК РФ в судебное заседание доставляется под конвоем. К этому моменту адвокат обязан уже быть в суде.

Поводом к рассмотрению судом вопроса о возможности  заключения подозреваемого, обвиняемого  под стражу, продления срока содержания обвиняемого под стражей является соответствующее ходатайство следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя, поданное в суд с согласия прокурора (ч. 3 ст. 108 УПК РФ). По общему правилу место производства предварительного расследования предопределяет и место рассмотрения ходатайств о заключении под стражу, продлении срока содержания под стражей.

Действующий закон  предписывает суду в любом случае рассмотреть такое ходатайство  с участием подозреваемого (обвиняемого) и избранного им защитника²¹.  Поэтому судья после поступления ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (продлении срока содержания под стражей), обязан принять все необходимые меры, направленные на своевременное уведомление участников процесса о предстоящем судебном заседании.

 Обратимся  к практике. Рассмотрим результаты  обобщения судебной практики  об избрании меры пресечения  в виде заключения под стражу  подозреваемых или обвиняемых  в совершении преступлений²².

В ходе обобщения  установлено, что судами не в полной мере выполняются требования уголовно-процессуального законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2008 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», от 14 февраля 2007 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».    Судами не всегда с достаточной полнотой исследовались основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Удовлетворяя такие ходатайства, судьи в постановлениях лишь формально перечисляли указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д.