Вина и ее формы

Что же касается вины в отношении самого действия, составляющего объективную  сторону формальных преступлений, то она может быть выражена только в  прямом умысле, так как воля лица в этих случаях направлена на совершение действий. В данных ситуациях лицо желает совершить эти действия. Такой взгляд разделяется большинством криминалистов.

Итак, прямой и косвенный умысел по волевому моменту  отличается тем, что при прямом умысле лицо желает наступления предвиденных последствий, а при косвенном умысле лишь сознательно допускает наступление таких последствий (оно не желает их наступления и относится к ним либо безразлично; либо отрицательно, желая их не наступления).

2.2 Неосторожность и  ее виды

В последнее  время уделяется большое внимание неосторожным преступлениям. Во-первых, это обусловлено увеличением  числа данных преступлений, а во-вторых, развитие научно-технической революции  требует нового подхода к этой проблеме.

Неосторожность  — вторая форма вины, которая имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает²³.

Не наступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда. Это вытекает из действующего законодательства. В ст. 26 УК говорится, что преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления преступных последствий своего действия или бездействия, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда.

Учитывая  особенность данной формы вины при  совершении неосторожных преступлений, нельзя привлечь к уголовной ответственности  за приготовление, покушение и соучастие.

При совершении неосторожного преступления все  оттенки психического состояния  лица, отражающие внутреннюю структуру  содержания этой формы вины, уголовным  правом объединяются в два вида —  преступное легкомыслие и преступную небрежность. Эти виды неосторожной вины имеют единые психологические и социальные корни. Однако между этими видами неосторожности имеются и различия, которые служат основанием для их самостоятельного рассмотрения²⁴.                     

Преступное  легкомыслие. Легкомыслие имеет место, если лицо, совершившее уголовно противоправное деяние, сознавало признаки совершаемого им действия или бездействия, имело возможность и было обязано сознавать их, предвидело возможность наступления вредных последствий, но без достойных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, однако расчет этот был легкомысленным, в силу чего и наступили вредные последствия.

Волевая направленность деяний при самонадеянности  характеризуется стремлением предотвратить  возможные последствия, Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент преступной самонадеянности, а легкомысленный расчет на их предотвращение — ее волевой момент. Преступная самонадеянность имеет место лишь при наличии интеллектуального и волевого моментов.

При совершении преступления по легкомыслию лицо хотя бы в общих чертах должно предвидеть развитие причинной связи, иначе  невозможно не только предвидение этих последствий, но и расчет на их предотвращение.

По интеллектуальному  моменту преступное легкомыслие  имеет некоторое сходство с косвенным  умыслом. Их отличие состоит в  том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность  наступления преступных последствий, а при легкомыслии он предвидит наступление этих последствий в меньшей степени. При умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при легкомыслии эти последствия предстают в общей форме. Однако при легкомыслии виновный предвидит реальную, а не абстрактную возможность наступления преступных последствий²⁵

Предвидение преступных последствий при легкомыслии  отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии  лицо предвидит лишь возможность, а  не неизбежность наступления последствия  и при легкомыслии предвидение  возможности наступления преступного последствия сопровождается и нейтрализуется предвидением его предотвращением.

Совершая  преступления с преступным легкомыслием, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на "авось", не на случайное стечение обстоятельств, которые якобы смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату.

Итак, легкомыслие  имеется тогда, когда расчет субъекта на предотвращение последствий уже  в момент совершения деяния был необоснованным, самонадеянным, что обусловило наступление преступных без достаточных к тому оснований последствий.

Преступная  небрежность. В соответствии с действующим  законодательством (ч. 3 ст. 26 УК) для  преступной небрежности характерно непредвидение возможности наступления  опасных последствий при наличии обязанности (долженствования) и возможности предвидеть эти последствия.

Из прошлого законодательного определения преступной небрежности не было видно, каким  должно быть психическое отношение  виновного к своему деянию. Этот недостаток устраняется в ст. 26 УК РФ, где говорится о том, что преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Для преступления, совершенного по небрежности, характерно меньшее либо ошибочное осознание  виновным фактических и социальных признаков деяния. Субъект не сознает, но обязан и имел возможность сознавать  характер своих деяний.

В юридической  литературе отмечается, что интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным²⁶. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия.

Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется  сознанием нарушения определенных запретов и непредвидением наступления  преступных последствий либо тем, что  лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине самого лица. При небрежности нет позитивной психологической связи между субъектом и наступившими последствиями его деяний.

Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных преступных последствий.

Волевой момент преступной небрежности состоит  в том, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения общественно опасных последствий, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность.

Ответственность за преступную небрежность наступает  лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления  преступного последствия, но должно было и могло предвидеть их наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критерия. Долженствование — объективный критерий, а возможность предвидения — субъективный критерий небрежности. Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Должно ли было лицо предвидеть наступившие последствия или нет, можно решить исходя из правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, служебного положения лица, его обязанностей и т.д.

Для решения  вопроса о реальной возможности  предвидения наступления преступного  последствия необходимо рассматривать  объективный критерий небрежности вкупе с ее субъективным критерием.

В законе субъективный критерий небрежности  выражен словосочетанием: «могло предвидеть», что означает способность конкретного лица в той или иной обстановке, при наличии у него необходимых личных качеств (опыта, компетентности, образования, соответствующего состояния здоровья и т.д.) предвидеть возможность наступления преступных последствий. При определении наличия преступной небрежности этот критерий имеет превалирующее значение, так как преступная небрежность может быть только в пределах возможного предвидения преступных последствий²⁷.

Легкомыслие и небрежность сходны в волевом  моменте. И в том и другом случае отсутствует положительное отношение  к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит  в том, что при легкомыслии виновный совершает действия в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

2.3 Преступления с  двойной формой  вины

В некоторых  умышленных преступлениях квалифицирующим признаком является причинение по неосторожности какого-либо тяжкого вреда, такие преступления называют преступлениями с двумя формами вины ст. 27 УК РФ.  В целом такое преступление считается умышленным, что учитывается при определении категории преступления и назначения наказания²⁸. Однако невозможно покушение или приготовление к такому преступлению, а так же соучастия в нем. Если два и более лица совместными действиями, направленными на совершение умышленного преступления, причинили по неосторожности тяжкий вред – имеет место не соучастие в причинении тяжкого вреда, а его неосторожное сопричинение. Действия подстрекателя или пособника в преступлении, предусмотренном ст. 111 УК РФ, не могут быть квалифицированы по ч.4 этой статьи. Принято различать два основных вида преступлений с двумя формами вины в зависимости от того, является ли формальным или материальным состав умышленного преступления, от которого образован сложный состав преступления с двумя формами вины.

В первом случае отмечают умысел по отношению к последствиям первого уровня и неосторожность по отношению к последствиям второго уровня. Типичный пример – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ч. 4 ст. 111 УК РФ. Во втором случае нельзя говорить о двух уровнях последствий, поскольку исходный состав преступления является формальны. В качестве примера можно привести торговлю людьми, повлекшею по неосторожности смерть, причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего или иные тяжкие последствия ( п. «а», ч. 3 ст. 127.1  УК РФ). От преступления с двумя формами вины следует отличать неосторожные преступления, совершенные, как правило, по легкомыслию, в которых возможно сочетания сознания деяния и не осторожного отношения к последствиям. Например, водитель осознано совершает нарушение правил дорожного движения (умышленное административное правонарушение), при этом по неосторожности причиняет последствия, указанных в ст. 246 УК РФ. Однако форма вины в преступлении с материальным составом определяется отношением к указанным в законе последствиям. Поэтому такие преступления являются неосторожными, их нельзя рассматривать в качестве преступления с двумя формами вины.                        

Г.А. Кригер справедливо отмечал, что данную форму вины следует называть сложной (двойной). В этом понятии, по его мнению, должно отражаться соприкосновение умысла и неосторожности, которое не приводит, однако, к образованию качественно новой, третьей формы вины²⁹.

В случае наступления более тяжких производных последствий необходимо установить каждую из форм вины (умысла и неосторожности) отдельно для прямого и производного последствия. Это дает возможность отграничить преступления со сложной (двойной) виной от смежных преступлений. Наступление более тяжких производных последствий, причиненных по неосторожности, порой превращает основной вид преступления в квалифицированный, отягчает ответственность. При посягательствах на личность установление сложной (двойной) вины позволяет разграничивать умышленное убийство и иные умышленные преступления, повлекшие смерть потерпевшего по неосторожности, которые, как правило, являются менее тяжкими. Установление формы вины в этих случаях имеет значение не только для правильной квалификации, но и для индивидуализации ответственности и наказания.

Отношение к уголовно противоправному деянию в определенной степени предопределяет отношение к последствию, а поэтому  в абсолютном большинстве случаев  эти отношения однородны. Отношение  виновного к последствиям при  сложной (двойной) форме вины является характерным для неосторожности. Желание или сознательное допущение производных преступных последствий при сложной (двойной) вине исключается. Поскольку в этом случае преступление в целом является умышленным, можно выделить несколько вариантов неоднородного отношения лица к деянию и производному опасному последствию: прямой умысел к деянию — легкомыслие к вредному последствию, прямой умысел к деянию — небрежность к последствию, косвенный умысел — легкомыслие, косвенный умысел — небрежность.

Поскольку сложная (двойная) вина характеризуется  различным отношением лица к деянию и к последствию, она возможна лишь в материальных преступлениях, которые содержат последствия в  качестве самостоятельного признака объективной  стороны. В формальных преступлениях последствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтому психическое отношение к действию и последствию является только однородным³⁰.

Статья 27 УК РФ с двойной формой вины имеет сложную и довольно запутанную конструкцию, поэтому представляется целесообразным напомнить ее содержание, чтобы можно было нагляднее представить, о чем пойдет речь: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно». В нагромождении формулировок, которые образуют содержание статьи, можно выделить два положения, имеющие принципиальное значение. Одно из них заключается в признании возможности наступления неосторожных последствий в результате умышленных действий, другое - в определении формы вины по тяжести последствий. Считаю, что оба эти положения противоречат как подлинным основам уголовного права, так и элементарному здравому смыслу³¹.