Вина и ее формы

1.3 Теория вины

В настоящее  время в уголовно правовой науке уже сформировались основные теории относительно вины.  Их три - теория «опасного состояния» личности, оценочная теория вины, психологическая теория вины¹².

Теория  опасного состояния личности исходит  из того, что преступное поведение  лица определяют заложенные в нем  симптомы опасного состояния (Д.И. Курский  и сл.).

А.Я. Эстрин, А.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, В.Г. Макашвили, Б.С. Утевский внесли в понятие вины оценочные моменты.  Так, А.А. Герцензон считал, что вина – есть юридическая характеристика отношения субъекта к своим преступным деяниям и их последствиям и вместе с тем общественная оценка его поведения¹³.  Б.С. Утевский полагал, что «вина» в уголовном праве имеет «узкое» и «широкое» значения. «Узкое» трактовалось через определение ее как родового понятия умысла и неосторожности, а «широкое» определяло вину в качестве общего основания уголовной ответственности: «вина – это совокупность обстоятельств, заслуживающих, по убеждению суда, отрицательной общественной (морально-политической) оценки от имени государства и требующих уголовной ответственности подсудимого»¹⁴.

Таким образом, сторонники оценочной теории вины исходили при признании лица виновным в совершении преступления из соответствующей оценки судом объективных и субъективных обстоятельств, связанных с преступлением, а также личности преступника.

Психологическая теория вины - третий концептуальный подход к ее определению, разделяемый большинством ученых уголовного права, а также воспринятый действующим уголовным законодательством России –– исходит из того, что вина – понятие психологическое, означающее проявление определенного психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности; вина определенного лица в совершении конкретного преступления реальна и существует независимо от того, познана она или не познана судебными органами. Впервые такое понимание вины было предложено в учебнике по Общей части уголовного права в 1925 году А.А. Пионтковским.

Психологическая теория вины на сегодняшний день стала  господствующей и в уголовно-правовой науке и законодательстве России.       Однако рациональные зерна есть и в двух других представленных теориях  (в действительности теорий вины гораздо больше, чем обозначенные три, но эти теории являются основными)¹⁵.

Оценочная теория вины с самого момента ее появления была подвергнута жесткой  критике. Ее представителей упрекали в  том, что подобные воззрения оказывают негативное влияние на деятельность лиц органов правосудия, порождая с их стороны злоупотребления и предоставляя возможности судейского усмотрения при решении вопросов привлечения и освобождения от уголовной ответственности, с чем, конечно же, сложно не согласиться. Но в этом есть и положительное: на основе практического опыта работы с лицами, совершающими преступления, включение в понятие вины оценочных моментов позволяет правоприменителю учитывать массу обстоятельств, характеризующих индивидуальную личность конкретного правонарушителя, соответственно – принять правильное (вызванное необходимостью) решение о его дальнейшей судьбе¹⁶.

Например, лицо совершает преступление, устанавливается  виновное психическое отношение  к его совершению, есть все признаки конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ, в его деянии, соответственно – основание уголовной ответственности, однако, имея опыт работы с маргинальным контингентом, судья убежден, что именно для этого лица совершенное им преступление нетипично, вся предшествующая его жизнедеятельность подтверждает отсутствие у лица асоциальных установок, соответственно – допустимо в отношении него иное, не связанное с уголовной ответственностью, решение.

Действующее уголовное законодательство РФ небезупречно в регламентации положений о вине. Во-первых, потому, что в законе нет определения вины при столь высокой ее оценке (возведение в принцип), что вызывает противоречивые научные разработки. Отдельные авторы рассматривают ее как сугубо психологическое понятие, другие включают в вину социально-политические или уголовно-правовые аспекты содержания. Подобные обстоятельства, если они необходимы для определения сущности феномена вины, должны получить отражение непосредственно в законодательстве.

Обязательными предпосылками вины выступают вменяемость и достижение возраста уголовной ответственности субъектом преступной деятельности, поскольку вина характеризует сознательно-волевую сферу поведения человека. Все совершаемые вменяемым физическим лицом действия (а равно – уголовно-наказуемое бездействие) выражают волевые умственные и физические усилия конкретного человека на принятие определенного решения, выбор конкретного поведения в той или иной ситуации, где этот выбор возможен. Предпочитаемая форма поведения обусловлена сознанием конкретного физического лица, его взглядами, привычками, установками и иными, определяющими индивидуальность конкретной личности характеристиками.

В уголовно-правовой литературе было высказано мнение, согласно которому выбор поведения  конкретным лицом предопределен личным стереотипом действующего¹⁷.

Понятие преступной вины сложно сформулировать при отсутствии специального исследования данного феномена, предположительно, в его содержание входят не только упречные психические процессы, протекающие в сознательно-волевой сфере конкретного лица, совершающего преступление, но и вызываемые их общественно опасные мотивы и цели поведения.

Глава 2. Форма вины

2.1 Умысел и его  виды

Умысел  как форма вины гораздо чаще предусматривается  законодателем, чем неосторожность. Это обусловлено прежде всего традиционным представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализировались законодателем. В юридической литературе отмечается, что в реальной жизни удельный вес умышленных преступлений составляет более 90%.

Действующее уголовное законодательство характеризует  умысел как психическое отношение, при котором лицо сознавало общественно  опасный характер своего действия или  бездействия, предвидело возможность  или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

Однако  умысел включает сознание свойств специального субъекта, которые служат обязательными  признаками преступления (например, должностного преступления). В этих случаях сознание признаков специального субъекта — необходимая предпосылка сознания уголовной противоправности совершаемого деяния, поскольку они связаны с нарушением специальных обязанностей, возложенных на виновного.

Предвидение последствий своего деяния (действия или бездействия) включает предвидение их наступления и предвидение их противоправного характера. При этом субъект предвидит последствия не «вообще», а последствия определенного характера, которые являются признаком преступления.

При умысле предвидение последствий может носить характер предвидения неизбежности и реальной возможности их наступления.         

Лицо  предвидит неизбежность последствия, когда между ним и деяниями имеется однозначная причинная  связь, развитие которой сознает  виновный.

При предвидении реальной возможности наступления последствий субъект сознает, что своими действиями он создает такие условия, которые могут повлечь, но могут и не повлечь последствия. Эти последствия не связаны однозначно с действиями (бездействием), а являются следствием стечения ряда условий, в том числе и не зависящих от виновного. Предвидение последствий предполагает осознание субъектом, хотя бы в общих чертах, развитие причинной связи между деяниями и последствиями.

Волевое содержание умысла в действующем  законодательстве определяется как желание или сознательное допущение последствий преступления.

Желание как признак умысла заключается  в стремлении к определенным последствиям, которые могут быть конечной целью, промежуточным этапом, средством  достижения цели и необходимым сопутствующим элементом деяния¹⁸.

При совершении преступления, обязательным признаком  которого не являются последствия (формальные преступления), волевой элемент умысла определяется волевым отношением к  самим противоправным деяниям.

Прямой  умысел. В соответствии с действующим законодательством, если лицо, совершившее преступление, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, то оно действовало с прямым умыслом.

Интеллектуальный  признак прямого умысла отражает процессы, происходящие в сфере сознания субъекта, поэтому он образует интеллектуальный элемент умысла. В приведенной  формулировке содержится указание на:

1) сознание  лицом общественно опасного характера  своего деяния (действия или бездействия);

2) предвидение  возможности или неизбежности  его общественно опасных последствий.         

Эти признаки и образуют интеллектуальный элемент  умысла. Интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется сознанием противоправного деяния и предвидением, как правило, неизбежности, а в отдельных случаях — реальной возможности наступления последствий. При косвенном умысле возможность наступления последствий предвидится как реальная, если субъект считает эти последствия закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Если же лицо, сознавая закономерность наступления последствий во многих других схожих ситуациях, не распространяет ее на данный конкретный случай, то о предвидении последствий можно говорить лишь как об абстрактной возможности, т.е. отвлеченной от данного конкретного случая. Это отражается в Постановлении Конституционного Суда от 27 мая 2003 г. № 9-П «то обстоятельство, что в диспозиции ст. 199 УК РФ использован термин «уклонение», указывающий на определенную цель совершаемого деяния -  избежать уплаты законно установленных налогов, свидетельствует о том, что состав этого преступления предполагает наличие в действиях  виновного лица именно умысла (ч.2 ст.25 УК РФ), который в данном случае направлен непосредственно на уклонение от уплаты налогов¹⁹. Содержание косвенного умысла состоит в том, что лицо, сознавая характер своего деяния, предвидит реальную возможность наступления последствий и сознательно их допускает. Таким образом, виды умысла различаются и по содержанию интеллектуального момента. При прямом умысле субъект предвидит, как правило, неизбежность, а при косвенном — реальную возможность наступления преступных последствий²⁰.

Косвенный (эвентуальный) умысел. Основное различие между прямым и косвенным умыслом коренится в волевом элементе. Для прямого умысла характерно желание, а для косвенного — сознательное допущение преступных последствий²¹. Действуя с косвенным умыслом, лицо сознательно допускает преступное последствие, но это последствие — не цель, не средство ее достижения, не этап на пути достижения цели. Виновный в этом случае занимает пассивную позицию по отношению к последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равных условиях) принято считать менее опасными, чем преступления, совершаемые с прямым умыслом. Преступное последствие в преступлениях, совершаемых с косвенным умыслом, не обусловлено мотивом. Напротив, оно может быть контр - мотивом (слабой психологической силой, которая не останавливает лицо и не заставляет его отказаться от преступных действий). Чаще всего лицо относится к возможным последствиям отрицательно, оно не желает их наступления, поэтому эти последствия и превращаются в контр - мотивы. Совершая преступление с косвенным умыслом, лицо может надеяться, что последствия почему-либо не наступят (надежда «на авось»), может надеяться на какие-то обстоятельства, позволяющие рассчитывать на предотвращение преступных последствий.

В юридической литературе отмечается, что «надеяться на авось» — значит ни на что не надеяться, а поэтому в этих случаях лицо сознательно допускает наступление преступного результата.

При косвенном  умысле виновный может безразлично  или отрицательно относиться к преступным последствиям, активно желать их ненаступления, может надеяться, что они не наступят,— все это разновидности отношения к преступным последствиям, которое характерно для косвенного умысла. При этом необходимо установить, что лицо предвидело эти последствия и рассчитывало их предотвратить.

В монографической  и учебной литературе для иллюстрации  интеллектуального момента косвенного умысла приводят следующий пример из судебной практики²².

Косвенный умысел предполагает определенное психическое отношение лица к возможности наступления преступных последствий (сознательное их допущение). В связи с этим почти общепризнанным является положение о том, что область совершения преступления с данным видом умысла ограничена только так называемыми материальными преступлениями (объективная сторона которых содержит последствия в качестве обязательного признака).

В формальных преступлениях последствия не входят в число обязательных признаков  объективной стороны и для  решения вопроса о юридической  оценке (квалификации), об ответственности  не играют никакой роли. А следовательно, и не требуется установления к ним психического отношения.