Уголовная ответственность и ее основания

За большинство посягательств уголовная ответственность наступает с 16-летнего возраста. За преступления, исчерпывающе перечисленные в ч. 2 ст. 20 УК РФ, ответственность наступает с 14 лет. С достижением несовершеннолетними 14- или 16-летнего календарного возраста, а также с биологическими особенностями связана специфика основания их уголовной ответственности. В частности, признание несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 16 лет не соответствующим своему возрасту (малолетним) - вследствие отставания его в психическом развитии - влечет освобождение от уголовной ответственности (ч. 3 ст. 20 УК РФ).

Возраст уголовной ответственности как обязательный признак субъекта соответствующего преступления определяется на момент совершения действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий

Ст. 90 УК РФ предусмотрела сроки применения конкретных принудительных мер воспитательного воздействия. В частности, сроки применения "передачи под надзор" и "ограничения досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего" (п. "б" и "г" ч. 2 ст. 90 УК РФ) устанавливаются продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет — при совершении преступлений средней тяжести.

В законе ничего не говорится о возможности досрочного прекращения этих сроков. Представляется, что такая возможность должна быть установлена.

Прежде всего, говоря о применении принудительных мер воспитательного воздействия, не являющихся мерами уголовной ответственности и наказания в отношении несовершеннолетних, ч. 1 ст. 90 УК РФ фактически предусматривает альтернативу. В соответствии с существующей редакцией этой нормы суд может применять меры воспитательного воздействия, но может и не применять их, несмотря даже на то, что имеются в том и другом случаях все условия, сформулированные в законе. Данная формулировка закона, использующая слово "может", говорит не об обязанности суда, а о его праве разрешать этот вопрос, следовательно, отдавая решение данного вопроса полностью на усмотрение суда.

Представляется, что такой подход вряд ли отражает социальный смысл нормы и ее целесообразность. Социальный смысл данной нормы будет реализован тогда, когда законодатель возложит на суд обязанность разрешать это вопрос по существу при наличии условий, сформулированных в законе, а не предоставит ему право выбирать; рассмотреть или не рассмотреть данный вопрос, как это происходит в настоящее время.

Представляется так же, что необходимо изменить отношение к перечню принудительных мер воспитательного воздействия, содержащихся в ст. 90 УК РФ. Было бы целесообразно либо увеличить перечень воспитательных мер, либо предусмотреть открытый характер самого перечня, оговорив обязанность суда действовать в пределах правового поля (прав и обязанностей лиц, которых предполагается привлечь для реализации принудительных мер воспитательного воздействия) и особо мотивировать выбор конкретной меры, не упомянутой в перечне.

В действующем законодательстве не решен вопрос о распространении на принудительные меры воспитательного воздействия возможности применения амнистии. В результате этого лица, освобождаемые от уголовной ответственности с применением воспитательных мер воздействия, исключены из сферы амнистии (по крайней мере, о них ни в одном из актов амнистии не упоминалось), в то время как несовершеннолетние, вина которых оценена судом более строго, под амнистию подпадают. Существующая коллизия принципиально неправильна и требует законодательного разрешения.

Было бы правильно включить указание на конкретное поведение несовершеннолетнего после совершения преступления в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии со ст. 89 УК РФ.

Представляется, что при конкуренции норм приоритет должен отдаваться общим основаниям освобождения от уголовной ответственности в случаях, когда несовершеннолетний совершил преступление небольшой тяжести. Если же речь идет о преступлении средней тяжести, то в данном случае наличие позитивного поведения после совершения преступления должно быть одним из обстоятельств, обосновывающих целесообразность освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 90 УК РФ.

Таким образом, анализ главы 2 позволяет прийти к следующим выводам:

1) Уголовная ответственность применяются за преступления, которые предусмотрены нормами уголовного закона. Отмеченный вид ответственности носит публичный характер, т.е. субъектом привлечения к ответственности выступает государство. Уголовная ответственность, кроме того, всегда носит личный характер. Уголовной ответственности подлежит то лицо, которое совершило преступление.

2) Как правоотношение уголовная ответственность предполагает, прежде всего, свое содержание, суть которого выражается в осуждении (и наказании) лица, совершившего преступление, и принуждении его к исполнению правовой обязанности претерпеть в связи с этим лишения личного или имущественного характера.

Объектом правоотношения уголовной ответственности можно назвать правовой статус лица, совершившего преступление.

Субъектами правоотношений уголовной ответственности являются, с одной стороны, лицо, совершившее преступление (носитель правового статуса), с другой - государство в лице соответствующих органов. При этом государство всегда имеет право обязать виновного претерпеть неблагоприятные для него последствия.

3) Цели уголовной ответственности те же, что и у уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, достижение частной и общей превенции. Вместе с тем уголовная ответственность призвана решать задачи уголовного законодательства, определенные ст. 2 УК РФ (охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений)

Вопрос о функциях уголовной ответственности неоднозначен. Как известно, ответственность выполняет следующие функции: регулятивная, охранительная, карательная, воспитательная и проч. Однако, наличие данных функций в уголовном праве является объектом дискуссий.

4) На сегодняшний день сложилось множество подходов к определению уголовной ответственности, однако можно констатировать их разрозненность, порой и противоречивость, а также отсутствие взаимосвязи как в законодательном закреплении, так и при осуществлении научных исследований в области понятия и содержания рассматриваемой категории. Несмотря на разработанность многих аспектов названной проблемы, в целом вопрос о понятии, содержании и видах уголовной ответственности решен недостаточно.

5) Несмотря на то, что уголовная ответственность едина для всех, можно выделить специфику уголовной ответственности отдельных лиц., т.е. индивидуализировать уголовную ответственность. Сущность принципа индивидуализации уголовной ответственности заключается в необходимости строгого и последовательного учета черт конкретного преступления и его субъекта, выбора такой меры ответственности, которая наиболее полно и точно соответствовала бы выявленным особенностям в целях достижения оптимальных результатов для воздействия на сознание и поведение преступника и предупреждения преступлений.

УК РФ выделяет особенности отдельных лиц (например, лиц с психическими аномалиями, лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения, несовершеннолетних).

Заключение

В заключении хотелось бы отметить, что уголовная ответственность является реакцией государства на совершенное преступление. Такая реакция находит свое выражение в определенном правоприменительном акте органа государства, а именно - в обвинительном приговоре суда. В связи с этим различают материальное и процессуальное основания уголовной ответственности.

Материальное основание - состав преступления.

Процессуальное основание - обвинительный приговор суда.

Установление состава преступления - это правовое основание для привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего само деяние, но такого деяния, которое содержит все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом.

Наказание является одной из форм реализации уголовной ответственности. Правовым последствием реального отбывания наказания и только его выступает судимость, не могущая существовать вне такового. В связи с этим становится очевидным, что судимость – нечто, имманентно присущее наказанию в случае его реального отбывания. Изложенное не позволяет согласиться и с приведённой точкой зрения В.Д. Филимонова.

Убедительным представляется мнение, в соответствии с которым судимость – это часть негативных последствий, которые лицо обязано претерпеть в соответствии с приговором, а, значит, и часть уголовной ответственности.

Установление точных пределов уголовной ответственности является непременным условием правильного применения норм уголовного закона и в конечном итоге важным средством гарантии законности и незыблемости прав российских граждан.

Проблема уголовной ответственности юридических лиц за противоправную деятельность принадлежит к числу чрезвычайно спорных и сложных. В последние десятилетия в связи с движением общества по пути технократизации, в различных странах все чаще и настойчивее стал обсуждаться вопрос об уголовной ответственности юридических лиц за вред, причиненный личности, обществу и государству.

В целях полноты охвата правовой защитой интересов личности, общества и государства следует ввести в российское законодательство юридических лиц в качестве особого субъекта уголовной ответственности. Необходимо дополнение Уголовного Кодекса РФ отдельной главой, посвященной условиям и основаниям уголовной ответственности юридических лиц, а также их уголовному наказанию.

Список используемой литературы

1.      Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // http://www.consultant.ru

2.      Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012)  // http://www.consultant.ru

3.      Ашин А.А., Лошенкова Е.В. Общие вопросы ответственности в уголовном праве. Владимир, 2008.

4.      Баулин Ю.В. Уголовная ответственность: понятие, виды и пределы // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее. Материалы научной конференции, посвященной памяти профессора М.Д. Шаргородского (к столетию со дня рождения). СПб. 2009.

5.      Бастрыкин Эффективность административных взысканий поставлена под сомнение.// Ведомости от 19.07. 2011

6.      Борисов В. К вопросу о сущности уголовно-правовой характеристики преступлений // Уголовное право. - 2005. - №3.-с.11-13

7.      Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в уголовном праве. М., 2009.

8.      Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юрайтъ, 2009.

9.      Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. –М.: Премиум, 2008.

10. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М., 2010.

11. Жовнир С. О понятии уголовной ответственности // Уголовное право. 2008.

12. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Российское государство и право. 2009.

13. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./Под ред. А. И. Рарога. М., 2006

14. Комоско А.А. Уголовная ответственность юридических лиц.- М.: Академия, 2009

15. Ляпунов Ю. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты // Уголовное право. - 2005. - №5. - С. 44-49.

16. Ляпунов Ю. Функции состава преступления // Уголовное право. - 2005. - №3.-с.44-48.

17. Марцев А. Состав преступления: структура и виды // Уголовное право. - 2005. - №2.-с.47-49

18. Спирин И.С.Уголовная ответственность юридических лиц.- М.: Прогрсс, 2010

19. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В.

20. Малько. - М.: Юристъ, 2009.

21. Ткачевский. Понятие уголовной ответственности: ее суть и цели. Вестник Московского университета (серия 11). Право. 2010. №6. с.3-20.

22. Хвориков В.В.Уголовная ответственность для юридических лиц .// Московский бухгалтер от 17.05.2011

23. Широков В.А. Уголовная ответственность юридических лиц : Опыт зарубежных стран и перспективы применения в России .- СПб: Нева, 2010

24. Якушин В.; Тюшнякова О. Цели уголовной ответственности. Уголовное право. 2003. №2. с.88-90.

2

[1] Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в уголовном праве. М., 2009, с.59

[2] Жовнир С. О понятии уголовной ответственности // Уголовное право. 2008

[3] Ткачевский. Понятие уголовной ответственности: ее суть и цели. Вестник Московского университета (серия 11). Право. 2010. №6. с.20

[4] Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Российское государство и право. 2009, с.21

[5] Ашин А.А., Лошенкова Е.В. Общие вопросы ответственности в уголовном праве. Владимир, 2008, с.108

[6] Баулин Ю.В. Уголовная ответственность: понятие, виды и пределы // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее. Материалы научной конференции, посвященной памяти профессора М.Д. Шаргородского (к столетию со дня рождения). СПб. 2009, с.100

[7] Борисов В. К вопросу о сущности уголовно-правовой характеристики преступлений // Уголовное право. - 2005. - №3.-с.11