Уголовная ответственность и ее основания

Проблема оснований уголовной ответственности в теории уголовного права рассматривается обычно в двух аспектах:

1) в философском;

2) в юридическом.

Философский аспект связан с ответом на вопрос почему человек должен нести ответственность за совершенное им преступление в уголовном порядке. Примерно с XVIII в. по этому поводу в философии и юриспруденции идут споры между детерминистами и индетерминистами.

Индетерминизм как идеалистическое направление в философии исходил из признания полной (абсолютной) свободы воли, в конечном счете не зависящей от внешних условий и обстоятельств (Кант). И в этом смысле основанием уголовной ответственности признавалась злая воля преступника.

Детерминистское направление проявлялось в двух разновидностях: механического и деалектического детерминизма. С позиций первого - человек - слепая игрушка внешних обстоятельств. Человек никогда и ни в чем не бывает свободным, и его поступки всегда детерминированы внешними обстоятельствами (П.Гольбах, Д.Дидро). К иным выводам приходили представители другого направления в детерминизме (Момшт, Бюхнер).

Диалектический материалистический детерминизм (Энгельс), признавая детерминирующую роль внешней Среды, одновременно признавал и активную роль человеческого сознания, однако фактически отдавал предпочтение в конечном счете все-таки первому (марксистско-ленинская философия, применяя постулат о первичности материи и вторичности сознания, обосновывала один из своих исходных тезисов об отставании сознания от бытия). Этот взгляд нам представляется наиболее предпочтительным. Преступление, совершенное человеком, оказывается причинно связанным как с его сознанием, так и с окружающей его объективной действительность. Внешние обстоятельства действительно воздействуют на поведение лица, но лишь преломляясь через его внутренние психические установки, сознание. Именно разум, совесть, убеждения и др. подсказывают человеку, как поступить ему в данной конкретной ситуации. Следовательно, если человек сознательно избирает преступный вариант поведения, имея возможность поступить иначе, то это и обосновывает возможность и необходимость со стороны государства применить к нему меры уголовной ответственности.

Юридическое основание уголовной ответственности - это определение того поведения, которое влечет за собой эту ответственность.

Юридическая наука исходит из того, что социальным основанием для возложения на человека ответственности за общественно значимое поведение служит свобода воли, понимаемая как наличие возможности свободно выбирать способ поведения. Лицо отвечает перед обществом, государством и другими людьми за свои поступки именно потому, что у него имелась возможность выбирать линию поведения с учетом требований закона, интересов других лиц, общества и государства, однако он такой возможностью пренебрег и избрал способ поведения, противоречащий правам и законным интересам других субъектов общественных отношений и поэтому запрещенный законом. Если человек не располагал свободой выбора поведения и оно было обусловлено, например, воздействием непреодолимой силы или непреодолимого физического принуждения, то его действия не имеют уголовно-правового значения и не могут влечь уголовной ответственности.

Юридический аспект проблемы основания всякой правовой, в т.ч. и уголовно-правовой, ответственности означает выяснение вопроса, за что, т.е. за какое именно поведение, может наступить ответственность.

По вопросу о том, что является основанием уголовной ответственности, в юридической литературе высказывались различные точки зрения. В качестве такого основания назывались: вина, факт совершения преступления, наличие состава преступления в совершенном деянии и пр.

А.В. Кладков отмечал: Основание уголовной ответственности возникает с момента совершения общественно опасного деяния, содержащего состав преступления. Но для ее возложения на конкретное лицо нужен юридический документ – вступивший в силу обвинительный приговор суда. Данная позиция обосновывается, помимо озвученных, следующими аргументами. Суд именно в обвинительном приговоре возлагает на виновного уголовную ответственность; вынесение же оправдательного приговора предотвращает её, указывает на отсутствие оснований уголовной ответственности. Исходя из изложенного, можно заключить, что до вступления в силу обвинительного приговора суда уголовная ответственность невозможна.

По смыслу ст. 78 УК сроки давности исчисляются до вступления в силу приговора суда, значит, законодатель сам называет момент возникновения уголовной ответственности. Если бы она возникала раньше, срок давности не продолжался бы до вступления в силу приговора, т.е. уже как бы после привлечения к уголовной ответственности.

Эта же позиция подтверждается также и анализом смысла ч. 4 ст. 90 УК. Уголовный закон готовит о направлении материалов для привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело уже было ранее возбуждено, лицо привлекалось в качестве обвиняемого, однако было освобождено от уголовной ответственности. В данном случае материалы направляются в суд, который постановит обвинительный приговор, чем привлечёт лицо к уголовной ответственности.

С.Н. Братусь считает, что уголовная ответственность возникает с момента начала отбытия лицом наказания по приговору суда. С позиции автора (который рассматривает уголовную ответственность как претерпевание лицом негативных последствий) данное утверждение верно, но с ним нельзя полностью согласиться, если трактовать уголовную ответственность шире, т.е. включать в её содержание порицание лица, совершившего преступление, от имени государства, что видится необходимым.

Момент прекращения уголовной ответственности, а равно и уголовного правоотношения, связывается в научной литературе с полной реализацией уголовной ответственности. Общепризнано, что это имеет место при отбытии наказания либо окончательном освобождении лица от наказания по различным основаниям.

Однако существует также и исключение: если уголовная ответственность реализуется только как порицание, т.е. постановляется обвинительный приговор с освобождением от наказания, момент её прекращения совпадёт с моментом её возникновения; им будет являться момент вступления в силу обвинительного приговора суда.

Расхождения наступают только по вопросу, включается ли в содержание уголовной ответственности судимость. Если на этот вопрос ответить отрицательно, моментом прекращения уголовной ответственности следует признать момент отбытия наказания, в противном случае – момент погашения или снятия судимости.

Аргументы, лежащие в основании первой позиции, следующие. После отбытия наказания государство не вправе считать лицо преступником и подвергать его каким-либо дополнительным мерам ответственности за совершённое в прошлом преступление. Апелляция к философскому праву государства применять те или иные меры в отношении виновного, равно как и выражение считать лицо преступником носят явно неюридический характер, в связи с чем приняты быть не могут.

Судимость не есть наказание, а представляет собой последствие отбытия наказания. Судимость есть поэтому не процесс отбытия уголовной ответственности, а её последствие. Хотя автор и не отождествлял уголовную ответственность с наказанием, в приведённом тезисе он допускает известную непоследовательность, т.к. остаётся непонятным, почему уголовная ответственность, не сводимая только к наказанию, не может включать в себя его правовое последствие – судимость.

Как результат уголовной ответственности, а не как её часть, рассматривает судимость и В.Д. Филимонов. Судимость по своему содержанию – не лишение и не ограничение прав осуждённого. Права на совершение нового преступления у него нет, поэтому возможную повышенную ответственность за совершение им нового преступления нельзя представить в виде лишения или ограничения его прав или свобод. Но если судимость – не лишение и не ограничение прав и свобод, то она и не может рассматриваться в качестве составной части уголовной ответственности. Как уже отмечалось, уголовная ответственность не сводится только к мерам принуждения.

Действующее законодательство положило конец этим дискуссиям, однозначно сформулировав основание уголовной ответственности: "Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом" (ст. 8 УК РФ). В этом положении закона содержится ответ на вопрос, за что и на каком основании лицо подлежит уголовной ответственности. данное положение правильно признано принципиальным и закреплено в разделе о принципах уголовного закона. Положение об основаниях уголовной ответственности более всего связано с принципами законности и равенства граждан перед законом и в определенной мере конкретизирует их.

Под составом преступления понимается совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.

Преступление – это совершенное в реальной жизни конкретное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. А состав преступления – это разработанный наукой уголовного права и зафиксированный в законе инструмент, позволяющий определить юридическую конструкцию общественно опасного деяния и сделать вывод о том, что это деяние является преступлением, описанным в той или иной норме Особенной части УК Понятие преступления и состав преступления – два неразрывно связанных друг с другом понятия, характеризующих одно и то же явление -–уголовно наказуемое деяние. С одной стороны, только преступление может обладать набором юридических характеристик, образующих в своей совокупности состав преступления. А с другой стороны, только наличие всех юридических признаков, совокупность которых образует состав преступления, может свидетельствовать о том, что оцениваемое с точки зрения уголовного закона деяние является преступлением. Таким образом, понятием преступления характеризуется главным образом социальная сущность уголовно наказуемого деяния, а состав преступления раскрывает его юридическую структуру, его необходимые характеристики (свойства, качества).

Состав преступления – это юридическая характеристика деяния, которое объективно обладает свойством общественной опасности. Поэтому одно лишь наличие формальных признаков состава преступления недостаточно для признания совершенного деяния преступлением и не может служить основанием уголовной ответственности. Так, вышестоящими судебными инстанциями было признано незаконным осуждение П. за кражу 1кг витаминно-травяной муки, поскольку это деяние в силу малозначительности не представляло общественной опасности. На этом основании дело было прекращено за отсутствием в деянии П. состава преступления.

Но даже если совершенное деяние объективно было общественно опасным, оно не может быть признано преступлением, если в нем отсутствует хотя бы один из признаков, образующих в свой совокупности состав данного вида преступления. Так, за отсутствием состава преступления было прекращено уголовное дело по обвинению Н., которая была осуждена за оскорбление в связи с тем, что в своих жалобах, направленных в органы власти и средства массовой информации, называла Р. подхалимом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России указала, что хотя подобная характеристика и оскорбительна для Р., но в данном случае отсутствовала неприличная форма унижения чести и достоинства, которая является необходимым признаком состава оскорбления.

Таким образом, ни общественная опасность совершенного деяния при отсутствии в нем состава преступления, ни формальное наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое не является общественно опасным, не могут служить основанием уголовной ответственности. В качестве такого основания выступает только наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое объективно представляет общественную опасность в уголовно-правовом понимании.

3. Особенности уголовной ответственности отдельных лиц

Несмотря на то, что уголовная ответственность едина для всех, можно выделить специфику уголовной ответственности отдельных лиц., т.е. индивидуализировать уголовную ответственность. Сущность принципа индивидуализации уголовной ответственности заключается в необходимости строгого и последовательного учета черт конкретного преступления и его субъекта, выбора такой меры ответственности, которая наиболее полно и точно соответствовала бы выявленным особенностям в целях достижения оптимальных результатов для воздействия на сознание и поведение преступника и предупреждения преступлений.

Требование индивидуализации юридической ответственности обязывает компетентный государственный орган (должностное лицо) строго индивидуально подходить к рассмотрению конкретного дела не только на этапе назначения наказания, но и на других стадиях развития правоотношения ответственности — от его возникновения до окончания. Более того, именно принцип индивидуализации, воплощая в себе начала справедливости и гуманизма, позволяет не только избрать наиболее отвечающую тяжести содеянного и личностным особенностям субъекта меру юридической ответственности (а также иных мер государственного принуждения в рамках данного правоотношения), но и на любом этапе развития прекратить само ее осуществление, если подобное решение, не противореча требованиям неотвратимости, законности и обоснованности правового воздаяния, способно наилучшим образом отразиться на достижении целей юридической ответственности.[3]

Игнорирование же требований индивидуализации ведет к снижению эффективности юридической ответственности, нередко служит причиной правоприменительных ошибок, связанных, в частности, с необоснованным и незаконным привлечением к юридической ответственности, применением неоправданно суровых либо слишком мягких мер наказания, а на этапе исполнения конкретной меры юридической ответственности — к недостаточному учету динамики исправления и степени ресоциализации осужденных (наказуемых).

Известно, что люди, приговоренные к одному и тому же сроку наказания, воспринимают его различно в зависимости от своих личностных свойств. Поэтому даже общественное порицание может рассматриваться одним осужденным как фактическое освобождение от наказания, а другим, напротив, как карательное и весьма ощутимое наказание, сказывающееся на его престиже, авторитете. Такого рода "неравенство", корректируемое принципом индивидуализации юридической ответственности, является атрибутивным признаком права как единой меры, которая применяется к различным лицам. Данное понимание индивидуализации подчеркивает ее связь с социально-политическим содержанием юридической ответственности и ее целями. Строгое соблюдение требований указанного принципа гарантирует применение возмездия в соответствии с его предназначением, функциями и целями.