Сущность института реабилитации

Вышесказанное и обосновывает вывод о том, что не совсем точным является положение п. 34 ст. 5 УПК РФ, где указывается, что реабилитация включает в себя непосредственное возмещение причиненного вреда.

Рассматривая понятие  реабилитации, его соотношение с  правом на возмещение вреда, нельзя исключить ситуацию, когда гражданин желает реализовать свое право на возмещение вреда, причиненного ему незаконными действиями должностных лиц и органов в сфере уголовного судопроизводства, а государство не может реально обеспечить ему такую возможность. В этом случае считать лицо реабилитированным нельзя.

В Российской Федерации  признаются и гарантируются права  и свободы человека и гражданина (ст. 17 Конституции РФ). Следовательно, для признания гражданина реабилитированным  государство не только должно восстановить для данного лица возможность использовать ранее ограниченные права, но и реально обеспечить осуществление данной возможности. В результате использования своего права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов и должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства, гражданин, естественно, если он этого желает, должен реально получить компенсацию морального и материального вреда.

Следовательно, понятие  реабилитации должно включать в себя и гарантии использования лицом, признанным в установленном порядке невиновным, своих прав, в том числе и права на возмещение вреда, причиненного ему незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также гарантии реального возмещения вреда лицу, воспользовавшемуся этим правом.

При определении понятия  реабилитации необходимо учесть и существенное замечание, сделанное в одном  из комментариев к УПК РФ, непосредственно  к п. 34 ст. 5. Его сущность заключается  в том, что по содержанию и смыслу п. 55 ст. 5 уголовное преследование не охватывает осуждение человека судом (признание его виновным в совершении преступления и назначение ему наказания). Следовательно, понятие реабилитации, в котором говорится о незаконном или необоснованном уголовном преследовании, изложенное в п. 34 УПК РФ, не распространяется на осужденных, что никак не соответствует назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и принципу охраны прав и свобод человека и гражданина (ст. 11 УПК РФ). Поэтому следует признать, что реабилитация, по аналогии с реабилитацией подозреваемого и обвиняемого, распространяется и на осужденного. Ведь незаконное или необоснованное осуждение так или иначе является результатом незаконного или необоснованного уголовного преследования¹⁴.

Итак, возникают определенные противоречия. Мы говорим, что возмещение причиненного вреда незаконным или необоснованным уголовным преследованием необходимо включать в понятие реабилитации, что будет отражать ее сущность, и в то же время констатируем, что мы не можем лишать личность возможности самостоятельно решать вопрос о необходимости такого возмещения. С одной стороны мы утверждаем, что реабилитация лиц, подвергшихся незаконному или необоснованному уголовному преследованию, - это некий процесс, элементом которого, наряду с восстановлением прав и свобод, является реальное возмещение причиненного этим преследованием вреда, при наличии желания этих лиц реализовать свое право на возмещение вреда, а с другой, говорим, что, исходя из понятия реабилитации указанного в п. 34 ст. 5 УПК РФ, возникает проблема в решении вопроса о состоявшейся реабилитации в случае отказа пострадавшего субъекта от использования данного права¹⁵.

С учетом вышеизложенного, в качестве выхода из сложившейся  ситуации и в целях ликвидации указанных противоречий, имеющих место в УПК РФ:

1. Необходимо сформулировать следующее определения понятия реабилитации в уголовном процессе: "Реабилитация - процесс восстановления прав и свобод лица, подвергнутого уголовному преследованию, но признанного, в установленном законом порядке, невиновным в совершении преступления, и обеспечение реального возмещения причиненного в связи с этим вреда, при реализации реабилитируемым лицом права на такое возмещение".

Тем самым в понятие  реабилитации в уголовном судопроизводстве будут включены три основных элемента: 1) признание невиновности обвиняемого (подозреваемого), подсудимого, осужденного в установленном законом порядке; 2) восстановление для реабилитируемого возможности своими действиями осуществлять ранее ограниченные права и нести обязанности; 3) гарантии реального возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием вреда в случае заявления данным лицом желания реализовать свое право на возмещение названного вреда.

В случае отсутствия заявления лица, подлежащего реабилитации, об использовании вышеуказанного права, признается, что такой необходимости для завершения процесса реабилитации нет.

Возмещение вреда, причиненного незаконными  действиями или решениями органов  дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, - право реабилитируемого. Поэтому в понятие реабилитации должно входить не обязательное реальное возмещение вреда, как это сделано в п. 34 ст. 5 УПК РФ, а предоставление права на такое возмещение и гарантии реального возмещения рассматриваемого вреда только в случае изъявления такого желания, путем официального заявления, в предусмотренном законом порядке.

Предлагаемая формулировка рассматриваемого понятия учитывает и случай смерти лица, подлежащего реабилитации. При  наличии данного обстоятельства заявление о необходимости возмещения вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, от данного лица последовать не может. Поэтому процесс уголовно-процессуальной реабилитации является завершенным без возмещения непосредственно данному лицу причиненного вреда, что влечет за собой признание его реабилитированным, а право на возмещение вреда переходит к лицам, и в порядке, указанным в законе. Такая позиция позволяет не ставить решение вопроса о состоявшейся реабилитации в зависимость от реального возмещения рассматриваемого вреда непосредственно только реабилитируемому, а лишь указывает на обязательность такового при наличии соответствующего заявления.

Предлагаемое понятие реабилитации в уголовном процессе представляется в наибольшей степени рациональным и должно быть закреплено в п. 34 ст. 5 УПК РФ.

2. Реабилитация лица, наделенного  в связи с этим правом на  возмещение вреда причиненного  незаконным или необоснованным  уголовным преследованием (являющегося  элементом права на реабилитацию (ст. 133 УПК) и изъявившего, в установленные законом сроки, желание его использовать, не должна признаваться состоявшейся, если, в силу каких-либо причин, это лицо не получило полагающееся по закону возмещения.

В связи с этим, опираясь на изложенные ранее доводы, необходимо доработать определение реабилитируемое лицо и изложить его в следующей редакции: "Реабилитируемый - лицо, за которым признано право на реабилитацию, в отношении которого осуществляется комплекс установленных уголовно-процессуальным законом мер, направленных на реабилитацию, в том числе и мер, вытекающих из права на возмещение причиненного вреда".

Таким образом, возможна ликвидация противоречия, как с ныне действующим положением п. 34 ст. 5 УПК РФ, содержащего понятие  реабилитации, так и с предлагаемым понятием, т.к. только лишь наличие у рассматриваемого лица права на возмещение вреда не способствует признанию его реабилитированным. Данное лицо продолжает находиться в процессе реабилитации и является реабилитируемым, потому что процесс реабилитации завершается, а лицо признается реабилитированным с момента, когда вопрос о возмещении вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением будет разрешен полностью, т.е. с реальным возмещением такого вреда при реализации данного права или без его возмещения при нежелании его реализовывать в установленные законом сроки.

Исходя из вышеизложенного, представляется необходимым сделать соответствующие  изменения в ст. 134, 135, 136, 138, ч. 2 ст. 212, п. 1 ст. 397 и ч. 5 ст. 399 УПК РФ путем замены слова "реабилитированный" на "реабилитируемый", что приводит положение данных норм в соответствие с предлагаемыми понятиями реабилитации и реабилитируемого.

3. Таким образом. Реабилитированным будет являться, восстановленное в правах и свободах, признанное невиновным в совершении преступления, которому возмещен вред, причиненный в связи с уголовным преследованием, в случае реализации данным лицом своего права на его возмещение.

Все вышеизложенное позволяет выделить существенные признаки реабилитации. Правовой основой для реабилитации является вынесение решения, которым подозрение, обвинение или обвинительный приговор признаются незаконными или необоснованным. Однако до того, как органы расследования или суд признают наличие данного факта обвиняемого, подсудимого, осужденного невиновным, проходит определенное время. Гражданин, будучи втянутым в производство по уголовному делу, претерпевает различные правоограничения, в некоторых случаях заключается под стражу и даже отбывает наказание. Из-за органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, он несет материальные потери, ему причиняется моральный вред. Государство должно компенсировать невиновному причиненные убытки и восстановить его в правах. Для этого следует осуществить ряд организационных и правовых мер. Только таким путем возможно загладить последствия следственной и судебной ошибок.

Таким образом, реабилитация – это всегда торжество справедливости в уголовном судопроизводстве, когда  устанавливается невиновность лица, вовлеченного в сферу уголовного процесса, кроме того, эта невиновность признается, принимаются соответствующие меры по восстановлению гражданина в прежнем статусе. Требовать возмещения причиненного вреда и восстановления в иных правах – неотъемлемое право гражданина в том государстве, где права и свободы личности являются основополагающими ценностями.

Следовательно, признаками реабилитации в уголовном процессе являются: 1) признание факта незаконного  или необоснованного привлечения  к уголовной ответственности; 2) принятие предусмотренных законом мер к восстановлению невиновного в правах и свободах; 3) разрешение вопроса о необходимости возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием вреда и гарантии реализации права реабилитируемого на возмещение данного вреда.

§ 2.Основания возникновения права на реабилитацию.

Для возникновения у  лица права на реабилитацию должны существовать основания, его образующие. Основание представляет собой причину, достаточный повод, оправдывающий что-нибудь¹⁶. Основания для реабилитации законодатель определил в части второй ст. 133 УПК РФ, к ним относятся:

-вынесение оправдательного приговора;

-прекращение уголовного  преследования в отношении подсудимого

в связи с отказом  государственного обвинителя от обвинения;

-прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ;

-полная или частичная  отмена вступившего в законную  силу обвинительного приговора  суда с прекращения  уголовного  дела по основаниям, предусмотренным  пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ в отношении осужденного;

-отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, четко  просматривается, что возникновение  у граждан основания права на реабилитацию связывается с незаконными действиями должностных лиц. Л.А. Прокудина отмечает: Понятие «незаконный» - это действия, совершенные вопреки требованию конкретных норм закона, в данном случае уголовно-процессуального, причем эти действия должностных лиц могут быть расценены либо как преступление, либо как дисциплинарный поступок, либо как ошибка»¹⁷.

Перечень оснований, дающих право на реабилитацию, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию и может быть изменен только федеральным законом. Однако на практике возникает ряд вопросов, связанных с применением оснований для реабилитации.

1. Оправдательный приговор  является безусловным основанием  для возникновения у лица права  на реабилитацию. К сожалению,  вынесение в России оправдательных  приговоров является скорее исключением, нежели безусловным правилом правосудия, поскольку при наличии оснований для его постановления суды часто ищут всевозможные выходы, для того, чтобы принять иное решение. Под основаниями оправдательного приговора понимается сложившаяся в результате судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции ситуация доказывания, свидетельствующая о неустановлении виновности подсудимого в совершении преступления.

Основаниями для постановления оправдательного  приговора в соответствии с ч. 1ст. 302 УПК РФ являются: 1) не установление события преступления, 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Таким образом, в основании постановления оправдательного приговора лежит доказанная невиновность лица, которое привлекалось к уголовной ответственности.

Неустановление  события преступления как основание  оправдания представляет собой результат  судебного разбирательства уголовного дела, который характеризуется во-первых, недостаточностью доказательств для достоверного вывода о существовании деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, во-вторых, исчерпание всех возможностей для собирания дополнительных доказательств стороной обвинения и судом. По данному основанию подсудимый оправдывается, когда доказано отсутствие деяния, в котором он обвинялся.

Действущий  УПК РФ по-новому определил  второе основание для постановления  оправдательного приговора - непричастность подсудимого к

Совершению  преступления. В соответствии с положениями пункта 3 части 3 ст.309 УПК РСФСР устанавливалось: «Оправдательный приговор постановляется в случаях, если: ... 3) не доказано участие подсудимого в совершении преступления»¹⁸

Недоказанность участия подсудимого в совершении преступления как объективный результат доказывания по уголовному делу характеризуется:1) доказанностью деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) наличием уголовного закона, предусматривающего ответственность за это деяние; З) недостаточностью собранных по делу доказательств для достоверного вывода, о совершении деяния подсудимым; 4) исчерпания всех возможностей для собирания дополнительных доказательств стороной обвинения и судом.