Субъективная сторона преступления

     Мотивы и цели преступления  могут в отдельных случаях  служить исключительными смягчающими  обстоятельствами и в этом  качестве обосновать назначение  более мягкого наказания, чем  предусмотрено за данное преступление  санкцией применяемой нормы Особенной  части УК (ст. 64), либо лечь в  основу решения об освобождении  от уголовной ответственности  или от наказания.⁷ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 3. УМЫСЕЛ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 25 Уголовного Кодекса РФ умысел подразделяется на прямой и косвенный.

      3.1. Прямой умысел.

     Согласно ч. 2 статьи 25 УК РФ преступление «признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления».  

       Для определения прямого умысла, как и любой другой  разновидности вины (умышленной или неосторожной) как психического отношения к совершенному лицом общественно опасному действию (бездействию) и его последствиям, законодатель использует содержание интеллектуального и волевого элементов психики. При совершении преступления с прямым умыслом интеллектуальный момент заключается в том, что лицо осознает общественную опасность своего действия (бездействия) и предвидит возможность или неизбежность наступления его вредных последствий. Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание виновным как фактического, так и социального его характера. Так, например, при краже лицо сознает, что тайно завладевает чужим имуществом (фактическая сторона деяния), а также сознает, что этим самым нарушает права собственности потерпевшего (социальный смысл деяния). Осознание социального значения совершаемого действия (бездействия) – это осознание виновным его общественно опасного характера.

        Предвидение наступления вредных последствий означает предвидение виновным тех общественно опасных последствий, которые наступают в результате совершаемого лицом общественно опасного действия или бездействия. Согласно законодательной формулировке характер предвидения может быть двояким. Виновное лицо может предвидеть как возможность, так и неизбежность наступления соответствующих преступных последствий.

        Предвидение возможности наступления преступных последствий означает, что эти последствия могут по каким либо причинам не наступить. Предвидение неизбежности их наступления означает, что сознанием виновного исключаются какие-либо обстоятельства, в соответствии с которыми желаемые последствия могут не наступить. Так, убийца, отсекая голову жертве или применяя мощное взрывное устройство, предвидит неизбежность наступления смерти. В то же время, стреляя в жертву со значительного расстояния, лицо предвидит лишь возможность наступления смерти, которая зависит от различных обстоятельств (мастерства стрелка и т.д.).

        Волевой момент прямого умысла характеризуется желанием наступления преступных последствий. Это желание предполагает целенаправленную деятельность виновного. Для него соответствующее преступное последствие является осознанным и целенаправленным результатом его общественно опасного действия или бездействия.⁸

       3.2. Косвенный умысел.

      Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ «Косвенным признается такой вид умысла, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично».

        Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле имеет то же содержание, что и при прямом умысле. Но характер предвидения общественно опасных последствий при прямом и при косвенном умысле не совпадает. Интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение.

       При косвенном умысле общественно опасное последствие — это чаще всего побочный продукт преступных действий виновного, а сами эти действия направлены к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия означает лишь отсутствие прямой заинтересованности в их наступлении, его нельзя понимать как активное нежелание указанных последствий, стремление избежать их наступления. На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. Сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям, при котором виновный заранее соглашается с наступлением общественно опасных последствий, готов принять их как плату за достижение конечной цели деяния. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины. 

     Волевое содержание косвенного  умысла может проявиться и  в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что называется, «не задумываясь» о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

    Законодательное деление умысла  на прямой и косвенный имеет  немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации наказания.⁹ 
 

ГЛАВА 4. НЕОСТОРОЖНОСТЬ. 

       Неосторожность – это особая форма вины, т.е. особая форма психического отношения виновного  вредным последствиям совершенного им действия или бездействия. По неосторожности могут быть совершены лишь преступления с материальным составом, т.е. в объективную сторону которых входят определенные, предусмотренные уголовным законом общественно опасные последствия. В УК РФ предусмотрены два вида неосторожности – легкомыслие и небрежность.

     4.1. Легкомыслие.

    В соответствии с ч. 2 ст. 26 УК РФ «преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение».

    Психическое отношение к последствиям содеянного лица, совершившего преступление по легкомыслию, так же складывается из интеллектуального и волевого моментов. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия) составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение - его волевой элемент.

    По своему интеллектуальному  элементу легкомыслие имеет некоторое  сходство с косвенным умыслом. Но при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

    Предвидение абстрактной (т.е. отвлеченной от данной конкретной ситуации) возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

    Основное отличие легкомыслия  от косвенного умысла заключается  в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле  виновный сознательно допускает  наступление общественно опасных  последствий, т.е. одобрительно  относится к ним, то при легкомыслии  отсутствует не только желание,  но и сознательное допущение  этих последствий, наоборот, субъект  стремится не допустить их  наступления, относится к ним  отрицательно.

    Сознание и воля лица не  безразличны к возможным отрицательным  последствиям своего деяния, а  направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое  содержание легкомыслия как  расчет на предотвращение общественно опасных последствий. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.¹⁰

4.2. Небрежность.

     В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК  РФ «преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть».

    При преступной небрежности лицо  не предвидит возможности наступления  общественно опасных последствий  своего деяния. Таким образом,  интеллектуальный момент этой  разновидности неосторожной вины  характеризуется отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения как общественно опасного.

   Увеличение числа преступлений  подобного рода было обусловлено  развитием науки и техники,  увеличением количества и быстроходности  транспортных средств и иных  источников повышенной опасности.  Учеными была разработана психологическая теория, согласно которой небрежность как вид вины характеризуется двумя критериями: объективным и субъективным.

   Субъективный критерий («мог предвидеть») связан с индивидуальными особенностями лица, причинившего вред: а) специальное образование; б) служебное положение; в) в каких местах, при каких условиях протекала его трудовая деятельность и т.д.

   Объективный критерий («должно было»  предвидеть) – это объективно  существующая нормативная урегулированность  должного поведения, при котором  будут исключены общественно  опасные последствия. Должное поведение определяется законом, служебными инструкциями, наставлениями, уставами, правилами человеческого общежития и т.д.

   Только при установлении этих  критериев возможно привлечение  лица к уголовной ответственности  за причиненный вред общественным  отношениям. Чаще всего небрежность  имеет место при нарушении  правил охраны труда, эксплуатации  транспортных средств, халатности.¹¹ 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 5. КАЗУС (НЕВИНОВНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА).

     В судебно-следственной практике нередко встречаются случаи невиновного причинения вреда, называемые «случаем» или «казусом». В УК 1996г. была введена ст. 28, где сформулированы признаки двух видов невиновного причинения вреда. Первый имеет место тогда, когда лицо, совершившее деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. 

     От преступной небрежности казус отличается тем, что отсутствие хотя бы одного критерия (объективного – «должно» или субъективного – «могло») уже свидетельствует и об отсутствии вины.

     Второй вид невиновного причинения вреда раскрыт в ч. 2 ст. 28 УК РФ. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.¹²