Разбой и его отличие от бандитизма

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего профессионального образования

РОССИЙСКАЯ  АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО  ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ

Факультет  

Кафедра  

 
 
 
КУРСОВАЯ  РАБОТА

ПО  ДИСЦИПЛИНЕ « Уголовное право»

«Разбой и его отличие от бандитизма» 

 
 
Направление подготовки /заочное 
Специальность:  

Выполнил(а):студент  

(номер группы) 

(ФИО)

Научный руководитель: 

(ученая степень, ученое звание или должность) 

(ФИО)

 
 
 
 
г.Нижний Новгород 2011г. 
 
 

     Введение

     1. Развитие норм об ответственности  за разбой по российскому уголовному  законодательству

     2. Объективные и субъективные признаки  разбоя

     3. Отличие разбоя от бандитизма

     Заключение

     Список  использованной литературы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

     Основную  долю в общей криминальной обстановке в России составляют, так называемые имущественные преступления: разбои, вымогательства и грабежи. В структуре  имущественных преступлений наиболее значительное место занимают разбойные  нападения на граждан.

     Актуальность  вопросов возникающих в рассматриваемой  области обусловлена тем фактом, что в последние годы данный вид  преступлений приобрел окраску организованной и профессиональной направленности, отличается квалифицированным способом его совершения, включающими разнообразие действий по подготовке к нападению, непосредственному его совершению, проникновению в жилища, завладению ценностями, а также сокрытию следов преступного посягательства.

     Разбой  представляет угрозу и основное препятствие  для нормального развития отношений  собственности. Более того, в связи  с тем, что изменяются формы совершения разбоя, повышается его общественная опасность. Так, за последние годы значительно  увеличилось число разбоев, совершаемых  в соучастии, с применением изощренного  насилия, с использованием оружия, с  причинением тяжкого вреда здоровью, а также в целях получения  имущества в крупных размерах. По мнению ученых-правоведов эффективная  борьба с совершением разбоев  в России в значительной степени  определяется комплексным подходом к изучению данного вида преступлений и выработкой адекватных мер реагирования на него.

     В данной работе рассмотрена тема, посвященная  в широком смысле исследованию разбоя, как одного из наиболее опасных видов  насильственного хищения, а в  узком особенностям квалификации разбойных  нападений, тем более что последнее  на практике подчас вызывает немалые  трудности.

     Объектом  исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере правоприменения уголовно-правовых норм действующего законодательства предусматривающих ответственность за совершения разбоя.

     Предметом исследования является уголовно-правовая характеристика и квалификация разбойных  нападений в уголовном законодательстве России, а также отличие разбоя от бандитизма, в контексте проблем  квалификации данных преступлений.

     Изучение  выбранной темы предполагает достижение следующей цели - исследовать особенности  уголовной ответственности за разбой на основе квалификационных критериев  с точки зрения действующего российского  законодательства.

     Достижение  цели исследования предполагает решение  следующих взаимосвязанных задач:

• провести историко-правовой анализ развития законодательства об ответственности за разбой по российскому уголовному законодательству;
• исследовать объект и объективные признаки разбоя;
• рассмотреть субъект и субъективные признаки разбоя;
• отграничить разбой от такого преступления как бандитизм.

     Исследование  выбранной темы осуществлялось при  помощи следующих методов: диалектический метод, метод анализа и синтеза; структурно-функциональный метод; сравнительно-правовой метод.

     Теоретической основой представленной работы также  выступили научные работы российских авторов, посвященных изучению разбоя, как одного из видов хищения. Это  такие авторы как Галиакбаров Р., Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д., Здравомыслов В.В., Кожуханов Н.М, Кудрявцев В.Н., Лебедев А.И., Наумов А.В., Орлов В.С., Павлов В.Г., Таганцев Н.С., Токарчук Р.Е., Чучаев А.И., Рарог А.И., Михлин А.С.и др.

     Нормативно-правовую базу исследования составляют уголовное  законодательство дореволюционного, советского периода, а также действующее уголовное законодательство Российской Федерации и постановления Пленумов и Президиума Верховного суда РФ. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1. Развитие норм об ответственности за разбой по российскому уголовному законодательству

     Разбой  на протяжении всего периода развития общества являлся одним из самых  распространенных видов преступлений, которое выделялось среди других преступлений еще с древних времен. В историческом развитии учения о  разбое можно выделить три периода.

1. Дореволюционный период (уголовное законодательство Древней Руси X в. - до Октябрьской социалистической революции 1917 г).

   Разбой, как вид преступления, был упомянут еще в Псковской Судной грамоте (ХIV-XV вв.). Однако, по Псковской Судной грамоте разбой (как впрочем, и наход, грабеж) не относится к наиболее опасным преступлениям.

     Разбой (наряду с наездом и грабежом) упоминался и в Новгородской Судной грамоте. Можно предположить, что  она относила к разбою, как и  Псковская Судная грамота, насильственное корыстное завладение чужим имуществом.

     Разбой  был известен Судебникам 1497 и 1550 г. г. О наказании за разбой говорили ст. ст.8, 39 Судебника 1497 г. и ст. ст.53, 59, 60 Судебника 1550 г. Вместе с тем, судебники  не раскрывали состава этого преступления.

     Правовые  меры, направленные на борьбу с разбоем, в рассматриваемый период, кроме  судебников, были определены и в  ряде других источников, в частности, в губных грамотах. К их числу относятся Губная Белозерская грамота (1539 г), Медынский губной наказ (1555 г), Уставная земская грамота волостей Малой Пенежки, Выйской и Суры Двинского уезда (1552 г) Хотя они в основном регламентировали порядок деятельности местных администраций по борьбе с разбоями и некоторыми другими тяжкими преступлениями, указанные документы содержали и ряд уголовно-правовых норм, регулировавших уголовную ответственность разбойников.

     Для борьбы с разбоями и некоторыми другими  посягательствами в масштабах страны в период царствования Ивана IV был  создан специальный орган - Разбойный  Приказ, который совмещал функции  уголовного суда высшей инстанции и  учреждения, осуществляющего розыск, дознание и следствие.

     При Борисе Годунове, например, если преступник после применения к нему пыток  сознавался в совершении одного разбоя, сопровождавшегося убийством или  поджогом, он приговаривался к смертной казни. Этому же наказанию подлежало  и лицо, признавшееся в трех разбоях, даже если они не были сопряжены  с убийством или поджогом. Преступник, совершивший одно или два разбойных  нападения, без указанных выше отягчающих обстоятельств, карался тюремных заключением  на неопределенный срок - "до тех пор, пока не укажет государь".

     В 1699 г. был принят документ, именовавшийся "Новоуказанные статьи о тятебных, разбойных и убийственных делах", которым были внесены определенные изменения в нормы Уложения 1649 г., в частности, касавшиеся уголовной ответственности за разбой.¹

     В Уложении о наказаниях уголовных  и исполнительных (1845 г) было впервые  сформулировано понятие разбоя, на основе которого базируется и современное понятие этого преступления².

     Уголовное уложение 1903 г. явилось последним  крупнейшим систематизированным актом  в области уголовно права времен Российской Империи. Введение его предполагалось произвести поэтапно по главам или  даже по статьям. Процесс этот затянулся  и нормы, регламентирующие ответственность  за разбой, так и не вступили в  силу. Империя пала и на территории России было создано Советское государство.

     2. Советский период (1917 г. - конец 80-х  гг.). Образование нового государства сопровождалось и созданием нового права, в том числе и уголовного.

     Инструкция  народным следователям по производству предварительного следствия (1920 г) определяла, что разбой - это такое хищение  имущества, средством к которому служило либо совершение убийства, либо нанесение ран или других телесных истязаний, либо угроза тем  или иным тяжким последствием для жизни или здоровья³.

     УК  РСФСР 1922 г. не воспринял конструкцию  состава разбоя Уложения 1903 г.

     Различались квалифицированные виды разбоя - разбой, совершенный группой лиц (бандитизм); разбой, совершенный лицом, признанным судом особо социально опасным (до постановления ВЦИК РСФСР от 11 ноября 1922г. - рецидивистом).

     УК  РСФСР 1960 г. квалифицировал разбой как  нападение с целью завладения имуществом (государственным, общественным, личным), соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья (лица, подвергшегося нападению, потерпевшего), или с угрозой применения такого насилия (ст. ст.91, 146 УК РСФСР в ред. от 27 октября 1960 г.; ст.146 УК РСФСР в  ред. от 1 июля 1994 г. определила разбой как нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или угрозой применения такого насилия).

     3. Постсоветский период (с 1996 г.  по настоящее время). В УК РФ 1996г. законодатель дал новую редакцию определения разбоя. Статья 162 кодекса к разбою отнесла "нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия". Нельзя не увидеть, что в действующем кодексе цель разбоя определена во множественном числе (в ст.146 УК 1960 г. в ред. от 1 июля 1994 г. говорилось, что разбой - это "нападение с целью хищения чужого имущества"). По иному обрисована и объективная сторона разбоя: разбой - это нападение, совершенное с применением насилия (по УК 1960 г. разбой составляло нападение, "соединенное с насилием"). Однако в целом, конструкция состава разбоя осталась прежней; разбой - это агрессивное действие (нападение с применением физического или психического насилия, опасного для жизни и здоровья) с целью хищения чужого имущества⁴.

     Вывод. Законодательная конструкция разбоя в российском уголовном праве  отличается относительной устойчивостью. Начиная со Свода законов уголовных 1832 г., впервые определившего состав разбоя, законодатель к числу его  элементов, как правило, относит: нападение; насилие, опасное для жизни и  здоровья человека; угрозу применения такого насилия; цель похищения (хищения) чужого имущества. Попытки изменения  такой конструкции состава, предпринятые до революции, в советское время, в исторической перспективе не увенчались успехом.

     Таким образом, в историческом развитии учения о разбое можно выделить три периода (дореволюционный период - уголовное  законодательство Древней Руси X в. - до Октябрьской социалистической революции 1917 г.; советский период - 1917 г. - конец 80-х г. г. и постсоветский период с 1996 г. по настоящее время). 
 

2. Объективные и  субъективные признаки  разбоя

     Разбой - наиболее опасная форма хищения. Его повышенная опасность обусловлена  не столько фактом посягательства на отношения собственности, сколько  способом такого посягательства - нападением, соединенным с реальным применением  насилия, опасного для жизни или  здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия. Особая опасность рассматриваемой формы хищения определяется его двухобъектным характером⁵.