Принципы уголовного права

Принцип законности сформулирован в ст. 3 УК РФ следующим  образом: "преступность деяния, а  также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом". В  основе приведенной формулировки, несомненно, лежит положение, известное уже юристам Древнего Рима: "нет преступления и наказания, если они не предусмотрены законом". Иными словами, когда решается вопрос: является ли определенное действие (бездействие) преступлением и подлежит ли лицо, его совершившее, наказанию, необходимо руководствоваться единственным критерием - имеется ли в Уголовном кодексе состав (обобщенное описание типичных признаков) преступления, которому всеми своими конкретными признаками соответствует данное действие или бездействие.

Таким образом, принцип законности требует обоснованной квалификации деяния по статье (статьям) Особенной части УК РФ в точном соответствии с содержанием закона, запрещающим применение уголовного закона по аналогии. Иными словами, не допускается восполнение обнаружившихся пробелов в уголовном законе путем применения его к случаям, прямо в нем не предусмотренным, хотя бы и частично похожим на те, которые описаны в определенном составе преступления. Например, ст. 175 УК РФ предусматривает ответственность за приобретение или сбыт имущества, добытого заведомо преступным путем. Попытка квалифицировать по этой статье деяния, заключающиеся в приобретении и сбыте имущества, добытого заведомо не преступным, а иным незаконным путем (например, путем незаконной гражданско-правовой сделки) будет нарушением принципа законности в силу применения уголовного закона по аналогии.

Принцип законности предполагает не только правильное решение  вопросов преступности и наказуемости деяний, но и решение в точном соответствии с уголовным законом  всех других вопросов, связанных, например, с уголовной ответственностью и наказанием, применением именно тех норм, которые действуют в данное время и в данном месте, а также общих начал назначения наказания. Надо подчеркнуть, что законодатель специально подкрепил обязанность участников уголовно-правовых отношений безусловно и точно выполнять всю совокупность требований Общей и Особенной частей УК РФ, а также установил уголовную ответственность за должностные преступления лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование, и за преступления против правосудия.

Уголовный закон  во взаимодействии с уголовно-процессуальным законом, законом об оперативно-розыскной  деятельности и другими правовыми  средствами, как правило, обеспечивают реализацию уголовной ответственности виновных, создание необходимой доказательственной базы для этого. При реализации принципа законности не следует забывать положение ст. 2 Конституции РФ: "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства" и соответственно системы уголовной юстиции.

Принцип равенства  граждан перед законом (ст. 4 УК РФ) устанавливает, что все "лица, совершившие  преступление, равны перед законом  и подлежат уголовной ответственности  независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств".

Принцип равенства  граждан перед законом развивает  в сфере уголовно-правового регулирования конституционное положение: "все равны перед законом и судом" (ст. 19 Конституции РФ)*(3). Имеется в виду, что основания и пределы уголовной ответственности одинаковы для всех лиц, деяния которых подпадают под юрисдикцию уголовного законодательства России, независимо от личного, профессионального, служебного статуса этих лиц. Но, как точно отмечено в литературе, "в этом случае равенство проявляется только в одном: все лица, совершившие преступление, независимо от указанных в ст. 4 УК РФ характеристик равным образом, т.е. одинаково подлежат уголовной ответственности. Вместе с тем этот принцип не означает их равной ответственности и наказания"*(4). Иными словами, характеристики лиц, совершивших преступление, не влияют на их обязанность нести эту ответственность в предусмотренных законом случаях, но могут влиять на индивидуализацию ответственности. Например, несовершеннолетие виновного, беременность, наличие несовершеннолетних детей у виновного смягчают наказание (п. "б", "в", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Наличие у виновного служебного положения, позволившего при совершении преступления использовать доверие потерпевшего, является в силу п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Статусная характеристика гражданина (должностное лицо, лицо, выполняющее управленческие функции  в коммерческой или иной организации, либо лица, обладающие иммунитетом - дипломаты, депутаты Федерального Собрания РФ, которые  имеют процессуальные особенности порядка привлечения их к уголовной ответственности) не устраняет их обязанность нести ответственность за преступление. Их положение может быть значимо для индивидуализации ответственности.

Принцип вины (ст. 5 УК РФ) предусматривает, что "лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина".

Принцип вины исходит  из личной (персональной) ответственности  лица, виновного в совершении преступления. Он предусматривает уголовную ответственность только физических лиц. В соответствии с рассматриваемым принципом уголовной ответственности наказанию за преступления подлежат только физические лица, которые, во-первых, способны его нести (достигли возраста уголовной ответственности и вменяемые); во-вторых, совершившие запрещенные уголовным законом действия или бездействия умышленно или по неосторожности. Об умышленном или неосторожном преступлении можно говорить тогда, когда доказан осознанно целенаправленный характер противоправного деяния, совершенного данным лицом в нарушении уголовно-правового запрета. Иными словами, когда доказано то, что субъект преступления осознавал фактический характер своего поведенческого акта, выразившегося в нарушении уголовно-правового запрета.

Важно иметь  в виду, что о вине следует говорить только тогда, когда личность может  иметь выбор между преступным и непреступным вариантом поведения. Если же возможности выбора нет, например, когда лицо совершает деяние в силу непреодолимого принуждения со стороны других лиц (ст. 40 УК РФ), уголовная ответственность и наказание могут не наступить. Часть 2 ст. 5 УК РФ формулирует принцип ответственности за вину и запрещает так называемое объективное вменение. Речь идет о привлечении к уголовной ответственности и наказании при отсутствии вины (например, недоказанности, которая равносильна признанию отсутствия вины). Объективное вменение до настоящего времени имеет место в следственной и судебной практике. В частности, по делам о транспортных преступлениях, когда тяжесть последствий как бы оправдывает привлечение к уголовной ответственности водителей автотранспортных средств (источников повышенной опасности) при неустановленной их вине.

Принцип справедливости (ст. 6 УК РФ) сформулирован следующим  образом: "наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного". Таким образом, закон связывает прежде всего принцип справедливости с индивидуализацией уголовной ответственности и наказания*(5). В этом аспекте принцип справедливости означает, что законодатель ориентирует правоприменителя не на месть, жалость и тому подобные эмоции, а на необходимость добиваться максимального соответствия наказания характеру общественной опасности деяния (исходя из активной роли в преступлении, интенсивности, упорства, жестокости, профессионализма действий и т.д.), а также иных качеств личности виновного*(6).

Индивидуализация  ответственности и наказания  возлагает на органы уголовной юстиции, прежде всего лиц, осуществляющих предварительное  расследование, сбор данных о личности правонарушителя, для того чтобы "подготовить" решение суда, основанное на определении справедливого наказания или оправдания подозреваемого, что и будет реализацией принципа справедливости. Характер и объем таких сведений не всегда правильно интерпретируется в литературе. Утверждается, например, что "список сведений не ограничен, зависит лишь от активности участников судебного разбирательства"*(7). Это не совсем так. Во-первых, данные о личности виновного собираются независимо от активности обвинения и защиты, а весь необходимый круг данных должен быть собран органом, осуществляющим производство по уголовному делу. Во-вторых, круг таких сведений не может быть произвольным, а определяется относимостью данных к конкретному уголовному делу (возможностью с их помощью установить субъективную сторону преступления - вину, мотив, цель преступления - и возможностью влияния ответственности и наказания на процесс исправительного воздействия). Данные о личности виновного, не имеющие отношения к уголовному делу, органом предварительного расследования и судом учитываться не могут.

Принцип справедливости в аспекте индивидуализации ответственности  предполагает всесторонность, полноту, объективность досудебного и  судебного исследования всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по уголовному делу (ст. 60, 89 УК РФ; ст. 73-75 Уголовно-процессуального кодекса, УПК РФ). Следует также обратить внимание на положения ст. 52 Конституции РФ об обеспечении потерпевшим доступа к правосудию и компенсации ущерба. В этой связи следует особо выделить весь комплекс обстоятельств, необходимых для восстановления прав и законных интересов жертв преступлений и возмещения причиненного им вреда.

Принцип справедливости предполагает также обоснованный отбор  криминализируемых и декриминализируемых  деяний, оптимизацию видов и размеров санкций в конкретных составах, совершенствование общих начал назначения наказания и других уголовно-правовых мер, которые позволили бы в каждом конкретном случае осуществить необходимое и достаточное уголовно-правовое воздействие на виновного для достижения цели его исправления. Следует обратить внимание на то, что, "устанавливая альтернативные санкции или относительно определенные санкции с достаточно широким разрывом между нижним и верхним пределами, законодатель предоставляет суду реальную возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае"*(8). Речь идет о расширении возможностей индивидуализации ответственности и наказания, что служит обеспечению их справедливости. Неполное использование указанных возможностей либо их игнорирование приводит к нарушению общих начал уголовной ответственности и наказания и может породить несправедливость. Например, по уголовному делу врача Н., возглавившего фирму по поставкам медицинских препаратов, суд за убийство вымогателя назначил наказание в виде 13 лет лишения свободы (почти верхний предел - ст. 105 УК РФ). При этом не было принято во внимание то, что вымогатель (бывший партнер осужденного) в одностороннем порядке установил огромные проценты на сумму долга, увеличив ее в 4 раза. Убийство было ситуативным, после угрозы потерпевшего вновь увеличить сумму долга. Суд не учел того, что виновный находился в длительной психотравмирующей ситуации и, наконец, что на иждивении виновного находилось трое малолетних детей. Очевидно, что игнорирование судом возможностей, которые в данном случае предоставлял закон для индивидуализации наказания, сделало приговор несправедливым. Верховный Суд РФ в последующем существенно смягчил приговор по данному делу.

Несправедливым  является не только неоправданно суровый, но и неоправданно мягкий приговор. В УК РФ предусмотрена возможность не только для смягчения, но и для усиления ответственности, если это вытекает из обстоятельств уголовного дела. Так, ст. 63 УК РФ предусматривает обстоятельства, отягчающие наказание, а ст. 69-71 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности преступлений или приговоров, значительно расширили возможности для реального сложения наказаний. Этому же служит включение в ряд статей Особенной части УК РФ квалифицированных составов со значительным увеличением размера наказания.

Следует обратить внимание на то, что при определении  целей наказания выделена цель восстановления социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Суд, назначая справедливое наказание, тем самым восстанавливает социальную справедливость и устраняет, хотя бы частично, несправедливость, причиненную преступником. Таким образом, реализуя цель восстановления социальной справедливости, правоохранительные органы воплощают в жизнь принцип справедливости уголовного наказания и подчеркивают для общества и для конкретных преступников и потерпевших единство нравственных и правовых основ уголовного законодательства. Уголовная ответственность и наказание виновного восстанавливают или компенсируют нарушенные права и законные интересы личности, общества, государства.

Принцип справедливости, как и другие принципы уголовного права, предполагает наличие процессуального  механизма, позволяющего предупреждать  и устранять нарушения прав виновного  и потерпевшего. Речь идет о средствах судебного и прокурорского надзора. Лица, полагающие, что справедливость в отношении их нарушена, имеют право обжаловать соответствующие действия и решения сотрудников правоохранительных органов и судей. После ратификации Россией Конвенций Совета Европы стали реальностью положения ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Осужденный либо потерпевший, исчерпав внутри государства все средства правовой защиты от несправедливого решения по уголовному делу, вправе обратиться в Европейский суд по правам человека. Его решения окончательные и не могут быть оспорены российскими судами. И этим правом в последние годы достаточно часто пользуются граждане России.

При установлении ошибочности привлечения к уголовной  ответственности у лица возникает  право на возмещение государством морального, физического, имущественного вреда, причиненного следственной ошибкой либо незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов. Кроме того, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, незаконное содержание под стражей, фальсификация доказательств, вынесение заведомо неправосудного приговора рассматриваются как преступление против правосудия.