Превышение пределов необходимой обороны

      Анализируя, судебную практику, можно сделать  вывод, что превышение пределов необходимой  обороны, очень специфичный, и трудно доказываемый вид необходимой обороны. Иногда суды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективных и субъективных факторов. Следует сказать, что новелла уголовного закона, которая позволяет обороняющемуся причинять любой вред посягающему в том случае, если последний действовал неожиданно и не давал обороняющемуся возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения, существенно сужает рамки наказуемого эксцесса обороны, но требует специального судебного толкования новых оценочных понятий.

      Заслуживают внимания предложения ряда авторов, касающиеся состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны). Речь идет о том, чтобы исключить это преступление из категории убийств и именовать «причинением смерти при превышении пределов необходимой обороны». Такой подход представляется нам наиболее благоприятным, он позволяет планомерно и всесторонне изучить материалы деяния.

  Действующее законодательство признает превышением пределов необходимой обороны лишь умышленное деяние, когда субъект сознательно совершает действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Анализируя все вышеизложенное, можно сделать вывод, о том, что превышение пределов необходимой обороны, является очень значимым, и способствующим элементом в рассмотрении уголовного дела, необходимая оборона позволяет правильно, и рационально определить состав преступления. 

Задача №1 

     Гербер  поехал на остров отдыха позагорать. В  стороне от других отдыхающих он увидел одинокую девушку, подошел к ней и, угрожая ножом, завел ее в кусты, там Гербер изнасиловал ее. В процессе изнасилования девушка подхватила выпавший из рук Гербера нож и ударила им насильника. Гербер был убит. Превышены ли пределы необходимой обороны?  

     Ответ: Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства». Уголовный закон выводит из сферы превышения пределов необходимой обороны убийство посягающего, если применение им при нападении насилие объективно представляло угрозу для жизни обороняющегося или другого лица либо потерпевший в той или иной форме выразил очевидное для обороняющегося намерение привести угрозу убийством в исполнение и при этом сама угроза носила непосредственный, реальный характер. При наличии таких обстоятельств вопрос о превышении пределов необходимой обороны не должен возникать, в чем бы конкретно ни выразилось причинение вреда посягающему, поскольку уголовный закон признает эту оборону правомерной.

     В данной ситуации следует учитывать и тот факт, что посягающий Гербер заранее продумал план своего нападения, использование или нет для этого специальных средств (нож), возможности обороняющегося на защиту от посягательства, а защищающийся прибегает к тем средствам защиты, которые оказались под рукой. Ему нужно действовать без промедления, иначе может быть уже поздно, и времени для поиска средства, которое оказалось бы соразмерным со средством нападения у него нет. Опасность посягательства зависит не только от того вооружен ли нападающий или нет и какими средствами, а от характера, силы, стремительности нападения, от обстановки, в которой оно совершается, от наличия у обороняющегося возможности защищаться. Таким образом, при защите от изнасилования девушка была вправе применить любое средство, в том числе и нож, выпавший из рук Гербера, так как даже невооруженный, но физически развитый мужчина представляет для нее серьезную опасность. Поэтому не будет превышения пределов необходимой обороны, если женщина, защищаясь от группы насильника, применит оружие и причинит смерть кому-либо из нападавших.  

Задача  №2 

     Сидорчук, захватив Горелова в своей квартире во время совершения кражи, выстрелил  в него, причинив средней тяжести вред здоровью. Действовал ли Сидорчук в пределах необходимой обороны? Превышены ли ее пределы?    

     Ответ: Действия Сидорчука расцениваются как превышение пределов крайней необходимости. В соответствии с п.2 ст.39 УК РФ превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

     Отличие необходимой обороны от крайней  необходимости:

- источник опасности при необходимой обороне - общественно опасные действия человека, при крайней необходимости - не только действия человека, но и силы природы, неисправные механизмы, нападения животных и т. п.;

- при необходимой обороне вред причиняется посягающему, при крайней необходимости - третьим лицам, не связанным с созданием опасности;

- при необходимой обороне причиненный вред может быть равен или больше предотвращенного; при крайней необходимости - вред должен быть всегда меньше предотвращенного;

- при необходимой обороне причинение вреда допускается, когда обороняющийся имел возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, при крайней необходимости причинение вреда не допускается, если устранение опасности было возможно иными средствами;

- при необходимой обороне причиненный вред не порождает гражданско-правовой ответственности; при крайней необходимости причиненный вред подлежит возмещению.

     Правовым  основанием для причинения вреда является опасность, которая должна угрожать причинением существенного вреда интересам личности и правам данного лица или иных лиц, общества и государства, то есть она должна быть общественно опасной. Поэтому исключается право на крайнюю необходимость при условии причинения вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного блага. Под опасностью следует понимать причинение или реальную угрозу причинения вреда. Опасность должна быть действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображении субъекта. Важным условием правомерности крайней необходимости является неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами, кроме как причинением вреда правоохраняемым интересам. Вполне очевидно, что состояние крайней необходимости исключает преступность деяния только в том случае, если причинение вреда было неустранимо другими средствами и способ, избранный в критической ситуации, был вынужденным и единственно возможным для устранения большего вреда.

     В данной ситуации очевидно, что причинение вреда могло быть устранимо другими средствами (к примеру, сообщить о краже в милицию). Способ, избранный в критической ситуации, не был вынужденным и единственно возможным для устранения большего вреда. Таким образом, превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность. В соответствии с п.2 ст. 114 УК РФ умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.

Список литературы:

1. Артемьев И.Ю. Защищайся, как можешь // Право и безопасность. 2002. № 2-3. С.11-15.
2. Беляева Н.В., Орешкина Т.Ю. Вопросы применения института необходимой обороны. // Юридический мир. 2006. № 6. С.30-33.
3. Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. № 9-10. С.17-19.
4. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступное деяние в уголовном праве России. - Н. Новгород, 2002.
5. Владимиров В.А. Сильное душевное волнение, как обстоятельство, смягчающее ответственность // Российская юстиция. 2007. № 8. С.43-45.
6. Дмитренко А. Л. Пределы правомерности права на необходимую оборону. - Ставрополь. 2000.
7. Дмитриенко А.П. К вопросу о пределах необходимой обороны // Проблемы теории и практики правоохранительной деятельности ОВД: Сборник статей адъюнктов и соискателей ЮИ МВД РФ. Вып. 8. - М.: Проспект, 2007.
8. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. 2008. № 8. С.67-68.
9. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. 2005. № 8. С.46-47.
10. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. 2008. № 12. С.67-69.
11. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. - М.: Норма, 2007.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2005.
13. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юристъ, 1992.
14. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. // Журнал российского права. 2006. № 11. С.23-25.
15. Необходимая оборона. Уголовно-правовые и процессуально-тактические вопросы / Авторы-сост. А.А. Андреева, С.К. Питерцев. - СПб.: Питер, 2006.
16. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. - СПб.: Питер, 2003.
17. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Правомерность действий сотрудников органов внутренних дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника. – М.: Гардарики, 2006.
18. Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны. М.: Издательство ОПТИМ, 2005.
19. Рогачева М. Неоправданная самооборона // Известия. 29.05.2006
20. Скробот А. Понятие необходимой обороны никто не отменяет // Независимая газета. 15.02.2002.
21. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина. - М.: Юрайт, 2007.
22. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. А. И. Рарога. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.
23. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов // Российская юстиция. 2001. № 1. С.25-26.

    Юсупов  Р.М. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 2004. № 5. С.54-55. 

    Нормативные акты:

1. Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. №237. 25 декабря.
2. Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2010) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. ФЗ РФ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 29.03.2010) // Собрание законодательства РФ, 16.12.1996, № 51, ст. 5681.
4. Закон РФ «О безопасности» от 05.03.1992 № 2446-1 (ред. от 26.06.2008) // Ведомости СНД и ВС РФ, 09.04.1992, № 15, ст. 769.
5. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 29.12.2009) // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 18.04.1991, № 16, ст. 503.
6. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 24.07.2007) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 23.04.1992, № 17, ст. 888.
7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 95п2003пр от 12.03.2003 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 11. С.47-49.
8. Определение Верховного Суда РФ от 13.12.1995 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.  № 11. С.132-135.