Превышение пределов необходимой обороны

3. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. ВИДЫ ТАКОГО ПРЕВЫШЕНИЯ. ФОРМЫ ВИНЫ ЗАЩИЩАЮЩЕГОСЯ  ПРИ  ПРЕВЫШЕНИИ  ИМ  ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ  ОБОРОНЫ.

    Согласно  части третьей ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Поскольку в законе не раскрыты содержание понятия «посягательство», его характер и опасность, в литературе высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда. В этой связи Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. назвал четыре вида превышения пределов необходимой обороны: чрезмерную, несвоевременную оборону, превышение мер по задержанию лица, совершившего преступление, и причинение тяжкого вреда при мнимой обороне, недопустимого в условиях отражения действительного посягательства.

    В судебной практике имеют место разные трактовки понятия чрезмерной обороны: несоответствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в интенсивности посягательства и защиты, несоответствие мер защиты посягательству. Относительно чрезмерной обороны Пленум Верховного Суда СССР в приводившемся постановлении указал, что превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без надобности умышленно причиняется вред, указанный в соответствующих статьях уголовного кодекса (лишение жизни, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения и т.д.). Одновременно Пленум разъяснил, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, но должны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищавшегося). В судебной практике превышением пределов необходимой обороны признается убийство посягающего при пресечении кражи государственного или личного имущества в значительных размерах, при отражении хулиганства, не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, и т.д. Противоправной обороной является также причинение тяжкого вреда здоровью посягающего при пресечении его намерения нанести легкий вред здоровью, совершить мелкое хищение и т.п. Причинение легкого вреда здоровью посягающего законом не признается превышением пределов необходимой обороны, т.к. между причиненным и любым предотвращенным вредом нет явного несоответствия. Что же касается наличия других видов превышения пределов необходимой обороны (несвоевременная оборона, причинение вреда при мнимой обороне, недопустимого при пресечении реального посягательства), то надо иметь в виду следующие моменты. Превышение пределов необходимой обороны — это защита с превышением ее пределов. Стало быть, превысить пределы необходимой обороны возможно лишь при защите, при отражении или пресечении посягательства. Если посягательство еще не началось или уже окончилось, то нет того, против чего допустима оборона. В этой связи нельзя превысить то, чего нет. Аналогичное положение имеет место и при признании превышением пределов необходимой обороны причинение при мнимой обороне вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. При мнимой обороне вообще нет основания для защиты. Нет поэтому и необходимой обороны, которую в таком случае превысить нельзя. Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой обороны предусмотрена ст. 107 и 113 нового УК, которые устанавливают ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

    В юридической литературе до сих пор остается спорным вопрос о виде умысла, с которым причиняется вред при превышении пределов необходимой обороны. Есть мнение, что здесь возможен только косвенный умысел, так как субъект стремиться лишь отразить нападение и не желает тяжких последствий. Вряд ли можно с этим согласиться. Ведь и вор, взламывающий дорогостоящий сейф, стремиться к завладению деньгами, а не повреждению чужого имущества. Но никто не будет отрицать наличие у него прямого умысла на повреждение имущества.

    При определении правомерности средств  защиты необходимо учитывать следующие  объективные моменты:

• важность защищаемого блага и того, которому в результате обороны был причинен вред;
• опасность посягательства, его стремительность и интенсивность;
• физические данные обороняющегося и нападающего;
• количество нападающих и обороняющихся;
• наличие, характер и способ использования средств посягательства и защиты;
• внезапность нападения;
• взаимоотношения между посягающим и обороняющимся.

    Усматривая  в действиях обороняющегося превышение пределов необходимой обороны, правоприменительные органы не должны ограничиваться в процессуальных документах лишь общей формулировкой о «явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства», а должны конкретно указывать, в чем именно выразилось превышение пределов необходимой обороны и на каких доказательствах основан этот вывод.

    По поводу превышения пределов необходимой обороны всегда велись и еще долго будут продолжаться жаркие споры. Каждый раз суд должен решить — было ли в действиях защиты превышение пределов необходимой обороны или нет. Основная проблема заключается в том, что ни теория ни практика не может выработать четкого критерия для оценки соответствия обороны нападению.

    Вывод о том, имел ли место эксцесс необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, с учетом личностей посягающего и обороняющегося.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Институт  необходимой обороны возник в древности, а закрепленный в нынешнем законодательстве, он вобрал в себя опыт многих веков. 
Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.

    Необходимая оборона является одним из важных средств укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Сказанное имеет исключительно важное значение для правильной и умелой организации органами МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью, а также и для широкого использования права необходимой обороны всеми гражданами.

    Институт  необходимой обороны в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения.

    Право необходимой обороны против посягательств  на государственные и общественные интересы, на обороняющегося и других лиц, а также на их права, интересы, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка.

    Вопрос  о правильном понимании необходимой обороны и о пределах ее допустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное значение.

    Правильное  понимание института необходимой  обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбу с грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов необходимой обороны необходимо тщательно ограничить от умышленного убийства.

    Принятие  нового уголовного законодательства, уголовного кодекса должно способствовать еще более успешной борьбе с преступностью и искоренению нарушений законодательства о применении необходимой обороны.

    Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую оборону.

    Защищая путем необходимой обороны интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их использовать.

    Право на необходимую оборону относится к субъективным правам человека. Оно вытекает из основополагающих прав человека — права на жизнь и личную неприкосновенность. К сожалению, сегодня в России нет социально-экономических и политических условий, нравственного климата, культурного уровня, которые позволяют осуществить принципы провозглашенного правового государства, надлежащую защиту прав и свобод личности. Они считаются для нас пока идеалом, но в то же время служат и программным требованием, ориентиром. С другой стороны создание предпосылок для правового государства едва ли возможно без весьма – длительного  переходного периода. Проблема эта не столько правовая, сколько социально-политическая. В то же время законодательство, в т.ч. относительно института необходимой обороны, является наиважнейшей вехой ее достижения.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституции Российской Федерации: Комментарий. М., 1994.
2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969г. № 11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне». // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1922-1977гг.
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984г., № 5.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. / Под ред. Ю. И. Скуратова и В.М. Лебндева. М., 2001. 
   5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Наумова, М., 1996.
5. Российское уголовное право. Общая часть. / Под общей ред. В. Н. Кудрявцева и А.В. Наумова, М., 1997.
6. Уголовное право. Общая часть / Под общей ред. И. Я. Козаченко и З.А. Незнамовой, М., 1997.
7. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова, М., 1996.
8. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. А. В. Наумова, М., 1997.
9. Меркурьев В.В., Уваров  И. А. Необходимая оборона с позиций международного опыта // Следователь, 1996, № 2.
10. Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972г.
11. Крысанов О. О. Необходимая оборона: теория и практика применения (размышления на тему) // Следователь, 1997, № 2.
12. Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.,1962.
13. Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1967.
14. Якубович М. И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М.,1961.
15. Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника: Пособие для слушателей. М., 1978.