Превышение пределов необходимой обороны

    Конечно, существуют очевидные ситуации, указывающие  на явное отсутствие посягательства, но встречаются и случаи, когда трудно определить его начало и окончание. Например, А. первым нанес удар Б. в связи с тем, что тот стал предъявлять к нему претензии и угрожал расправой. Можно ли признавать в действиях А. необходимую оборону? Или, предположим, В., увидев, что посторонний человек вышел из его квартиры с вещами, напал не него и стал избивать, отобрав похищенные вещи. Действовал ли В. в состоянии необходимой обороны либо посягательство было уже окончено и право на необходимую оборону отпало? В определении наличности посягательства есть объективные и субъективные моменты. В идеале объективный и субъективный моменты должны совладать, но в действительности такое совпадение не всегда возможно, что должно учитываться при решении вопросов ответственности обороняющегося.

    С объективной стороны посягательство начинается с момента совершения приготовительных действий, направленных на причинение вреда. Например, посягающий с угрозами поднимает камень или палку; вор пытается вскрыть дверь и т.п. Приготовительные действия должны быть явными, т.е. должна быть видна их связь с возможным причинением вреда. Если кто-то, предположим, ходит вокруг дома, присматриваясь к нему, то это еще не основание подозревать его в подготовке хищения, возможно, он интересуется архитектурными особенностями постройки, хотя не исключено, что разрабатывается план проникновения в помещение. Поскольку явных данных о подготовке к совершению преступления нет, то нет оснований и для применения активных действий. Посягательство не всегда начинается с приготовления, в конфликтной ситуации нападение может начаться и без подготовки, например, нападающий замахивается, наставляет пистолет и т.д. Такие действия служат достаточным основанием признания наличности и позволяют действовать против посягающего в состоянии необходимой обороны.

    Основной  вывод, который можно сделать  по начальному моменту посягательства: необходимая оборона возможна не только тогда, когда посягательство уже осуществляется (посягающий наносит удары, завладевает имуществом, нарушает общественный порядок и т.д.), но и против готовящегося причинения вреда. Подготовка к причинению вреда должна быть явной, т.е. выражаться в действиях, способных причинить общественно опасное последствие. Окончание посягательства объективно связывается с выполнением состава преступления, а при длящихся и продолжаемых преступлениях – с окончанием преступной деятельности. При ориентире на состав преступления необходимо иметь в виду, что момент его окончания определяется, как это уже отмечалось, по-разному в зависимости от конструкции состава. Так, преступление с формальным составом оканчивается с момента совершения деяния. Например, если кто-то подделал официальный документ с целью его использования, тот уже выполнил состав преступления, предусмотренный ст. 327 УК, и нет оснований применять к нему после этого меры воздействия с целью пресечения подделки. Но если посягающий не ограничивается изготовлением подложного документа, а собирается использовать его для достижения преступных целей, то к нему можно и на этой стадии применить меры предупредительного воздействия по правилам необходимой обороны. Например, если военнослужащий, имея намерение уклониться от военной службы путем подлога документов (ст. 339 УК) изготавливает подложную телеграмму о тяжелом заболевании родителей, сослуживец может отобрать у него подложный документ, применив при необходимости силу, чтоб воспрепятствовать совершению преступления против военной службы. Преступления с материальным составом оканчивается с момента причинения вреда, поэтому необходимая оборона против такого посягательства возможна до наступления вредных последствий. Например, при нанесении побоев — до их окончания, при совершении хищения — до завладения имуществом и получения возможности обратить его в свое пользование. Если, предположим, кто-то выходит из дверей чужой квартиры с похищенными вещами, хищение нельзя считать оконченным, так как посягающий еще не получил возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению. Против такого преступления можно действовать по правилам необходимой обороны. Если же хозяин увидел похищенные у него вещи продающимися на рынке, он не может насильно отобрать их у продавца, оправдывая свои действия интересами защиты своей собственности. В таких ситуациях, когда принадлежность продаваемых вещей притязателю очевидна только для него, требуется юридическая гарантия подтверждения права притязателя на имущество. Такой гарантией является рассмотрение вопроса о собственности вещей правоохранительными органами либо судом. 
Опасность длящихся преступлений — в длительности преступного состояния (например, при незаконном ношении огнестрельного оружия), поэтому всякое действие, направленное на прекращение этого состояния, означает защиту от посягательства и расценивается по правилам необходимой обороны. Точно так же решается вопрос о необходимой обороне при продолжаемых преступлениях, которые могут быть прерваны на любом эпизоде такого посягательства.

    Субъективный  момент необходимой обороны характеризуется  восприятием посягательства обороняющимся. Он позволяет решать вопросы ответственности за причиненный обороняющимся вред с учетом его видения объективных моментов начала и окончания посягательства. Объективные моменты не всегда очевидны, и возможны случаи, когда обороняющийся считает посягательство начатым либо продолжающимся, в то время как объективно оно еще не началось либо уже закончилось. При оценке ситуации надо исходить из конкретной обстановки, из того, насколько явным были моменты начала или окончания посягательства. Необходимой обороны не будет, если лицо действовало явно, т.е. очевидно для него, в обстановке, характеризующейся отсутствием посягательства.

    При добросовестном заблуждении относительно наличности посягательства, при неочевидности  обстоятельств, свидетельствующих  об отсутствии посягательства, действия лица, считающего, что оно находится в состоянии необходимой обороны, следует считать таковыми, хотя объективно посягательство либо не начиналось, либо уже окончилось. Судебная практика исходит из того, что состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Причинение вреда при явно отсутствующем посягательстве влечет для причинителя вреда ответственность на общих основаниях в зависимости от конкретных обстоятельств происшедшего. Один из типичных вариантов ответственности за причинение вреда лицу, явно окончившему посягательство, — квалификация содеянного по статьям УК, предусматривающим составы убийства либо причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенные в состоянии сильного душевного волнения (ст. 107, 113 УК). Так, Ж. напал на гражданку Ф., преодолел ее сопротивление, связав веревкой, и изнасиловал. Окончив посягательство, он развязал Ф., которая, находясь в состоянии сильного душевного волнения, схватила кочергу и нанесла ею удар Ж. по голове, причинив тяжкий вред здоровью, что обоснованно квалифицировано по ст. 113 УК. Близким к наличности является требование реальности посягательства. Посягательство должно быть не только наличным, но и реальным (действительным). Требование реальности означает, что нельзя защищаться от посягательства, которого на самом деле нет. Проблема заключается в том, что в отдельных сложных ситуациях лицо причиняет кому-то вред, считая, что тот совершает или готовится совершить общественно опасное деяние, хотя на самом деле потерпевший таких действий совершать не намеревался. Имеет место так называемая мнимая оборона. Например, П., увидев, как некто Н. пытается открыть ключом дверь квартиры соседей, и решив, что готовится хищение, набросился на Н. и стал наносить удары, причинив расстройство здоровья. Оказалось, что Н., будучи пьяным, перепутал подъезды и считал, что открывает дверь своей квартиры. П. действовал в состоянии мнимой обороны, считая, что пресекает преступное посягательство, которого в действительности не было. Последствия совершения опасных действий в состоянии мнимой обороны неоднозначны. Решающее значение придается конкретной обстановке в зависимости от того, насколько она позволяет правильно оценить ситуацию и сделать адекватный вывод об отсутствии посягательства. Возможен один из трех вариантов оценки.

    1. Обстановка такова, что дает все основания для признания реальности посягательства, и обороняющийся действует по правилам необходимой обороны, не превышая ее пределов. В этом случае ответственность за причиненный вред исключается, содеянное признается совершенным в состоянии необходимой обороны.

    2. Обстановка та же, что и при первом варианте, но «обороняющийся» применяет такие силы и средства защиты, которые указывают на превышение пределов необходимой обороны. В этом случае обороняющийся подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

    3. Обстановка такова, что «обороняющийся» при должной внимательности и осмотрительности мог правильно оценить ее и сделать вывод об отсутствии посягательства. В этом случае ответственность определяется по правилам о фактической ошибке, которая влечет ответственность за неосторожное причинение вреда. Например, Г., увидев вышедшего из соседней квартиры незнакомого гражданина с чемоданом в руке, решил, что тот совершил кражу. С целью «пресечения» посягательства Г. напал на незнакомца и нанес ему телесное повреждение. Выяснилось, что это был родственник соседей, который накануне прибыл к ним и в тот день собирался уезжать. Действия  Г. были неосмотрительными, он имел возможность проверить свои подозрения, но не сделал этого. Однако в виду того, что Г. воспринимал ситуацию как криминальную, добросовестно заблуждаясь относительно реальности хищения, он должен нести ответственность за неосторожное причинение расстройства здоровью. 

2.3. Условия правомерности  необходимой обороны,  относящиеся к защите (обороне).

    Выполнение  условий правомерности необходимой  обороны, относящихся к посягательству, не гарантирует правомерности осуществления защитных действий в целом. При соблюдении этих условий защита может оказаться правомерной, но может быть и противоправной, образуя превышение пределов необходимой обороны либо иное по характеру деяние, если были нарушены условия защиты от посягательства. Условия правомерности защиты опасного посягательства можно разделить на два вида. Первый образуют общие условия защиты, второй — специфические, зависящие от характера общественно опасного посягательства. Общие условия защиты вытекают из ч. 1 ст. 37 УК РФ. 

    Во-первых, вред должен причиняться только посягающему, а не иным лицам.

    Во-вторых, вред ему должен причиняться только в связи с посягательством (а не по иным причинам) и быть направленным на пресечение посягательства.

    Требование  причинения вреда только посягающему, а не иным лицам имеет принципиальное значение для разграничения необходимой обороны с крайней необходимостью. Если при защите вред причиняется лицу, не участвующему в конфликте, то ситуация оценивается по правилам крайней необходимости. Причинение вреда должно быть целенаправленным, оборонительные действия направляются против конкретного лица, осуществляющего посягательство; использование защитных средств против неопределенного лица, против возможного, а не действительного посягательства не образует необходимой обороны.

    Так, нельзя признавать необходимую оборону  в действиях М., который поставил на калитке забора своей дачи взрывное устройство с целью защитить свое хозяйство от возможного проникновения воров. В данном случае защита не была направлена против определенного посягающего, жертвой мог оказаться любой человек. По конкретному уголовному делу от такого устройства пострадал мальчик, пытавшийся проникнуть за забор, чтобы достать упавший на дачный участок мяч. Суд обоснованно признал М. ответственным за умышленное убийство.

    Иная  ситуация складывается, когда хозяин квартиры, уезжая в отпуск, оставляет на столе бутылку с отравленной водкой в расчете на то, что вор, если он проникнет в квартиру, выпьет спиртное и умрет. Ситуация в этом случае лишь внешне походит на необходимую оборону, а на самом деле не является ею. Сходство состоит в том, что хозяин совершает какие-то действия, которые направлены против общественно опасного посягательства и причиняют вред посягающему. Но, во-первых, деяние совершено при отсутствии посягательства (защита заблаговременная), что противоречит положению о необходимой обороне; во-вторых, оно не персонализировано, т.е. не направлено против конкретных лиц, жертвой могли оказаться любые люди, в том числе не имеющие отношения к преступному миру (например, жильцы нижнего этажа, которых заливает водой); в-третьих, хозяин готов лишить посягающего жизни, хотя его жизни опасность не угрожала, т.е. налицо условия, исключающие необходимую оборону.

    Тем не менее рассматриваемая ситуация должна исключать ответственность за причинение вреда. Она отличается от защитных действий дачника М. тем, что характеризует действия хозяев внутри своего жилья. Статья 25 Конституции РФ утверждает: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Федеральные законы разрешают проникать в жилище помимо воли хозяев только представителям правоохранительных органов и органов власти с соблюдением соответствующих процедур. В Конституции отсутствует положение о неприкосновенности земельного участка, равно как частной собственности в целом, которая, как сказано в ст. 35, лишь «охраняется законом». Статус неприкосновенности придается лишь личности (ст. 22), частной жизни (ст. 23) и жилищу (ст. 25). Это значит, что в случае посягательства на эти ценности обороняющийся вправе защищаться любыми средствами, в том числе и посредством лишения посягающего жизни. В соответствии с принципом неприкосновенности жилища проживающие в нем лица вправе заниматься в стенах своего жилища любой деятельностью, если она не противоречит закону и не создает угрозы окружающим. В приведенных примерах речь идет именно о такой деятельности.

    Таким образом, можно сделать вывод, что  рассматриваемый случай представляет собой непредусмотренную уголовным  законом ситуацию осуществления  гражданином своего права на неприкосновенность жилища, допускающего причинение посягающему любого вреда, в том числе и лишение жизни. К ней не применима ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, решение должно приниматься на основе ст. 25 Конституции РФ, имеющей прямое действие.

    Специфические условия защиты предусматривает  ч. 3 ст. 37 УК РФ, согласно которой защита не должна превышать необходимых пределов. Умышленные действия защищающегося, «явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства», признаются превышением пределов необходимой обороны, что может повлечь уголовную ответственность в случаях, предусмотренных уголовным законом. Из определения понятия превышения пределов необходимой обороны следует, что оно представляет собой деяние умышленное; если вред посягающему причинен по неосторожности, то ответственность обороняющегося исключается.

    Защита  должна соответствовать характеру  посягательства, под которым понимается направленность деяния, содержание возможного вреда, который может быть физическим, имущественным, нравственным и т.д. Понятно, что при таком разнообразии вреда защита не может быть одинаковой; обороняясь от нравственного вреда (например, при клевете), вряд ли нужно причинять посягающему физический вред, тем более значительного размера. Защита должна учитывать и степень общественной опасности, означающей размер вреда определенного характера. Учитываются также активность нападающих, их количество, возраст, наличие оружия и другие обстоятельства. 
Соответствие обороны характеру и степени опасности посягательства предполагает, что защищающийся должен учитывать реальное соотношение своих сил и сил нападающего и с учетом всех обстоятельств не допускать причинения посягающему вреда большего, чем это необходимо для пресечения посягательства. При этом причиненный вред может быть большим, чем вред угрожавший. Точного баланса сил при необходимой обороне установить практически невозможно. Поэтому под превышением пределов необходимой обороны понимается явное, т.е. очевидное для защищающегося, причинение излишнего вреда.

    Превышение  пределов необходимой обороны, выразившееся в причинении вреда жизни и здоровью посягающего, влечет ответственность в случаях, предусмотренных законом (ст. 108, 114 УК). За иные деяния ответственность исключается.