Преступления против собственности и ихпредупреждение

· как и при любой  форме хищения, виновный стремится  к паразитическому обогащению, т.е. к получению чужого имущества  безвозмездно (не оплачивая полученный товар, не передавая товар в счет полученной цены, не осуществляя поставку при предоплате и т.д.). При этом он с самого начала стремится к  безвозмездному получению чужого имущества, не собираясь возместить стоимость  имущества его владельцу;

· конструктивным признаком  мошенничества (так же как и других форм хищения) является причинение ущерба собственнику имущества. Ущерб может  проявляться в том, что количество наличного имущества потерпевшего уменьшается, в том, что имущество  выбывает из его фактического обладания;

б) в приобретении права  на чужое имущество. Виновный путем  мошеннического обмана или злоупотребления  доверием получает от потерпевшего или  от других лиц право на имущество  потерпевшего (например, путем обмана получает права акционера, в т.ч. и по получению дивидендов, обманным путем вступает в права наследника и т.п.);

в) в том, что способом завладения чужим имуществом является обман, т.е. воздействие на сознание, волю потерпевшего путем сообщения  ему заведомо ложных данных, искажения  действительности, сокрытия от него реальных обстоятельств и т.п. Цель этих действий одна - овладеть чужим имуществом. Способы  обмана самые разнообразные.

г) в злоупотреблении доверием.

И обман, и злоупотребление  доверием в мошенничестве являются способами именно хищения. Конструктивный признак состава мошенничества - факт завладения имуществом потерпевшего. Если же этого нет, то нет и мошенничества.

Согласно Постановлению  Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам  о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее Постановление № 51) обман  как способ совершения хищения или  приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена  статьей 159 УК РФ, может состоять в  сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве  ложные сведения (либо сведения, о которых  умалчивается) могут относиться к  любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Объективная сторона в  данном случае выражается в обмане (предоставлении заведомо недостоверной  информации) совершенном Никитиной  по отношению к Ушаковой (Никитина ответила, что она хорошо знает  судью, поговорит с ней о том, чтобы Ушакова строго не наказывали и не лишали права на управление автомобилем, но за эту услугу судье  надо уплатить две тысячи долларов США) с целью завладения имуществом (денежными средствами), принадлежащим Ушаковой.

Согласно Постановлению  № 51 мошенничество, то есть хищение  чужого имущества, совершенное путем  обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда  указанное имущество поступило  в незаконное владение виновного  или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Следовательно деяние, совершенное  Никитиной в данной ситуации можно  признать оконченным (Ушакова отдала Никитиной деньги, которая судье  их не передавала и оставила себе, заверив  Ушакову, что все будет в порядке).

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, может быть любое вменяемое  физическое лицо, достигшее 16 лет (ст. 20 УК).

Субъектом данного преступления является Никитина.

Субъективная сторона  мошенничества состоит в прямом умысле: виновный осознает общественно  опасный характер своего деяния, предвидит  неблагоприятные, общественно опасные  последствия для потерпевшего (его  имуществу причиняется ущерб) и  желает наступления этих последствий.

Дополнительной характеристикой  субъективной стороны мошенничества  является корыстная цель, преследуемая виновным.

Никитина в данном случае имела как прямой умысел, так и  корыстную цель присвоить денежные средства, принадлежащие Ушаковой.

Описанная в условии задачи ситуация также была разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам  о взяточничестве и коммерческом подкупе", где говориться: если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество.

Действия владельца ценностей  в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или  коммерческий подкуп. При этом не имеет  значения, называлось ли конкретное должностное  лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, которому предполагалось передать взятку или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе.

Ответственность за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий предусмотрена  ст. 291 УК РФ.

Объектом должностного преступления является нормальная, регламентированная соответствующими правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных  и муниципальных учреждений, Вооруженных  Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, а непосредственным объектом - права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства.

В рассматриваемой ситуации объектом будет являться нормальная, регламентированная соответствующими правовыми актами деятельность суда.

Объективная сторона данного  преступного деяния заключается  в даче (незаконном вручении, пересылке  и т.д.) должностному лицу лично или  через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или  выгод имущественного характера.

Объективная сторона была выполнена путем передачи денег  от Ушаковой к Никитиной.

Дачей взятки лицо преследует цель извлечь соответствующую пользу для себя либо для представляемых им лиц, осознавая при этом, что  получившее взятку должностное лицо может или должно совершить соответствующие  действия по службе либо, напротив, не должно принимать мер, которые следовало  принять.

Квалифицирующим признаком  рассматриваемого преступления (ч.2 ст.291 УК РФ) является дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия).

Данный признак предполагает, что лицо, давая взятку, осознает, что склоняет должностное лицо к  совершению незаконных действий (бездействия) по службе, и желает наступления  конкретного результата таких действий (бездействия).

Ушакова преследовала цель избежать или смягчить наказание  для своего мужа.

Дача взятки считается  оконченным преступлением с момента  принятия должностным лицом хотя бы части взятки. В случаях, когда  предлагаемая взятка не принята, действия взяткодателя следует квалифицировать  как покушение на дачу взятки.

В связи с вышеизложенным действия Ушаковой в соответствии с  ч. 3 ст.30 УК РФ следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.

Субъектом данного преступления могут быть как частные, так и  должностные лица, достигшие 16-летнего  возраста.

Субъектом преступления является Ушакова.

С субъективной стороны дача взятки характеризуется только прямым умыслом. Давая взятки, лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит, что тем самым совершается  подкуп должностного лица, и желает этого, рассчитывая на то, что должностное  лицо совершит обусловленные взяткой  действия (бездействие) по службе.

Ушакова в данном случае действовала с прямым умыслом.

Согласно примечанию к  статье 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается  от уголовной ответственности, если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное  дело, о даче взятки.

Заявление о даче взятки (устное или письменное), поданное в  орган, имеющий право возбудить  уголовное дело (прокурор, следователь, орган дознания), должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель (Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе").

Таким образом, Ушакова может  быть освобождена от уголовной ответственности  за дачу взятки согласно примечанию к  ст. 291 УК РФ в связи с обращением с жалобой в органы прокуратуры.

Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по указанным выше основаниям не означает отсутствия в его действиях состава  преступления, а поэтому он не может  быть признан потерпевшим и претендовать на возвращение ему денег или  иных ценностей, переданных в качестве взятки.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.  Конституция Российской  Федерации. − М., 2012г.

2.  Уголовный кодекс  Российской  Фдерации –М. 2012г.

3.  Комментарий к Уголовному  Кодексу РФ с постатейными  материалами и судебной практикой. / Под ред. Никулина С.И. −  М. Менеджер, 2006.

4.  Уголовное право.  Общая часть. / Под ред. Рарога А.И. − М., 2005.

5.  Бюллетень Верховного  суда 1998-2006 гг.

6.  Гринь М., Клюев Н. Отказ от повторной попытки совершения деяния не свидетельствует о добровольном отказе от преступления. // Российская юстиция. – 2003. − №1. − С. 57-58.

7.  Иванов В.Д. Ответственность  за неоконченное преступление. Т. 14. // Ученые записки. − Р-н/Д., 2000. − С. 38-45.

8.  Редин М.П. Основания  уголовной ответственности за  неоконченное преступление и  сущность неоконченного преступления./ Следователь. − 2003. − №8. −  С. 10-15.

9.  Редин М.П. понятие  покушения на преступление в  российском праве. // Уголовное право.  − 2002. − №2. − С. 57-60.

10.  Ситникова А.И. От стадии преступления к неоконченным видам преступной деятельности. // Следователь. – 2003. − №5. − С. 20-22.

11.  Ситникова А.И. Наказуемость неоконченных видов преступлений. // Уголовное право. − 2002. − №4. − С. 45-46.

12. Ситникова А.И. Особенности квалификации неоконченных преступлений. // Следователь. − 2002. − №9. − С. 5-6.

13.  Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды: Автореф. дисс… к.ю.н.: 12.00.08. − М., 2002. − 28 с.

14.  Скорилкин Н., Дадонов С., Анненков А. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление. // Законность. - 2002.- №5. - С. 31.

15.  Назаренко Г.В., Астникова А.И. Неоконченное преступление. − Орел: Орл. гос. тех. ун-т, 2002. – 160 с.

16.  Ермакова Л. Д.  Стадии совершения преступления. // Уголовный процесс. – 2005. –  №9. – С. 3-13.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе").

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

21. Дуюнов В.К. и др., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) (отв. ред. Л.Л. Кругликов)- "Волтерс Клувер", 2005 г.

22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). - "Юрайт", 2007 г.

23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина). - "Питер", 2007 г.

24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006 г.

25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И. Рарог). - "Проспект", 2004 г.

[1] Янович М. Поправки  в УК не всем нравятся // Российская  газета. – 2002. − 11 января.

[2] Янович М. Поправки  в УК не всем нравятся// Российская  газета – 2002. − 11 января.

[3] Гавриш С.Б. Стадии совершения преступления. − М., 2000. − С. 12.

[4] См.: Колодкид Л.М. Стадии преступления и предупреждение преступлений. − М., 2003. − С. 107.

[5] Наумов А.В. Уголовное  право. Курс лекций. Общая часть.- М., 2003.- С. 221

[6] См. об этом, например: Янович  М. Поправки в УК не всем  нравятся. // Российская газета. –  2002. − 11 янв.

[7] Гавриш С.Б. Стадии совершения преступления. − М., 2000. − С. 28.

[8] Новоселов Г.П. Учение  о покушении. Методологические  аспекты. − М., 2001. − С. 33.

[9] См.: Благов Е.В. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление. − Ярославль. 2004. − С. 24.