Понятие убийства и его виды

      Так, А. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в  том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из ревности кухонным ножом  убил свою беременную жену. Тот факт, что виновный знал о беременности жены, был подтвержден в суде свидетельскими показаниями. Поэтому действия виновного  были обосновано, квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК.[38]

      Следует отметить, что убийство беременной женщины, даже в связи с тем, что  при этом уничтожается плод, является убийством, совершенным при отягчающих обстоятельствах. Состояние беременности, особенно в последние ее месяцы, делает женщину менее подвижной, менее сильной, менее способной  к тому, чтобы уклониться от нападения, чтобы оказать сопротивление  нападающему, а в ее организме  превалирующими становятся процессы торможения. Такое положение беременной женщины  сближает ее с положением лица, находящегося в беспомощном состоянии, облегчает  убийце осуществление его замысла.

      Такие убийства могут совершаться на почве  ревности и по другим различным мотивам, а подчас и сопровождаться особой жестокостью. Но ни ревность, ни другие мотивы не имеют значение для квалификации, поскольку они не относятся к  отягчающим обстоятельствам.   

       

4. Убийство двух  или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК).

      Повышенная  общественная опасность убийства двух или более лиц, характеризуется  особой тяжестью преступных последствий, так как жизни лишаются несколько  человек.

      Отличительным признаком данного вида убийства является то, что убийство двух или  более лиц представляет собой  совокупность нескольких убийств, совершенных  одновременно либо на протяжении короткого  промежутка времени. Кроме того, все  эти убийства охватываются единым преступным намерением виновного. Это положение  было отражено в п. 11 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года. В нем указывается, что  при совершении убийства двух или  более лиц содеянное следует  квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, если действия виновного охватывались единством умысла и совершены, как  правило, одновременно.

      Так, Е был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в  совершении указанного преступления при  следующих обстоятельствах. Е., А. и  С. распивали спиртные напитки. Между  ними произошла ссора, в ходе которой  Е. ударил А. и С. бутылкой по голове, После этого он взял топор и  ударил по голове, шее и другим частям тела потерпевших и убил обоих. В  данном случае действия виновного охватывались единством умысла и совершены  одновременно, поэтому квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК вполне обоснована.[39]

      В том случае, если между первым и  последним убийством прошло значительное время или если эти убийства не связаны между собой единством  преступного намерения, то последнее  убийство следует квалифицировать  как повторное.

      В литературе большое внимание уделялось  тому, как квалифицировать одновременное  убийство одного лица и покушение  на убийство другого. Э.Ф. Побегайло  считал, что при установлении того, что умысел направлен на убийство двух и более лиц, убийство одного человека и покушение на жизнь  другого следует квалифицировать  только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК , так  как понятием убийство охватываются и случаи покушения.

      Иную  позицию занял Пленум Верховного Суда РФ, который указал, что убийство одного и покушение на жизнь другого  не может рассматриваться как  оконченное преступление – убийство двух или более лиц. Поскольку  преступное намерение убить двух лиц, не было осуществлено по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное  следует квалифицировать по ст. 105 и ст. 30 УК или ч. 2 ст. 105 УК.

      Умысел  на убийство двух или более лиц  – обязательный признак, указывающий  на единство преступного намерения  виновного. При признании разновременного  убийства двух или более лиц, объединенного  единством преступного намерения, должен быть установлен только умысел, а при одновременном убийстве – возможен не только прямой, но и  косвенный умысел.

      Убийство  двух или более лиц может быть квалифицировано по совокупности с  убийством, совершенным способом опасным  для жизни многих людей. Такая  квалификация будет иметь место  в тех случаях, когда лицо, совершая преступление, ставит перед собой  конкретную цель – убийство двух или  более лиц и осуществляет его  способом, при котором создается  опасность для жизни других лиц. Преступление будет квалифицироваться  по совокупности п.п. «а» и «е»  ч. 2 ст. 105 УК и в том случае, если виновный совершит убийство двух или  более лиц, независимо от характера  умысла, способом, опасным для жизни  многих людей, в отношении которых  он действовал с косвенным умыслом.   

       

5. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося  в беспомощном состоянии, а  равно сопряженное с похищением  человека либо захватом заложника  (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК).

      Рост  случаев захвата заложников и  похищений в последние годы, а  также новая оценка степени тяжести  посягательства на жизнь человека, находящегося в беспомощном состоянии, потребовали от законодателя включить этот признак в состав убийства при  квалифицирующих обстоятельствах.

      Беспомощное состояние означает, что потерпевший  в силу определенных физиологических  и иных причин лишен возможности, оказать сколько-нибудь эффективное  сопротивление убийце, который осознает это и рассчитывает воспользоваться  таким состоянием жертвы. Так, по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать  убийство потерпевшего, находящегося в обмороке, бессознательном состоянии, тяжелой степени опьянения, тяжело больного, престарелого или спящего  человека. В некоторых случаях  подобное убийство может образовать противоправное лишение жизни малолетнего  ребенка.

      Убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложников, квалифицируется  по совокупности преступлений, предусмотренных  п. «в» ч. 2 ст. 105  и соответственно статьями 126 или 206 УК.   

       

6. Убийство в  целях использования органов  или тканей потерпевшего (п. «м»  ч. 2 ст. 105 УК).

      Развитие  медицины привело к возможности  успешного осуществления пересадки  ряда жизненно важных органов и тканей человеческого организма (сердце, печень, почки, селезенка и т.д.). В связи  с этим появилась потребность  в соответствующем донорском  материале, что в свою очередь, может  вызвать совершение убийств с  целью использования органов  и тканей потерпевшего непосредственно  для пересадки нуждающемуся лицу с целью последующей продажи  заинтересованным организациям и лицам. Поэтому в законе предусмотрена  повышенная ответственность за такого рода убийство.

      Субъектом этого преступления может быть как  медик, обладающий специальными знаниями, так и лицо, действующее с прямым умыслом и преследующее указанную  цель. Однако если виновный совершил убийство, руководствуясь корыстными побуждениями, то оно квалифицируется по п. «з»  ч. 2 ст. 105 УК, а если руководствовался иными мотивами (например, стремлением  спасти жизнь или улучшить здоровье близкого человека, обеспечить медицинский  эксперимент) – по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК.   

       

ЗАКЛЮЧЕНИЕ   

      В данной работе была сделана попытка, дать юридическую характеристику квалифицированному убийству, а также рассмотреть  основные вопросы, возникающие при  квалификации убийств по ст. 105 УК.

      И хотя данная тема достаточно разработана  наукой уголовного права, о чем свидетельствует  большое количество серьезных монографических  работ, анализ судебной практики показывает, что избежать ошибок в применении уголовного закона, особенно по делам  об убийствах, очень трудно. Поэтому  перед судебными, прокурорскими  и следственными органами должны быть поставлены задачи поиска путей  к правильному применению уголовного закона на практике. И основная роль в выполнении этих задач должна принадлежать Верховному Суду РФ, который собирает и изучает информацию о практике применения уголовного закона, а также  дает руководящие разъяснения по применению тех или иных норм материального  права.

      Безусловно, успешная борьба с умышленными убийствами невозможна без совершенствования  уголовного закона на практике. Но и  сами нормы материального права  должны нуждаться в корректировке  в зависимости от того, какая ситуация складывается в стране.   

       

      СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 

1.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г., «О судебной практике по делам об умышленных убийствах», Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993 г., №2;

2.  Комментарий к Уголовному Кодексу РФ, под ред. А.И. Наумова, М., 1996 г.

3.  М.К. Аниянц, Ответственность за преступление против жизни по действующему законодательству союзных республик, М., 1964 г.;

4.  С.В. Бородин Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву, М., 1994 г.;

5.  Н.И. Загородников, Преступление против жизни по советскому уголовному праву, М., 1961 г.;

6.  Э.Ф. Побегайло, Умышленное убийство и борьба с ним, Воронеж, 1965 г.;

7.  М.Д. Шаргородский, Преступления против жизни и здоровья,М.,1948 г.

8.  Курс советского уголовного права, М. 1971 г., т. 2, 5;

9.  Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997 г., №1, 5, 6, 9, 11;

10. Бюллетень  Верховного Суда РФ, 1998 г., №1, 5, 8, 9, 10, 12;

11. Практика  прокурорского надзора при расследовании  судами уголовных дел, М., 1988г. 

 
 

[1] Н.И. Загородников, «Преступления против жизни по советскому уголовному праву», стр. 35, М. 1961 г.

[2] С.В. Бородин. «Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву». М. 1994 г., стр. 7;

[3] Бюллетень Верховного Суда РФ (далее Бюллетень…), 1994 г., №10, стр. 5.

[4] М.Д. Шаргородский, «Преступление против жизни и здоровья, М., 1948 г., стр. 38;

[5] Н.И. Загородников, Указ. Соч., стр. 21;

[6] Н.И. Загородников, Указ. Соч., стр. 22;

[7] С.В. Бородин, Указ. Соч., стр. 8.

[8] «Бюллетень …», 1997, №5, стр.13

[9] Н.И. Загородников, Указ. Соч. стр. 50;

[10] Э.Ф. Побегайло, «Умышленные убийства и борьба с ними», Воронеж, 1965 г., стр. 18.

[11] Н.И. Загородников, Указ. Соч. стр. 59.

[12] «Бюллетень …», 1993 г. №2, стр. 3.

[13] С.В. Бородин, Указ. Соч., стр. 53;

[14] «Бюллетень …» 1993 г., №2, стр. 4;

[15] С.В. Бородин, Указ. Соч., стр. 55.

[16] «Бюллетень…», 1997 г., №11, стр. 1.

[17] «Бюллетень…», 1997 г. №11, стр. 7;

[18] М.К. Аниянц. «Ответственность за преступление против жизни по действующему законодательству союзных республик», М. 1964 г. стр. 80;

[19] «Практика прокурорского надзора при расследовании судами уголовных дел», М. 1998 г., стр. 244;

[20] М.Д. Шаргородский, Указ. Соч. стр. 175.

[21] Э.Ф. Побегайло. Указ. Соч. стр. 96.

[22] «Бюллетень…», 1997 г. №12, стр. 6;

[23] Э.Ф. Побегайло, Указ. Соч. стр. 101;

[24] С.В. Бородин. Указ. Соч. стр. 6;

[25] «Практика надзора…», стр. 141.

[26] «Бюллетень…», 1997 г. №1, стр. 5;

[27] «Практика надзора …», стр. 247.

[28] «Бюллетень…», 1997 г. №5, стр. 8.

[29] «Бюллетень …», 1997 г., №10, стр. 6;

[30] Н.И. Загородников, Указ. Соч. стр. 136.

[31] «Бюллетень…» 1993 г. №2, стр. 5.

[32] «Бюллетень …», 1998 г., №2, стр. 15.

[33] «Бюллетень…», 1997 г. №5, стр.7;