Понятие убийства и его виды

      М.Д. Шаргородский считал, основным критерием  момент перехода имущества, указывая, что при разбойном нападении  имущество переходит к виновному  немедленно, а при корыстном убийстве момент перехода имущества отдален  от момента совершения убийства[20].

      А.А. Пионтковский считал, что основным критерием разграничения является факт нападения. Если корыстное убийство связано с нападением, то оно заключает  в себе признаки разбойного нападения. Если же корыстное убийство на связано  с нападением, то такое деяние следует  квалифицировать только как корыстное  убийство без ссылки на ст. 162 УК.

      Э.Ф. Побегайло считает, что «критерием такого разграничения является наличие  или отсутствие обязательной совокупности двух признаков… Если убийство совершено: во-первых, путем нападения; во-вторых, с целью завладения имуществом непосредственно  в момент преступления, то налицо совокупность корыстного убийства и разбоя»[21].

      Итак, единого критерия, разграничения  наука уголовного права не выработала, поэтому возникает необходимость  проанализировать приведенные выше позиции отдельных авторов.

      Открытое  нападение не может быть критерием  разграничения, так как законодательство не предусматривает данного признака в качестве одного из обязательных при разбое.

      Наличие факта разбойного нападения также  не может быть критерием разграничения. Трудность в том и заключается, что при корыстном убийстве могут  быть все внешние признаки разбоя: нападение, насилие, цель завладения имуществом. Наличие факта разбойного нападения  – это уже вывод, а не критерий разграничения.

      Недостатком позиции Э.Ф. Побегайло является то, что он, во-первых, не определяет объема понятия «нападение», а во-вторых, не говорит о том, какие именно объективные данные свидетельствуют  о совершении убийства путем нападения. В то же время, в своей работе он не считает совокупностью корыстного убийства и разбоя случаи отравления быстродействующим ядом и немедленного ограбления трупа. Это позволяет  сделать вывод о том, что под  нападением Э.Ф. Побегайло понимает совокупность активных поведенческих  актов, направленных на физическое подавление потерпевшего и преодоление сопротивления  последнего. Но такая трактовка недостаточно точна. Под нападением следует понимать любое неожиданное выступление  против кого-нибудь с целью нанесения  ущерба.

      Следовательно, наиболее правильной следовало бы признать точку зрения М.Д. Шаргородского. Если убийство совершено с целью завладения имуществом, и виновный завладевает  имуществом в момент совершения убийства или непосредственно после убийства, то содеянное должно квалифицироваться  по совокупности, как корыстное убийство и разбой. Во всех остальных случаях  квалификация по совокупности исключается.

      Субъективная  сторона корыстного убийства может  выражаться как в форме прямого, так и косвенного умысла. Достиг ли виновный поставленной цели или  нет, значения не имеет. При совершении виновным лишь корыстного убийства он действует с прямым умыслом, преследуя  цель получения материальной выгоды. В этих случаях виновный сознает, что убийство помогает ему в достижении корыстной цели и желает его совершить. Если корыстное убийство совершается  при разбойном нападении, виновный действует с прямым или косвенным  умыслом, то есть завладевая имуществом, он может безразлично относится  к причинению смерти потерпевшему.

      При этом во всех случаях в деяниях  лица должен устанавливаться корыстный  мотив. Лицо должно сознавать, что действует  в целях получения материальной выгоды или избавления от материальных затрат. При отсутствии такого мотива деяние не может быть квалифицированно как убийство из корыстных побуждений.

      Так, З. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в  совершении корыстного убийства Д. в  целях избавления от возврата долга. Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда признала данную квалификацию неправильно, указав, что З. не уклоняется от уплаты долга. Кроме того, о наличии  долга знал муж Д. чьей совместной собственностью являлось имущество, переданное З. Следовательно, убийство не освобождало  З. от уплаты долга. Поэтому данное убийство не может быть квалифицировано как  совершенное из корыстных побуждений.[22]  

      2. Убийство из хулиганских  побуждений (п. «и»  ч. 2 ст. 105 УК).

      Действующее уголовное законодательство рассматривает  как совершенное при отягчающих обстоятельствах умышленное убийство из хулиганских побуждений. Поэтому  для того, чтобы правильно квалифицировать  деяние по этому пункту ст. 105 УК необходимо выяснить, что представляют собой  хулиганские мотивы.

      Пленум  Верховного Суда РФ в п. 6 постановления  от 22 декабря 1992 года разъяснил, что  по п. «и» ст. 105 УК следует квалифицировать  умышленное убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда  поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку  и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

      «Хулиганские  мотивы – пишет Э.Ф. Побегайло, - заключаются  не только и не столько в стремлении удовлетворить потребность в  озорстве, сколько в стремлении открыто  противопоставить свое поведение общественному  порядку, общественным интересам, показать свое пренебрежение окружающим, проявить цинизм, жестокость, дерзость, учинить  буйство и бесчинство, показать грубую силу и пьяную «удаль», отомстить  кому-либо за незначительную обиду, за справедливо сделанное замечание  и т.п.».[23]

      С.В. Бородин добавляет, что «часто хулиганские  побуждения обусловлены уродливым  пониманием свободы своих действий, смысл которых очень четко  выражает формула «мне все дозволено».[24] Совершая убийство из хулиганских побуждений, виновный получает удовольствие от самого факта лишения жизни человека, либо от таких действий, которыми человек может быть лишен жизни.

      Для убийства из хулиганских побуждений характерно, что оно нередко совершается  без всякого повода со стороны  потерпевшего. Хулиган, желая разрядиться, сорвать на ком-либо свою безосновательную злобу, начинает беспричинно приставать к окружающим, инициирует различные  конфликты и кончает, порой тем, что убивает совершенно незнакомого  ему человека. В качестве примера  убийства, которое совершается без  всякого повода можно привести следующий  случай.

      К. был осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в  совершении убийства из хулиганских  побуждений при следующих обстоятельствах. находясь в состоянии алкогольного опьянения, К. пришел на территорию городского парка и подошел к столу, у  которого стоял Ж., и без какого-либо повода из хулиганских побуждений, ударом ножа в спину убил его. Свидетели  происшедшего утверждали, что никакой  ссоры или драки между К. и  Ж. Не было, а К. просто подошел к  столу и ударил Ж. Ножом. В данном случае действия К. были обоснованно  квалифицированы по п. «и» ч. 2 ст. 195 УК.[25]

      Как указывалось выше, убийство из хулиганских  побуждений зачастую совершается без  всякого видимого повода. Однако было бы неправильно относить данное преступление к так называемым безмотивным  убийствам, ибо оно совершается  из желания показать свое пренебрежение  к обществу. К тому же умышленное убийство вообще не может быть совершено  безмотивно.

      Умышленным  убийством из хулиганских побуждений следует считать и убийство, совершенное  по незначительному поводу, вызванному различными обстоятельствами объективного и субъективного характера. В  таких случаях налицо явное несоответствие содеянного и повода к совершению преступления. Так С. был осужден  по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК. Он признан виновным в совершении убийства из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах. С. находился дома и распивал спиртные напитки, а его сын сделал ему замечание по поводу их неумеренного потребления. В ответ С. ударил сына несколько раз, а затем задушил. Суд обоснованно квалифицировал действия С. как убийство из хулиганских побуждений с использованием незначительного повода, как предлога для убийства.[26]

      Не  всякое демонстративно совершенное  в общественном месте убийство рассматривается  как совершенное из хулиганских  побуждений. На это специально обращено внимание в постановлении Верховного Суда от 22 декабря 1992 года. Убийство из ревности, мести и других побуждений, возникающих на почве личных отношений, вне зависимости от места его  совершения не должно квалифицироваться  по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК. Не может квалифицироваться  по этой статье и убийство в ссоре  или драке, если зачинщиком их явился потерпевший, а также, если поводом  к конфликту послужило его  неправомерное поведение. Виновный в этих случаях действует не из хулиганских побуждений, так как  его противоправное деяние спровоцировал  потерпевший.

      Если  лицом, помимо убийства из хулиганских  побуждений, до или после него совершены  иные умышленные действия, образующие хулиганство, то содеянное следует  квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 и ст. 213 УК.

      Так, С. был осужден по вышеуказанным  статьям. Он был признан виновным в совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах. Около трех часов ночи, находясь в нетрезвом состоянии, С. начал  скандалить со своими сестрами Т. и  К. С. ударил одну из них рукой по лицу, Т. испугавшись, убежала в другую комнату. С. догнал ее и продолжал  избивать. Находящийся в комнате  В. попытался остановить С. и ударил его по лицу. Тогда С. достал нож  и ударил В., который от полученного  ранения скончался. Квалификация содеянного по совокупности п. «и» ч. 2 ст. 105 и  ст. 213 УК вполне обоснована, так как  помимо убийства С. совершил еще действия, свидетельствующие о проявлении явного неуважения к обществу.[27]

      Убийство, предусмотренное п. «и» ч. 2 ст. 105 УК, может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом. Совершая убийство из хулиганских побуждений с косвенным умыслом, виновный совершает  действие, направленное против личности потерпевшего, но при этом безразлично  относится к возможному наступлению  его смерти, сознательно допускает  ее наступление.  

3. Убийство лица  или его близких в связи  с осуществлением данным лицом  служебной деятельности или выполнением  общественного долга (п. «б»  ч. 2 ст. 105 УК).

      Подобного рода умышленное убийство может иметь  место в тех случаях, когда  выполнение потерпевшим своего служебного или общественного долга породило у виновного намерение совершить  убийство и обусловило совершение этого  преступления.

      Этот  вид убийства предполагает, что виновный действует с целью воспрепятствования правомерной деятельности потерпевшего по осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга, а также по мотиву мести за такую  деятельность. Поэтому вовсе не обязательно, чтобы убийство имело место непосредственно  в процессе осуществления потерпевшим  служебных обязанностей или выполнения общественного долга.

      Как разъяснил Пленум Верховного Суда от 22 декабря 1992 года, выполнение служебной  деятельности нельзя сводить лишь к  реализации полномочий должностного лица. Это деятельность любого лица, входящая в круг его служебных обязанностей, которые вытекают из трудового договора с государственными, муниципальными и иными (негосударственными) зарегистрированными  в установленном порядке предприятиями  и организациями, деятельность которых  не противоречит действующему законодательству. Следовательно, потерпевшим может  быть любое лицо, выполняющее возложенные  на него служебные обязанности.

      Выполнение  общественного долга – это  осуществление гражданами как специально возложенных на них общественных обязанностей, так и совершение других действий в интересах общества или  отдельных лиц (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о подготавливаемом или совершенном преступлении и  т.п.).

      Так, С. был осужден по п «б» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в  совершении умышленного убийства при  следующих обстоятельствах. С. систематически употреблял спиртные напитки, приходил на работу в нетрезвом виде, совершал прогулы. Старший бухгалтер Ст., выполняя свой служебный долг, не начислила  заработную плату С. за время прогулов и сообщила об этом администрации. За эти действия С. решил убить Ст. Он пришел на работу с ружьем и выстрелом  в голову убил Ст. В данном случае Ст. была обязана осуществлять контроль за правильностью проводимых расходов, и в частности за начислением  зарплаты С. Поэтому действия С. были совершенно обосновано квалифицированы  по п. «б» ст. 105 УК.[28]