Понятие «судимости» и её уголовно – правовое значение

Эта линия проявляется в разных аспектах. Так, не изменяя практически продолжительности сроков погашения судимости, УК 1996 г. предоставил каждому осужденному право ходатайствовать о досрочном снятии с него судимости при наличии безупречного поведения после отбытия наказания. Новый УК отменил особый порядок снятия судимости с лиц, отбывших длительные сроки лишения свободы, и отказался от прерывания срока судимости при совершении нового преступления.

Так, например, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

По приговору суда присяжных Дьяконов, ранее судимый 9 августа 1971 года по ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР; 24 мая 1979 года по п. п. "г", "и" ст. 102, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 158 УК РСФСР, освобожденный из места лишения свободы 29 ноября 1993 года по отбытии наказания, осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кассационная палата Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.

В надзорной жалобе Дьяконов просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку его предыдущая судимость погашена.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Дьяконова по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что его судимость по приговору от 24 мая 1979 года не погашена.

Однако в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР преступления, за совершение которых был осужден Дьяконов (ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 206, п. п. "г", "и" ст. 102 УК РСФСР), относились к категории тяжких.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Дьяконов был освобожден из места лишения свободы 29 ноября 1993 года, а новое преступление совершил 21 мая 2000 года, т.е. спустя 6 лет 5 месяцев 21 день.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Дьяконова была погашена 29 ноября 1999 года, и на момент совершения преступления 21 мая 2000 года он считался несудимым.

При таких обстоятельствах действия Дьяконова переквалифицированы с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима[9].

1.2. Проблема определения судимости

Закрепленные в норме закона противоречия основаны на отсутствии единого подхода к определению сущности судимости.

В трудах советских правоведов судимость рассматривалась как сложное юридическое явление, тесно связанное с наказанием – «мерой государственного принуждения, применяемой судом от имени государства к лицам, совершившим преступления, влекущей определенные лишения или ограничение прав осужденного и выражающая от имени Советского государства отрицательную оценку преступника и его деяния. Уголовное наказание отличается от других мер государственного принуждения тем, что его назначение всегда влечет за собой судимость»[10].

По мнению некоторых ученых, «само по себе порицание преступления и лица, его совершившего, судом от имени государства, являясь мерой уголовно-правового воздействия, не может составить и в действительности не составляет еще содержания понятия наказания... Анализ советского законодательства и практика его применения показывают, что момент, порицающий преступление и совершившее его лицо, входит непремен­ной частью в содержание мер воздействия, которые составляют наказа­ние, при условии, что он связан с установлением факта судимости за совершение какого-либо конкретного преступления».

Развивая эту мысль, можно сделать вывод, что порицание заключается в установлении судимости, и до тех пор, пока она сохраняется, сохраняет силу отрицательная морально-политическая и правовая оценка преступления и лица, его совершившего.

Вместе с тем признавалось, что «не может быть признана кара и целью судимости. Она — лишь необходимое средство достижения целей наказания, а следовательно, и судимости: исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение новых преступлений с его стороны, оказание воспитательно-предупредительного воздействия на окружающих граждан, содействие искоренению преступности. Именно ради достижения указанных целей устанавливается административный надзор за поведением определенной категории освобожденных из мест лишения свободы судимых лиц».

Судимость возникала лишь с момента вступления обвинительного приговора с назначением наказания в законную силу (ст. 356 УПК РСФСР), когда он становился обязательным для всех государственных и общественных учреждений, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан (ст. 358 УПК РСФСР); приобретал такие свойства, как исключительность и преюдициальность. На продолжительность состояния судимости в значительной мере влияло поведение осужденного. На современном этапе трактовка момента возникновения судимости не изменилась: в соответствии с УПК РФ[1], вступившим в действие с июля 2002 г., «лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления  обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения, или снятия судимости. Судимость в соответствии с Уголовным Кодексом «учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания» (п. 1 ст. 86 УК РФ). Как это определено ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Противоположностью судимости является несудимость – «лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым». В то же время продолжительность состояния судимости и порядок её погашения и снятия претерпели изменения.

Действующее российское законодательство не определяет цели существования института судимости, что дает простор для толкования его признаков.

В юридической литературе встречаются различные определения понятия судимости. Так, по мнению В.М.Лебедева, судимость - это уголовно-правовое состояние, созданное для лица фактом осуждения его судом к какой-либо мере наказания за совершенное преступление.

В понимании В. И. Радченко, данное состояние связано не только с вынесением судом приговора: «Судимость определяется как особое правовое состояние человека, совершившего преступление, осужденного, отбывшего наказание или освобожденного от него досрочно»[11].

А.В.Наумов полагает, что обвинительный приговор с применением наказания порождает особое уголовно-правовое последствие - судимость, определяющее особое правовое положение лица, признанного судом виновным в совершении преступления и осужденного к уголовному наказанию. Близко к данному подходу определение С. Г. Келиной: «Судимость есть правовое последствие отбытия наказания за совершенное преступление, связанное с возложением на лицо определенных ограничений уголовно-правового и общего характера»[12].

Судимость, несомненно, является правовым последствием осуждения лица за совершенное преступление, что порождает его особое правовое состояние. Разрыв этих правовых категорий друг от друга недопустим, они органически связаны между собой.

В.В.Голина дает иное определение судимости, полагая, что это опорочивающий факт наличия у лица в прошлом отбытого наказания, дающий основание для признания его рецидивистом. Достоинством рассматриваемого определения судимости является то, что она, по мнению автора, носит опорочивающий осужденного характер. Но это определение не отражает полностью суть судимости. К тому же, неясно, почему судимость относится только к прошлому. Судимость распространяется и на процесс исполнения или отбывания наказания.

Итак, высказаны мнения, что судимость есть юридическое последствие исполнения или отбытия наказания; пра­вовое последствие осуждения лица за совершенное преступление; опорочивающий осужденного факт наличия у него в прошлом отбытого наказания (или осуждения), дающий основание для наступления пра­вовых последствий, предусмотренных законом.

С приведенными формулировками трудно согласиться, так как они либо не раскрывают всей сложности определяемого явления, либо ошибочны.

Нельзя рассматривать судимость в качестве правового последствия исполнения или даже отбытия наказания, поскольку состояние судимости возникает до начала исполнения, а тем более отбы­тия наказания. Когда же с точки зрения законодателя необходимо придать квалифицирующее значение факту рецидива после отбытия наказания, на это прямо указывается в правовой норме. Неверно связывать понятие судимости и лишь с прошлым положе­нием лица без учета настоящего. Наконец, при оценке судимости толь­ко как правового последствия осуждения лица за совершенное пре­ступление остаются без внимания другие, не менее важные признаки исследуемого явления.

В определении понятия судимости должны быть отражены следую­щие ее главные черты: 1) правовое последствие назначения наказания; 2) обусловленность совершенным преступлением; 3) регламентируемый законом срочный характер правового состояния; 4) установленные за­коном правовые последствия.

Наиболее полным можно признать определение А. А. Абдурахмановой, достоинство которого состоит в комплексном учете все релевантных признаков судимости: «Судимость представляет собой специфическое правовое состояние лица, осужденного к какому-либо виду наказания, сопровождающееся рядом негативных для такого лица последствий как уголовно-правового, так и иного характера. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым в течение определенного промежутка времени - начиная со дня вступления в законную силу обвинительного приговора и заканчивая моментом погашения или снятия судимости»[13].

Как и наказание, судимость — признак исключительно государственного принуждения, государственного порицания, а не общественного или совместного государственно-правового и общественного воздействия.

Судимость как факт однократного действия имеет существенные основные и производные признаки. К существенным основным признакам судимости относятся:

1) обвинительный приговор суда;

2) назначение наказания этим приговором;

3) само преступление.

К производным признакам судимости относятся:

1) категория преступления;

2) характер преступления;

3) вид назначенного приговором суда наказания;

4) срок (размер) назначенного приговором суда наказания;

5) применение отдельных мер уголовно-правового воздействия (условного осуждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и т.п.);

6) фактическое отбывание наказания;

7) фактическое отбывание наказания определенного вида; 8) количество судимостей.

ГЛАВА 2. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты судимости

2.1. Уголовно-правовые последствия судимости

         Лицо, признанное виновным в совершении преступления, считается осужденным после провозглашения обвинительного приговора. Однако не во всех случаях факт осуждения порождает у виновного судимость. Согласно ч. 2 ст. 86 УК, не имеющими судимости признаются лица, признанные виновными, но освобожденные от наказания.      

При вынесении обвинительного приговора без назначения наказания, а также с освобождением от наказания в силу акта амнистии или в связи с истечением давностного срока виновный, как не отбывавший наказания, признается не имеющим судимости независимо от продолжительности предварительного заключения. Поэтому не следует отождествлять понятия "осуждение" и "судимость". Возникновение судимости связано лишь с вынесением обвинительного приговора и назначением уголовного наказания.
           Судимость характеризует юридический аспект состоявшегося осуждения и выступает как его правовое подтверждение. После аннулирования судимости (путем погашения или снятия) лицо не может рассматриваться как судимое. Следовательно, аннулирование судимости влечет за собой устранение правовых последствий предшествующего  осуждения.
          Судимость вызывает определенные последствия, которые условно можно разделить на моральные и правовые[14].

Моральные последствия выражаются в том, что граждане относятся к судимому лицу с определенным недоверием и осуждением того факта, что он совершил преступление, причинив вред гражданам, каким-либо организациям или государству. Например, наличие судимости не препятствует выдвижению данного лица в качестве кандидата в депутаты в органы власти или органы местного самоуправления. Однако этот факт может повлиять на оценку данного лица избирателями, которые отдадут предпочтение другим кандидатам.

Так, например, в соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Судом присяжных Цереев был оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе потерпевшей ставился вопрос об отмене приговора суда присяжных по тем основаниям, что при формировании коллегии присяжных заседателей Г. скрыл свою прежнюю судимость, а присяжная А. умолчала о том, что ее сын неоднократно судим, то есть дело рассмотрено незаконным составом суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оправдательный приговор суда присяжных отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Эти требования закона при разбирательстве настоящего дела нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что при опросе председательствующим был задан о том, был ли ранее кто-либо из кандидатов судим, и вопрос о том, имеет ли кто-либо из кандидатов в присяжные ранее судимых близких родственников.

Из материалов дела видно, что входящий в состав коллегии присяжных Г. скрыл информацию о своей прежней судимости по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а присяжная А. - о двух прежних судимостях ее сына по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Участники процесса, в том числе и сторона обвинения, в связи с сокрытием такой информации были в дальнейшем лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных или немотивированных отводах в отношении указанных кандидатов в присяжные заседатели на основании ст. ст. 61, 62, ч. ч. 10, 13 - 16 ст. 328 УПК РФ.

В силу указанных обстоятельств председательствующий по делу также был лишен возможности освобождения от исполнения обязанностей присяжных заседателей Г. и А., предоставленной ему ст. 80 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР".